﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9662/2020-АК

г. Пермь

01 апреля 2021 года

Дело № А71-11507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Штурман» – Волков В.М., доверенность от 10.07.2019, паспорт;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Соловьева Д.Л. – Пономарев Р.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт; Булдакова Н.Н., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН 1061837014095, ИНН 1837001114),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 ноября 2020 года 

о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Лекма» на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» комбайна ДОН 1500Б,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела № А71-11507/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лекма» (ОГРН 1041801906871, ИНН 1825003477),

третье лицо: Тюрикова Валерия Эдуардовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 11.07.2018) заявление индивидуального предпринимателя Лекомцевой Марины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Лекма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 заявление ИП Лекомцевой М.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лекма» признано обоснованным; в отношении ООО «Лекма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) ООО «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2019. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович, член Союза «саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерантъ» 29.06.2019 за № 112.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.06.2020 от конкурсного управляющего должника Соловьева Д.Л. поступило заявление о признании недействительной сделкой – уведомления (письма) исх. № 31 от 05.12.2017 с предложением о хранении на специализированной платной стоянке комбайна ДОН 1500Б 200 г/в, гос. Номер 9355 УН18 по адресу: УР, Ярский район, д. Бармашур, ул. Заречная, 21а; на основании статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде передачи вещи новому собственнику Тюриковой Валерии Эдуардновне.

Заявление основано на том, что директор должника Вершинина Ольга Анатольевна комбайн на хранение на стоянку общества «Штурман» не помещала, его поместила на стоянку кредитор Лекомцева М.Н., которая являлась ответственным хранителем нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника, а запись о принятии вещи на хранение совершена в июне-июле 2019 года с той целью, чтобы обеспечить обществу «Штурман» контроль на процедурой банкротства должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Тюрикова В.Э.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Лекма» Соловьева Дмитрия Леонидовича удовлетворено. Сделка по передаче ООО «Лекма» на хранение ООО «Штурман» на специализированной платной стоянке по адресу: УР, Ярский район, д. Бармашур, ул. Заречная, 21а имущества – комбайн ДОН 1500Б 2001 года выпуска, гос. номер 9355 УН18, оформленную уведомлением (письмом) исх. № 31 от 05.12.2017 признана недействительной на основании ст. 10, 170 ГК РФ как мнимая сделка, совершенная с целью вывода активов должника и включения в реестр требований кредиторов должника, исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника.

ООО «Штурман», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании 19.11.2020 истцом было подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении исковых требований, однако каких-либо определений в порядке статьи 184 АПК РФ не вынесено. Обращает внимание на то, судом не дана оценка материалам исполнительного производства, однако судом им не была дана оценка. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 по настоящему делу, которым установлен факт передачи имущества на хранение, а также добросовестное исполнение ООО «Штурман» своих обязательств по хранению имущества, что исключает мнимость сделки. Считает, что доводы суда о том, что сделка совершена с целью предотвращения наложения взыскания на имущество должника, не состоятельна, так как ООО «Лекма» не утратило право собственности на спорное имущество; арбитражный управляющий провел реализацию имущества, находящегося на стоянке (комбайна ДОН).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представители возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 25.02.2021. Указанным определением ООО «Штурман» и ИП Лекомцевой М.Н. было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный пояснения относительно выдачи доверенности 18АБ0963040 от 16.01.2017 на имя Волкова Василия Мефодьевича и Чувашева Алексея Борисовича, а также утверждений конкурсного управляющего о заинтересованности общества «Штурман» по отношению к должнику и/или кредитору Лекомцевой Марине Николаевне.

Кроме того, указанным определением были истребованы из Арбитражного суда Удмуртской Республики материалы обособленного спора по заявлению ООО «Штурман» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лекма» задолженности в размере 842 956 руб. 80 коп. (в рамках дела № А71-11507/2018).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Штурман» пояснил, что пояснения во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда то 27.01.2021 не направлялись, указал на то, что доверенность 18АБ0963040 от 16.01.2017 на имя Волкова Василия Мефодьевича и Чувашева Алексея Борисовича была выдана в порядке действующего законодательства. 

Принимая во внимание, что истребованные судом из Арбитражного суда Удмуртской Республики материалы обособленного спора по заявлению ООО «Штурман» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лекма» задолженности в размере 842 956 руб. 80 коп. (в рамках дела № А71-11507/2018) не поступили, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 25.03.2021, о чем судом 25.02.2012 было вынесено соответствующее определение (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.03.2021 поступили материалы указанного обособленного спора. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Штурман» Волков В.М. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Пономарев Р.А. и Булдакова Н.Н. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и настаивали на том, что никакой договор хранения заключен не был, датированная 05.12.2017 надпись на письме общества «Штурман» с просьбой принять комбайн на хранение совершена «задним числом», в период с 26 по 28 июля 2019 года для того, чтобы дать возможность обществу «Штурман» контролировать процедуру банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Согласно правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

С учетом изложенного, по основанию мнимости может быть признана недействительной лишь та сделка, которая совершена лишь для вида и не имеет под собой никаких реальных правоотношений сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора по проверке обоснованности требований общества «Штурман», постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.05.2017, 22.02.2017 арестовано имущество должника, которое подлежит принудительной реализации на комиссионных началах (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2017); для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике передано следующее имущество: трактор Т150К, р/з 6338 УО18; трактор МТЗ 80 Л, г/н 9311УН18; трактор МТЗ 80 Л, г/н 9305УН18; комбайн ДОН 1500Б, г/н 9355УН18, на общую сумму 979 000 руб.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2017 имущество передано на ответственное хранение взыскателю Лекомцевой М.Н.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику 30.11.2017 обществу «Лекма» был передан комбайн ДОН 1500Б, г/н 9355УН18 в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскатель отказался в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Как следует из заявления общества «Штурман», комбайн 30.11.2017 был помещен на стоянку Лекомцевой М.Н.

В материалах обособленного спора по требованиям общества «Штурман» (лист 37), а также в материалах настоящего обособленного спора (лист 18) имеются копии письма от 05.12.2017 № 31 которым общество «Штурман» уведомляет общество «Лекма» о том, что на специализированной платной стоянке ООО «Штурман», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, д. Бармашур, ул. Заречная, д. 21А, находится не реализованное имущество ООО «Лекма», а именно, комбайн ДОН 1500Б, 2001 года выпуска, г/н 9355УН18, просит забрать комбайн со стоянки, и предлагает продолжить хранение на специализированной платной стоянке по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, д. Бармашур, ул. Заречная, д. 21А, по тарифам, утвержденным Постановлением РЭК УР от 13.09.2013 № 13/2.

На указанном письме (уведомлении) директором общества «Лекма» Вершининой О.А. совершена надпись о том, что в связи с отсутствием возможности забрать указанное имущество общество осуществить его хранение, скрепленная печатью общества «Лекма».

В показаниях, данных суду первой инстанции, Вершинина О.А. утверждала, что совершила данную надпись летом 2019 года по просьбе неизвестных людей, действовавших в интересах кредитора «Штурман».

Вершинина О.А. в своих пояснениях от 08.09.2020, представленных в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора (лист 63-64), утверждает, что вышеуказанная надпись совершена позднее, в период примерно с 26 по 28 июля 2019 года.

Между тем, вопреки данному утверждению Вершининой О.А., на копии письма, находящейся в материалах обособленного спора по требованиям общества «Штурман» (лист 37) проставлена датированная 05.07.2019 надпись о получении копии письма конкурсным управляющим Соловьевым Д.Л. с его подписью. Ссылка на получение данного письма (уведомления имеется в датированном 15.07.2019 отзыв конкурсного управляющего Соловьева Д.Л. (лист 50).

Таким образом, версия бывшего директора должника Вершининой О.А., поддержанная конкурсным управляющим, опровергается представленным в материалы дела документом, датированным 05.07.2019.

По этой же причине подлежат отклонению первоначальные доводы конкурсного управляющего о том, что Вершинина О.А., совершая надпись на письме, могла действовать под влиянием обмана или заблуждения.

Апелляционному суду представляется, что позиция Вершининой О.А. относительно причин совершения ею надписи на уведомлении хранителя от 05.07.2019 может объясняться осознанием возможности привлечения ее к ответственности в виде убытков или к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как это определено в пункте 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Штурман» в размере 824 140 руб. 80 коп. долга за период с 05.12.2017 по 11.07.2018, основанное на договоре хранения, заключенном с обществом «Лекма», включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как было установлено судом при рассмотрении данного требования, и следует из позиции сторон в рамках настоящего спора, комбайн, впоследствии разукомплектованный, находился и продолжает находиться на территории стоянки общества «Штурман», и услуги по хранению были оказаны.

В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности Вершининой О.А. или Лекомцевой М.Н. по отношению к обществу «Штурман», а также заинтересованности общества «Штурман» по отношению к должнику.

Таким образом, следует считать не доказанным тот факт, что общество «Штурман» при помещении комбайна на охраняемую стоянку действовало с целью причинения вреда кредиторам или получения неправомерного контроля над процедурой банкротства.

Оснований считать оспариваемую сделку мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), не имеется.

Заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника, а также судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением его апелляционной жалобу, должны быть отнесены на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года по делу № А71-11507/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Лекма» 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Лекма» в пользу ООО «Штурман» 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина