СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10456/2023-ГК

г. Пермь

19 февраля 2024 года

Дело № А60-15224/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 66 АА 7709539 от 01.02.2023, удостоверение адвоката; 

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2023 года по делу № А60-15224/2023

по иску производственного кооператива «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО5, ФИО6 (ИНН 

<

***>),

установил:

Производственный кооператив «Союз» (далее – истец, ПК «Союз») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 575 000 руб., в виде незаконно выплаченных дивидендов, 43 140 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков 575 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 550 руб. 00 коп., 13 485 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда относительно квалификации выплаченной ответчику суммы в качестве дивидендов. Полагает данный вывод ошибочным, поскольку решение о выплате ФИО4 поощрения в размере 575 000 руб. 00 коп. было принято Правлением ПК «Союз», что отражено в протоколе правления от 23.12.2021, который никем не оспорен. Апеллянт указывает, что невыплата страховых взносов не свидетельствует о том, что данные денежные средства были выплачены в качестве дивидендов. Одновременно указывает, что выплаты осуществлялись главным бухгалтером ФИО7 Заявитель, ссылаясь на положение п. 10.2.9 устава  ПК «Союз», отмечает, что выплата дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, общим собранием пайщиков ПК «Союз» принималось отдельное решение, оформленное протоколом от 21.05.2022 (п. 9 протокола).

Кроме того, апеллянт считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку в рамках спора в суде общей юрисдикции (при рассмотрении дела № 2-312/2023) ФИО4 к участию в деле не привлекалась. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения жлобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Производственный кооператив «Союз» зарегистрирован в качестве юридического лица 29.11.2017, с момента его создания должность единоличного исполнительного органа – председателя кооператива, занимала ФИО4 (протокол от 24.04.2017 № 01).  

Согласно протоколу № 01 от 24.05.2021  общим собранием членов пайщиков ПК «Союз», в числе прочих, было принято решение (п. 6) – «прибыль, полученную в 2020 году, оставить в кооперативе и направить на развитие кооператива без распределения ее на дивиденды» - л.д. 35-37 т. 1.

Вступившим в законную силу решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-312/2023 (2-8129/2022;) от 23.03.2023, Протокол № 01 очередного Общего собрания членов (пайщиков) ПК «Союз» от 21.05.2022, признан недействительным (л.д. 41-42 т. 1).

Согласно протоколу № 01 от 21.05.2022 общим собранием членов пайщиков ПК «Союз», в числе прочих, было принято решение (п. 9) – «прибыль, полученную в 2021 году, оставить в кооперативе и направить на развитие кооператива без распределения ее на дивиденды» - л.д. 39-40 т. 1.

Также в материалы дела представлен Протокол заседания правления ПК «Союз» от 23.12.2021, согласно которому рассмотрено предложение поощрить председателя ПК "Союз" ФИО4 в размере 575 000 руб., как руководителя, оставшуюся часть прибыли оставить в распоряжении кооператива. По результатам голосования правлением принято решение поощрить председателя ПК «Союз» ФИО4 в размере 575 000 руб., как руководителя, оставшуюся часть прибыли оставить в распоряжении кооператива – л.д. 53 т. 1.

Платежным поручением №  426 от 05.05.2022 произведена выплата на сумму 500 250 руб. на счет ФИО4, с назначением платежа «выплата дивидендов за 2021 год» - л.д. 43 т. 1. При этом сумма в размере 74 750 руб. переведена в бюджет РФ как НДФЛ по платежному поручению № 427 от 05.05.2022. 

Как следует из иска, после смены единоличного исполнительного органа ПК «Союз», 15.03.2023 произведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что ФИО4 в занимаемой должности председателя кооператива произвела в свою пользу выплату дивидендов в размере 575 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований к выплате дивидендов, отсутствие иных оснований к выплате, действие моратория в спорый период, пояснения ФИО4 в налоговый орган, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что выплата дивидендов иным членам ПК «Союз» не осуществлялась, принял во внимание требование налогового органа от 02.11.2022 № 39242 и ответ на него за подписью ответчика от 07.11.2022, установил наличие судебного акта суда общей юрисдикции (решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-312/2023 (2-8129/2022;) от 23.03.2023, Протокол № 01 очередного Общего собрания членов (пайщиков) ПК «Союз» от 21.05.2022 признан недействительным), в связи с чем указал, что установленный в кооперативе порядок перечисления дивидендов в данном случае нарушен, а также исходил из того, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 был установлен запрет на выплату дивидендов. В результате, удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что выплаченная сумма  является не вознаграждением, а дивидендами, к выплате которых оснований не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

К компетенции суда относится определение характера правоотношений сторон и существа требования исходя из приведенных доводов и оснований. В этом случае суд не связан с формулировкой исковых требований, изложенных истцом, а должен исходить из существа спора, самостоятельно определяя предмет доказывания и разъясняя сторонам право совершения определенных процессуальных действий с целью доказывания тех или иных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон № 41-ФЗ) распределению между членами кооператива подлежит часть прибыли кооператива, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива.

Часть прибыли кооператива, распределяемая между членами кооператива пропорционально размерам их паевых взносов, не должна превышать пятьдесят процентов прибыли кооператива, подлежащей распределению между членами кооператива.

В соответствии с п. 5.7 устава ПК «Союз» прибыль кооператива по итогам финансового года распределяется между членами кооператива, пропорционально размерам их паевых взносов, не должна превышать 50% прибыли кооператива, подлежащего распределению между членами кооператива и может быть получена наличным или безналичным путем, либо присоединена к паевому взносу (л.д. 21-33 т. 1).

В силу п. 10.2.9 устава ПК «Союз» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится: порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива; а также утверждение годовых отчетов, балансов (п. 10.2.12); порядок распределение доходов от предпринимательской деятельности кооператива – п. 10.2.13.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений закона и устава кооператива определяет порядок выплаты прибыли (дивидендов) исключительно по решению общего собрания членов кооператива.

Однако, как следует из материалов дела такого решения о выплате прибыли (дивидендов)  членам ПК «Союз» ни по итогам 2021 года, ни по итогам 2022 года общим собранием членов  ПК «Союз» не принималось. Иного материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).    

Вместе с тем, как следует из совокупности доказательств: платежных поручений №  426 от 05.05.2022 («выплата дивидендов за 2021 год»), № 427 от 05.05.2022(выплата НДФЛ); требования налогового органа о предоставлении пояснений № 39242 от 02.11.2022 (л.д. 79 т. 2) и ответа на него № 172 от 07.11.2022 за подписью ответчика о «выплате дивидендов» (л. д. 82 т. 2), суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции, о том, что произведенную выплату ответчик отождествлял с выплатой дивидендов.

При этом доводы апеллянта об осуществлении функций главного бухгалтера ФИО7 применительно к порядку оформления бухгалтерских документов, с учетом приведенных пояснений ответчика налоговому органу о выплате дивидендов, иного вывода не влекут.

Доводы апеллянта о выплате «поощрения» на основании решения правления ПК «Союз» (протокол от 23.12.2021 – л.д. 53 т. 1) не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Правоотношения сторон, касающиеся выплаты «поощрений» (премий), охватываются трудовыми правоотношениями. 

Согласно п. 5.8 устава ПК «Союз» кооператив самостоятельно определяет форму и систему оплаты труда членов кооператива и его наемных работников.

В соответствии с трудовым договором от 30.11.2006, заключенным ПК «Союз» с директором ФИО4, в разделе 2 определены условия оплаты труда (л.д. 75-78 т. 1).      

В силу абз. 2 п. 2.1 настоящего трудового договора по результатам финансово-хозяйственной деятельности директору выплачивается премия. Размер премии устанавливает общее собрание членов кооператива или правление кооператива с последующим утверждением на ближайшем собрании членов кооператива.

Последующее дополнительное соглашение от 09.01.2017 к трудовому договору (л. д. 79-87 т. 1) указанный порядок премирования не изменило.

Таким образом, вопрос премирования директора отнесен к исключительным полномочиям общего  собрания членов ПК «Союз». Вместе с тем, доказательств тому, что общим собранием участников  членов ПК «Союз» утверждалось решение правления ПК «Союз» (протокол от 23.12.2021) «о выплате вознаграждения ФИО4», либо самостоятельно решался вопрос о выплате вознаграждения директору, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на протокол очередного общего собрания членов ПК «Союз» от 21.05.2022 (применительно к п. 2 – утверждение решений правления, принятых в течение 2021 года) не принимаются апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции указанное решение   очередного общего собрания членов ПК «Союз» от 21.05.2022 признано недействительным вступившим в законную силу  решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-312/2023 (2-8129/2022;) от 23.03.2023.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что «согласно реестру пайщиков ПК «Союз» по состоянию на 21.05.2022  соответствовало 393 человека». Вместе с тем, на спорном собрании 21.05.2022 допущено к голосованию 119 человек, т.е. менее 50%, следовательно, кворум для принятия решений отсутствовал.

Таким образом, правовых оснований для вывода об утверждении общим собранием членов ПК «Союз» выплаты – «поощрения» директору ФИО4 в размере 575 000 руб. путем утверждения решений правления, принятых в течение 2021 года, также не имеется.

Позиция апеллянта относительно отсутствия оснований к принятию указанного судебного акта суда общей юрисдикции признана апелляционным судом ошибочной, не основанной на нормах права.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факты, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-312/2023 (применительно к вопросу участия, отсутствия кворума, количества членов ПК «Союз», имеющих право принимать решение на собрании 21.05.2022, в т. ч. принимать решение о поощрении директора)  не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего дела и для заявителя имеют преюдициальное значение, поэтому не подлежат повторному исследованию и установлению в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе перечисленные выше, а также сведения ревизионной комиссии  о том, что после увольнения ФИО4 сведений и документов об утверждении премий и иных вознаграждений в архиве ПК «Союз» не обнаружено, положения о премировании и иных стимулирующих выплат сотрудников ПК «Союз» общим собранием не утверждалось, спорная выплата не одобрялась (л. д. 91 т. 2), в отсутствие разумных пояснений ответчика о природе произведенной выплаты, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, в том числе апелляционным судом,  суд первой инстанции обоснованно не применил по отношению к ФИО4  презумпцию добросовестности и разумности действий руководителя и заключил о доказанности совокупности условий для взыскания с нее спорной суммы убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-15224/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        О.В. Суслова