Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3353/2024

08 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3353/2024 по заявлению акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***> от 01.04.2009, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления об административном наказании от 13.02.2024 № 08-08/005,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от административного органа – ФИО1, доверенность № 3 от 12.02.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее – заявитель, АО «УК № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления об административном наказании от 13.02.2024 № 08-08/005, по которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, прекращении производства по административному делу или замене административного штраф на предупреждение или применении статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В материалы дела административным органом представлен отзыв на заявление с приложением материалов проверки (л.д. 30-104). В отзыве Служба заявила о несогласии с требованием, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением суда от 13.06.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 03.07.2024 в 12 час. 00 мин. Указанным определением суд предложил до даты судебного заседания заявителю представить аргументированные возражения на отзыв заинтересованного лица с доказательствами направления другой стороне; доказательства включения АО «УК № 1» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия (довод, указанный в заявлении, подтвердить документально); административному органу – заблаговременно до судебного заседания направить в адрес заявителя отзыв с отсутствующими у него документами, доказательства направления представить в суд.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (копия определения, направленная судом почтовой связью по месту нахождения Общества, вручена 17.06.2024 (почтовый идентификатор 62801295222944), в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило, определение суда от 13.06.2024 не исполнило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на заявление, во исполнение определения суда представил доказательства направления 05.06.2024 отзыва по электронному адресу заявителя (документ приобщен к делу на основании статьи 66 АПК РФ).

Заслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «УК № 1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № Л045-01330-86/00598871 от 06.04.2015, в том числе деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – МКД).

В связи с поступлением в Нижневартовский отдел инспектирования обращений гражданки, проживающей в помещении 63 МКД, от 21.12.2023 № 27-ОГ-5511 с доводами об отключении видеокамер, недаче ответа на обращение заявителя, от 11.01.2024 № 27-ОГ-121 с доводами об отключении видеокамер, ненадлежащей уборке снега с крыши и козырьков, отсутствии перерасчета за отключение видеокамер, от 11.01.2024 № 27-ОГ-108 с доводами об отключении видеокамер, ненадлежащей уборке снега, отсутствии перерасчета за отключение видеокамер, от 16.01.2024 № 27-ОГ-313 с доводами о ненадлежащей уборке снега, об оформлении актов выполненных работ, некорректном начислении платы за содержание, выявленной разнице в площади жилых и нежилых помещений, отраженной в платежном документе и в акте выполненных работ/услуг по содержанию и текущему ремонту, на основании мотивированного представления заместителя начальника отдела – государственного жилищного инспектора с дислокацией рабочего места в г. Мегионе Нижневартовского отдела инспектирования ФИО2 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 18.01.2024 Службой принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 18.01.2024 № 27.08-Пр-КНО-15 в отношении действий (бездействия) АО «УК №1».

На основании указанного решения Службы в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...> Б.

В в ходе проведения внеплановой выездной проверки 30.01.2024 в отношении АО «УК № 1» установлено: здание дома № 19 Б по ул. Интренациональная в г. Нижневартовске 5-ти этажное, 2-х подъездное в панельном исполнении.

При рассмотрении вышеперечисленных обращений должностными лицами Службы выявлено нарушение обязательных требований. Административный орган пришел к выводу о том, что АО «УК №1» допущены нарушения:

- условий договора управления МКД, требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491): допущена ненадлежащая уборка снега с придомовой территории на следующих участках – с торца МКД со стороны 2-го подъезда установлено скопление снега толщиной слоя свыше 5 см (данные участки придомовой территории в холодный период 2023-2024 гг. не чистились надлежащим образом), а именно видна толщина слежавшегося снега (не очищалась до покрытия тротуара/проезда), установлена высота слоя слежавшегося снега свыше 5 см – составляет величину высоты конструкции МАФ (скамьи), аналогичная ситуация с уборкой снега за домом (тыльная сторона МКД – снег не очищен до проектного покрытия – асфальта/плит/грунта) (по условиям договора управления – приложение № 5 к договору управления, пункт 1.1 таблицы № 2 – предусмотрено сдвигание свежевыпавшего снега слоя свыше 5 см, периодичность 1 раз в сутки в дни снегопада, пункт 1.2 – очистка придомовой территории от снега наносного происхождения – 1 раз в двое суток, пункт 1 таблицы № 10 – механизированная очистка внутриквартальных проездов от снега толщиной свыше 5 см в дни сильных снегопадов по мере необходимости;

- требований пунктов 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416): АО «УК № 1» несвоевременно направлен ответ на обращение вх. № 1983/з от 04.12.2023 (на 18-й день с момента получения обращения);

- невыполнение обязательств перед собственниками по договору управления МКД и неисполнение решения, принятого на общем собрании собственников: с 19.12.2023 ООО «Прайд» приостановило доступ к личным кабинетам пользователей по видеонаблюдению в связи с задолженностью Общества. На дату проверки видеонаблюдение не возобновлено, не произведен перерасчет платы за период непредоставления собственникам МКД услуги «видеонаблюдение», не предоставлено подтверждение архивации видеозаписи на сервере.

По результатам проверки составлен акт  выездной проверки от 31.01.2024 № 27.08-Пр-КНО-15, в котором отражены установленные факты.

В рамках административного производства действия АО «УК № 1» квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 31.01.2024 в отношении Общества в присутствии его представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 составлен административный протокол № 08-08/005.

Постановлением от 13.02.2024 № 08-08/005 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250  000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, а также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, которым утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ЖК РФ и Правила № 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, к которым относится обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе -  прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 36 Правил № 416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно пункту 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил № 416, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В рассматриваемом случае обращение жильца МКД вх. № 183/з от 04.12.2023 рассмотрено Обществом с нарушением 10-дневного срока: ответ подготовлен 14.12.2023, при этом направлен ответ на электронную почту заявителя 27.12.2023 в 16 час 05 мин., что отражено в акте выездной проверки от 31.01.2024 № 27.08-Пр-КНО-15 и по существу Обществом не оспаривается. Согласно доводам заявителя, в связи с указанным нарушением на начальника ПЭО ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Относительно перерасчета платы за ненадлежащее предоставление услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения установлено, что АО «УК № 1» производится начисление платы за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 201,37 руб. с помещения в месяц, в соответствии с пунктом 3 протокола от 18.11.2021 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД. Собственниками МКД в качестве исполнителя на выполнение работ по монтажу видеокамер в количестве 14 штук, установку системы видеонаблюдения, настройку и оказание услуг видеонаблюдения избрано ООО «Прайд».

В соответствии с указанным пунктом протокола управляющая организация уполномочена на заключение и сопровождение договорных отношений между ООО «Прайд» и АО «УК № 1» за вознаграждение в размере 5 % от суммы договора. Следовательно, управляющая организация обязана следить за исполнением условий договора по обслуживанию системы видеонаблюдения.

Между АО «УК № 1» и ООО «Прайд» заключен договор № 7010 от 20.12.2021, согласно которому ООО «Прайд» предоставляет услуги по организации записи, хранения и выдаче видеоинформации, формируемой IP-видеокамерами, установленными в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, авторизированный онлайн доступ по сети интернет к любой, установленной IP-видеокамере, к архиву видеозаписей для просмотра средствами интернет браузеров. С 19.12.2023 ООО «Прайд» приостановило доступ к личным кабинетам пользователей по видеонаблюдению в связи с задолженностью АО «УК № 1», которая возникла в результате блокировки счетов ИФНС РФ по причине несвоевременной оплаты налогов в бюджеты всех уровней. Следовательно, со стороны АО «УК №1» нарушены договорные отношения с ООО «Прайд». При этом в платежном документе за декабрь 2023 плата за услугу видеонаблюдение предъявлена управляющей организацией для оплаты собственниками МКД в полном объеме. Учитывая, что за сопровождение договорных отношений предусмотрено вознаграждение, отсутствие возможности оплаты услуг со стороны управляющей компании относится к коммерческим рискам предприятия. Перерасчет платы за ненадлежащее видеонаблюдение должен быть произведен АО «УК №1».

Принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительной услуги по видеонаблюдению относится к компетенции общего собрания собственников помещений (статьи 44-46 ЖК РФ). Следовательно, управляющая компания обязана выполнить требование пункта 3 протокола от 18.11.2021 № 1.

Подпунктом «б» пункта 3 постановления № 1110 предусмотрено исполнение обязанностей управляющей организацией по договору управления.

В ходе проведения проверки установлено, что АО «УК № 1» не произведен перерасчет платы за период непредоставления собственникам МКД услуги «видеонаблюдение». Таким образом, АО «УК №1» не выполняет своих обязательств перед собственниками по договору управления МКД и не исполняет решение, принятое на общем собрании собственников. Указанное нарушение по существу Обществом не оспаривается, согласно доводам заявителя, после решения вопроса о разблокировке счетов доступ к личным кабинетам пользователей по видеонаблюдению будет возобновлен.

Кроме того АО «УК № 1» допущена ненадлежащая уборка снега с придомовой территории МКД № 19 Б по ул. Интернациональная в г. Нижневартовске на следующих участках придомовой территории: с торца МКД со стороны 2-го подъезда, а также за домом установлено скопление снега толщиной слоя свыше 5 см, данные участки придомовой территории в холодный период 2023-2024 гг. не чистились надлежащим образом.

По условиям договора управления МКД (приложение № 5 к Договору управления МКД пункты 1.1, 1.2 таблицы № 2): согласно пункту 1.1 предусмотрено сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 5 см, периодичность – 1 раз в сутки в дни снегопада, согласно пункту 1.2 – очистка придомовой территории от снега наносного происхождения – 1 раз в двое суток;  пунктом 1 таблицы 10 приложения № 5 предусмотрена механизированная очистка внутриквартальных проездов от снега толщиной слоя свыше 5 см с периодичностью – в дни сильных снегопадов по мере необходимости.

Таким образом, изложенное свидетельствует об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Указанные деяния Общества образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Возражения заявителя рассмотрены судом, признаны необоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения лицензионных требований и своевременного и качественного выполнения работ по очистке от снежных масс придомовой территории МКД, своевременного направления ответа на обращение, перерасчета платы за ненадлежащее предоставление услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения, суд по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, виновность его в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

При рассмотрении вопроса об административном наказании, определенном оспариваемым постановлением, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, согласно общедоступным сведениям с сайта https://rmsp.nalog.ru/ информация о включении АО «УК № 1» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которая вменена Обществу, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей. Согласно оспариваемому постановлению в отношении Общества назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 13.02.2024 № 08-08/005 у суда не имеется.

Принимая во внимание повторность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановления о назначения административного наказания от 22.06.2023 № 27.08-32-ж-25, от 09.10.2023 № 27.08-32-ж-35), оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова