﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-28172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гук Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-28172/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гука Константина Андреевича (Новосибирская область, город Бердск), принятые по заявлению Гук Юлии Анатольевны о признании недействительными торгов в форме публичного  предложения  по  продаже  имущества  должника.

Другое участвующее в обособленном споре лицо: публичное акционерное общество  «Сбербанк  России».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 принято заявлением общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» о признании Гука Константина Андреевича (далее  -  Гук К.А.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл отношении Гука К.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бочарова  Светлана  Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 Гук К.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждена  Бочарова С.Д.

Гук Юлия Анатольевна (супруга должника) 27.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 24.12.2018, применении  последствий  недействительности  сделки.

Заявление супруги должника со ссылками на статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 28, 37, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке) мотивировано допущенными финансовым управляющим нарушениями в части произвольного сокращения сроков предоставления заявок на участие в торгах, повлёкшее уменьшение вероятности продажи имущества по наиболее высокой цене, а также отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на  заключение  сделки  с  использованием  материнского  капитала

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в споре привлечено публичное акционерное общество  «Сбербанк  России» (далее  -  Сбербанк,  залоговый  кредитор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  07.03.2019  в  удовлетворении  заявления  Гук Ю.А.  отказано. 

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав должника и его супруги при проведении торгов, которые бы могли повлиять  на  их  результат.

Постановлением от 29.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.03.2019.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность утверждения Гук Ю.А. о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств использования материнского капитала при исполнении обязательства по  кредиту.

В кассационной жалобе Гук Ю.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами принципов законности и равноправия участников судебного процесса, защиты прав, свобод и законных интересов ввиду непривлечения к участию в данном обособленном споре органа опеки и попечительства, что  является безусловным основанием для отмены судебных актов.

 По утверждению Гук Ю.А., о необходимости привлечения данного органа согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве было указано при подаче возражений на утверждение Положения о  порядке,  сроках  и  об  условиях  продажи  имущества  должника.

Финансовый управляющий Бочарова С.Д. в отзыве возразила против изложенных в кассационной жалобе Гук Ю.А. доводов, указав на особенности рассматриваемых в данном споре обстоятельств и отсутствие безусловного нарушения  судами норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении Гук К.А. процедуры реализации имущества гражданина, открытого решением суда от 02.07.2018, финансовым управляющим Бочаровой С.Д. 29.11.2018 опубликовано сообщение № 3258773 о проведении торгов в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего Гук К.А. в форме публичного предложения, открытого по составу участников, с открытой формой предоставления предложений по цене имущества, имеющего обременение (залог) в пользу Сбербанка: лот № 1: квартира № 48, общая площадь 79,4 кв. м, кадастровый номер 42:30:0301066:989, расположенная на четвёртом этаже жилого дома № 7 по улица Павловского в городе Новокузнецке Кемеровской области, с  начальной  ценой  продажи  3 690 000 рублей.

Ранее определением суда от 20.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 2 387 969 рублей 04 копейки, в том числе 2 323 278 рублей 41 копейки основного долга, 62 309 рублей 61 копейки процентов за пользование кредитом, 1 070 рублей 89 копеек неустойки за просрочку погашения основного долга, 1 310 рублей 13 копеек неустойки за просрочку погашения процентов, как обеспеченные залогом имущества (указанной квартиры).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом  реализуемого  имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» право определять порядок и условия продажи заложенного имущества  является  специальным  правом  залогодержателей.

Сбербанком 21.06.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества должника, являвшегося предметом ипотеки по заключённому с Гук К.А. и Гук Ю.А. (созаемщики) кредитному  договору  от  25.09.2014  № 309209.

Несмотря на оформление прав в отношении этого имущества на Гук Ю.А., указанная квартира по правилам статьи 353 ГК РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена, относится к совместной собственности супругов, находится в залоге у Сбербанка и в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, как имущество, принадлежащее  ему  на  праве  общей  собственности  с  супругом.

В опубликованном финансовым управляющим 24.12.2018 сообщении № 3336822 закреплён результат состоявшихся торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (после признания несостоявшимися повторных торгов) и признание их победителем Кобзаревой Татьяны Владимировны, которая в установленный срок представила заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 3 505 503 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов; победителю торгов направлено предложение о  заключении  договора  купли-продажи.

При отклонении возражения супруги должника о сокращении организатором торгов сроков представления заявок суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 110, 139 Закона о банкротстве, касающихся прекращения приёма заявок с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения при получении от участника торгов заявки, содержащей предложение о цене, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества  должника  посредством  публичного  предложения.

Кроме того, утверждение Гук Ю.А. о сокращении срока представления заявок противоречит условиям утверждённого залоговым кредитором Положения  о  продаже  имущества  Гук К.А. (раздел 3.2).

Приведённым Гук Ю.А. доводам относительно нарушения прав несовершеннолетних детей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учётом реализации ею права на использование средств материнского капитала по правилам статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путём погашения задолженности и начисленным процентам по кредиту, а не на приобретение жилого помещения.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что кредитные обязательства созаёмщиками исполнены не были, обременение в виде ипотеки не снято, доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определялась, внесение денежных средств за счет средств материнского капитала учтено Сбербанком, в том числе при предъявлении требования о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления супруги должника о признания недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника и заключенного по их результатам договора  купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов применительно к рассматриваемым именно в  данном  обособленном  споре  обстоятельствам.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о непривлечении органа опеки и попечительства противоречит его участию в основном деле  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А45-28172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Гук  Юлии  Анатольевны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           С.А. Доронин