АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5407/2019

г. Владивосток

08 мая 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316253600061155)

о взыскании 415 000 рублей

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Индивидуальный Предприниматель ФИО1 о взыскании 415 000 рублей.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.12.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (далее по тексту — ООО «Терминал Сервис», Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, Исполнитель, Ответчик) заключен Договор об оказании услуг технического обслуживания и ремонта автомобильной и специальной техники № 0300 (далее по тексту - Договор), во исполнение которого Исполнитель обязался произвести техническое обслуживание и ремонт автотехники, а именно, крана Kobelko кг250-2 (VIN 

<

***>), по автоэлектрическим, электронным, механическим, топливным и гидравлическим работам, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно п.п. 5.1.5. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Истцом произведены нижеследующие авансовые перечисления денежных средств Исполнителю в счет оплаты услуг по Договору: 170 000 руб. (платежное поручение № 318 от 08.12.2017 г. – оплата по счету №87 от 06.12.2017 г.); 45 000 руб. (платежное поручение № 319 от 13.12.2017 – оплата г. 06.12.2017 г.); 200 000 руб. (платежное поручение № 5 от 10.01.2018 г. – оплата по счету 06.01.2018г.).

Отсутствие выполнения работ ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ). Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

С учетом установленного факта просрочки выполнения работ действия истца по отказу договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ расценены судом как правомерные, в связи с чем им сделан вывод о прекращении спорного договора в виду его расторжения.

17.08.2018 г. Истец направил Ответчику претензию № 01 от 16.08.2018 г. с приложением копий платежных поручений, подтверждающих оплату, заказным письмом с уведомлением и описью вложения, в которой просит осуществить возврат авансового платежа в размере 415 000 рублей, а также заявляет об отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением Ответчиком его обязательств. Направление претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 17.08.2018 г. (почтовый идентификатор 69000226005707). 

В соответствии с п.п. 9.2. Договора срок рассмотрения претензии — 10 (десять) рабочих дней с момента поступления, при этом моментом поступления признается дата поступления корреспонденции в почтовое отделение Стороны — адресата. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» указанное письмо было доставлено в почтовое отделение Ответчика 21.08.2018 г. и находилось там до 26.09.2018 г. Ответчик письмо не получил.

Таким образом, договор расторгнут с 26.09.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с условиями Договора Заказчик произвел авансовый платеж на сумму 415 000 рублей.

На настоящий момент ответчик не предъявил к приемке результат выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд усматривает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, составляющего предоплату истца за заказанные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" 426 300 рублей  составляющие 415 000 рублей неосновательного обогащения и 11 300 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя. 

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.