АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14651/2017

город Кемерово

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года 

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 160 115 632 руб. 28 коп. (с учетом изменения цены иска)

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №162/17 от 08.08.2017, паспорт; 

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад», ООО «СибЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», ответчик) о взыскании 221 721 451 руб. 65 коп. убытков за период с 18.11.2015 по 31.12.2016.

ООО «СтройГрад» изменило наименование на ООО «СибЭнерго» и юридический адрес, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 04.08.2017, от 29.12.2017. 

Определением от 01.08.2017  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк Кемеровской области (далее – КУМИ г. Новокузнецка), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (далее – РЭК Кемеровской области).

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований и основание иска.

В судебном заседании 12.03.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований: просит взыскать с МП «ССК» 160 115 632 руб. 28 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.11.2015 по 31.12.2016. 

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В настоящее судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121-123 АПК РФ, не явились. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их остутствие.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 15, 424, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьи 2, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) истец указал на то, что в результате уклонения ответчика как теплоснабжающей организации от заключения договора на передачу тепловой энергии истец был лишен возможности получить статус теплосетевой организации, соответствующий тариф и осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, собственником или арендатором которых он являлся в спорный период и в отношении которых отсутствовал спор о праве. 

Размер убытков определен истцом путем умножения фактического объема переданной тепловой энергии по тепловым сетям, которые не являлись спорными и принадлежали истцу, в количестве 293 295,0474 Гкал, на тариф, установленный для ООО «СибЭнерго» Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 548 от 19.12.2016 в размере 559 руб. 57 коп./Гкал без НДС, уменьшенный на индекс потребительских цен (в 2016 году составил 102,5%), что составило – 545 руб. 92коп./Гкал  (559,57/1,025). В составе тепловых сетей истец указывает на тепловые сети от следующих котельных: котельная «Притомский», Абашевская районная котельная, Байдаевская центральная котельная, котельная Бунгур, котельная № 19, котельная № 6, котельная «Кузнецкая крепость», Куйбышевская центральная котельная, котельная «Абагур 1», котельная «Садопарк», котельная «Таргай» (т. 6 л.д. 59 - список котельных и расчет объемов).  

Всего размер убытков составил: 293 295,0474 Гкал х 545,92 руб./Гкал = 160 115 632руб. 28 коп. 

Возражая против удовлетворения иска по первоначальным основаниям (истец просил взыскать убытки, в том числе, по сетям, в отношении которых имелись судебные споры), ответчик указал на отсутствие оснований для заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии ввиду того, что сам ответчик осуществлял передачу тепловой энергии потребителям по тепловым сетям, переданным ему на праве хозяйственного ведения; недоказанность принадлежности истцу всех сетей, в отношении которых было предложено заключить договор. От муниципального образования не поступало каких-либо документов, информации о том, что в системе теплоснабжения от муниципальных котельных существуют иные тепловые сети, либо тепловые сети были ошибочно переданы ответчику. Считает, что в поведении ответчика отсутствуют виновные противоправные действия, повлекшие за собой убытки. Факт того, что некоторые тепловые сети ответчика совпадают с тепловыми сетями истца полностью или частично, был установлен после проведения судебной экспертизы по делу № А27-12827/2015, решение по которому от  24.06.2016 вступило в законную силу с даты принятия Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016. Истец к ответчику после продажи имущества с предложением заключить договор на 2015, 2016 годы не обращался. Также ответчик не обращался в РЭК Кемеровской области за получением тарифа на этот период, отказа не получал. На момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 по делу № А27-22402/2015, в соответствии с которым истцу отказано в установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов МП «ССК» в виде убытков за предыдущий период. 

После изменения истцом размера исковых требований и основания иска, ответчик отзыв не представил. 

РЭК Кемеровской области в пояснениях указала, что при обращении в регулирующий орган с целью получения тарифа на передачу тепловой энергии на 2015-2016 годы в нарушение подпункта «к» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075,  ООО «СтройГрад» не был представлен договор передачи тепловой энергии, заключенный с МП «ССК», в отсутствие которого тарифы не могли быть установлены ввиду отсутствия сведений об объемах полезного отпуска (пункт 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075). 

КУМИ г. Новокузнецка отзыв на иск не представил. Представитель КУМИ г.Новокузнецка в судебном заседании 28.08.2017 устно поддержал позицию ответчика (т.3 л.д.149-150 – протокол судебного заседания от 28.08.2017). 

            Из материалов дела следует, что  ООО «СибЭнерго» (ранее – ООО «СтройГрад») принадлежат на праве собственности тепловые сети от котельной № 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности  42АД № 507540 от 03.02.2014. Остальные котельные, объем переданной тепловой энергии которых указан в расчете убытков, в спорный период принадлежали истцу на праве собственности, а в дальнейшем - на праве аренды по договорам аренды № БПТ-15-15/СГ-14-15 от 23.05.2015, № ГТС-16-16/СГ-5-16 от 01.06.2016 (т. 5 л.д. 1-114 – решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013 по делу № А27-20012/2012 об удовлетворении требования ООО «СтройГрад» об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области произвести регистрацию перехода права собственности истца на тепловые сети;  т. 2 л.д.93, 94, 100, 101, 103, 108, 109 – свидетельства о государственной регистрации права собственности истца, т. 1 л.д. 122-137 – договоры аренды).

            Ответчик Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» являлось теплоснабжающей организацией, которой на 2014-2016 годы были установлены тарифы на теплоноситель. Также ответчик владел тепловыми сетями, переданными ему в хозяйственное ведение КУМИ г. Новокузнецка, по которым осуществлялась передача теплоносителя конечным потребителям силами ответчика, и которые участвовали в тарифном регулировании ответчика. 

            Имея намерение оказывать услуги по передаче тепловой энергии по собственным и арендованным тепловым сетям, ООО «СтройГрад» 20.10.2014 направило в адрес МП «ССК» оферту договора № СГ-1-15 от 01.01.2015 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии, теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) с приложениями, что подтверждается письмом № 4-4499-15 от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 120). 

            Письмом от 20.11.2014 № 02-01/3685  МП «ССК» сообщило истцу о том, что по результатам рассмотрения договора его заключение нецелесообразно (т. 1 л.д. 121). 

            19.07.2016 ООО «СтройГрад» направило в адрес ответчика оферту аналогичного договора № СГ-1-16 от 20.06.2016, ответ на которую не последовал, договор заключен не был (т. 1 л.д. 140). 

            С иском о понуждении заключить договора, либо об урегулировании разногласий при заключении договора ООО «СтройГрад» не обращалось, избрав иные способы судебной защиты. 

            Ссылаясь на то, что по причине уклонения МП «ССК» от заключения договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии, истец был лишен возможности  получить статус теплосетевой организации, соответствующий тариф и осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, собственником или арендатором которых он являлся в спорный период и в отношении которых отсутствовал спор о праве, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 

Суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерным поведением  ответчика.

   Абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны (для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно), необоснованно уклоняющейся  от заключения договора, по возмещению другой стороне причиненных этим убытков.

В силу части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

   Согласно частям 1, 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя урегулирован в разделе V Правил  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).  

Несмотря на то, что по общему правилу инициатором заключения такого договора выступает теплоснабжающая организация, согласно пунктам 60, 61 Правил № 808, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны протокол разногласий к проекту договора, в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо в письменной форме уведомляет сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа. 

Сторона, получившая предложение о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя или протокол разногласий, но не принявшая меры по согласованию условий договора и не уведомившая другую сторону письменно об отказе от подписания договора или от внесения в соответствии с протоколом разногласий изменений в проект договора с указанием причин отказа в срок, предусмотренный пунктом 60 настоящих Правил, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Факт обращения истца к ответчику, который в спорный период являлся теплоснабжающей организацией и при этом владел тепловыми сетями, с офертой договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии на 2015-2016 годы, подтвержден материалами дела. 

Причиной отказа в заключении договора на 2015 год МП «ССК» указана нецелесообразность, что не может быть признано обоснованным. 

Ссылка ответчика на то, что часть тепловых сетей находилась в судебном споре, и то, что только решением Арбитражного суда Кемеровской области от  24.06.2016 по делу № А27-12827/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, по результатам заключения судебной экспертизы определен состав сетей, принадлежащих истцу и ответчику (в том числе полное либо частичное совпадение сетей), судом отклонена. 

Судебный спор о признании недействительным договора купли-продажи тепловых сетей, на основании которого истец приобрел тепловые сети в порядке приватизации,  был инициирован КУМИ г. Новокузнецка, решением от 07.11.2011 по делу № А27-8840/2011 в удовлетворении иска было отказано. Решением от 28.03.2013 по делу № А27-20012/2012 суд удовлетворил исковые требования ООО «СтройГрад» об обязании  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области произвести регистрацию перехода права собственности истца на тепловые сети. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 по делу № А27-10588/2015 отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Новокузнецка о признании недействительными торгов по продаже имущества. 

Судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ. 

Сведения об оспаривании договоров аренды, признании их недействительными материалы дела не содержат. 

Таким образом, факт владения тепловыми сетями, с использованием которых истцом планировалось осуществлять передачу тепловой энергии в 2015-2016 годах, истцом доказан. 

С учетом изменения иска, истец просит взыскать убытки в связи с передачей тепловой энергии, теплоносителя  по тепловым сетям, которые в судебных спорах не состояли, в отношении которых отсутствовало полное или частичное совпадение сетей с сетями ответчика согласно экспертному заключению в деле № А27-12827/2015. 

Являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, имея обязанность направить в теплосетевую организацию проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии согласно пункту 57 Правил № 808 с указанием таких его существенных условий как: точки приема и точки передачи тепловой энергии; объемы и предполагаемый режим передачи тепловой энергии, теплоносителя с разбивкой по месяцам и с привязкой к распределению нагрузки в схеме теплоснабжения; объем присоединенной тепловой нагрузки и вид нагрузки теплопотребляющих установок потребителей с ее распределением по каждой точке передачи и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, отказ в заключении договора на 2015 год и уклонение от заключения договора на 2016 год с истцом суд признает необоснованным. 

Проявляя должную разумность, осмотрительность и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, ответчик не был лишен возможности сам либо с участием истца произвести обследование тепловых сетей с целью определения условий договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, не дожидаясь установления рассмотрения дела № № А27-12827/2015. Однако, доказательств того, что МП «ССК» принимало какие-либо действия для фактического обследования сетей, определения их протяженности иным способом для целей заключения договора материалы дела не содержат. 

В силу частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

Таким образом, истец как владелец тепловых сетей, не вправе взимать плату за услуги по передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии явилось препятствием  для получения истцом тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, что следует из подпункта «к» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, подтверждено пояснениями регулирующего органа.  

            Необходимость представления в регулирующий орган для утверждения истцу тарифа на предыдущий 2014 год письменного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии с ответчиком (также не был подписан ответчиком) подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от  22.10.2014 по делу № А27-14844/2014, в котором ООО «СтройГрад» просило признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 04.07.2013 о прекращении рассмотрения дела № 45/А-15-2014 в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в бездействии РЭК Кемеровской области по неустановлению тарифа. 

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о наличии в действиях ответчика, необоснованно отказавшего в заключении договора оказания услуг  по передаче тепловой энергии на 2015 год и уклонившегося от заключения аналогичного договора на 2016 год, противоправности и вины, а также причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в незаключении договора с истцом в части тепловых сетей, не являющихся спорными, МП «ССК» в дело не представлено. 

Расчет количества тепловой энергии в размере 293 295,0474 Гкал, переданной по тепловым сетям, не состоящим в споре по делу № А27-12827/2015, произведен истцом с учетом протяженности сетей, а также данных по отпуску тепловой энергии за спорный период, представленных самим ответчиком. При этом сведения о протяженности сетей истца, определены истцом как с учетом документов о собственности, так и с учетом пояснений РЭК Кемеровской области от 12.02.2018 (т. 32-36).  

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из тарифа на передачу тепловой энергии, установленного  для ООО «СтройЭнерго» на 2017 год Постановлением РЭК Кемеровской области от 19.12.2016 № 548 (который предполагает учет затрат на содержание сетей) - 559,57 руб./Гкал без НДС, за вычетом коэффициента инфляции - 102,5%, что составило 545,92 руб./Гкал без НДС. 

 

С учетом пояснений РЭК Кемеровской области о составе тепловых сетей истца, порядка утверждения тарифа, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (по аналогии), в отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным принять в качестве расчета упущенной выгоды, произведенного с разумной степенью достоверности, расчет истца исходя из утвержденного ему тарифа на передачу тепловой энергии на 2017 год с учетом коэффициента инфляции 

Размер убытков составил: 293 295,0474 Гкал х 545,92 руб./Гкал без НДС = 160 115 632руб. 28 коп.  

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, которому было известно об изменении размера исковых требований и  основания иска, что подтверждается копией заявления с отметкой о вручении 13.03.2018 вх.№ 560, почтовым уведомлением с отметкой о вручении заявления об изменении исковых требований 16.03.2018, отражено в определении суда от 12.03.2018 об отложении судебного заседания на 21.03.2018, отзыв на уточненные исковые требования не представил, расчет убытков, в том числе применение истцом позднее утвержденного тарифа, коэффициента инфляции, не оспорил,  чем принял на себя риск наступления последствий. 

Ссылка ответчика на Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2017 по делу № А27-22402/2015 как на основание для отказа в удовлетворении настоящего иска, судом не принимается, поскольку судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств дела. По настоящему делу ответчик доводов о злоупотреблении истцом своими правами не заявлял, доказательств не представлял, судом оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установлено. 

Исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Поскольку требования о взыскании убытков заявлены за период после принятия судом заявления о признании МП «ССК» банкротом определением от 18.11.2015 по делу № А27-22402/2015, они являются текущими в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и рассмотрены судом в общем исковом порядке. 

   Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи  110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», г. Новокузнецк Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго», г. Новосибирск 160 115 632 руб. 28 коп.  убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                        Плискина Е.А.