Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6267/2017

13 декабря 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой З.И., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 730, 05 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.11.2017, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 36 730,05 руб., в том числе: 8 000 руб. недоплаченной части страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2017 в Амурской области, г. Тында, в районе дома № 11 по ул. Московский бульвар, 130,05 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. пени за период с 26.06.2017 по 07.11.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик считает, что произвел страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, оснований к применению к нему гражданско-правовых санкций не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 40 мин. 13.12.2017.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

31.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в результате столкновения автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, с автомобилем марки Honda Odyssey, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в районе дома № 11 по ул. Московский Бульвар, г. Тында Амурской области причинен ущерб автомобилю марки Toyota Crown, (автомобиль потерпевшего) принадлежащему ФИО4

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в Якутском филиале акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ) по страховому полису серии ЕЕЕ № 0900696715.

В соответствии с извещением о ДТП от 31.05.2017 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 (причинитель вреда), управлявшей автомашиной Honda Odyssey, г.р.н. 

<

***>, гражданская ответственность собственника которой застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № 0382381165.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП. В извещении зафиксировано, что в результате ДТП у автомобиля потерпевшего появились повреждения: деформация передней левой двери, деформация задней левой двери.

Собственник автомобиля Toyota Crown г.р.н. В907МР 28 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Автомобиль был осмотрен представителем АО «СОГАЗ» на предмет повреждений, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

09.06.2017 АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключении ООО «МЭТР» № 605932 от 05.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 000 руб., произвело выплату страхового возмещения платежным поручением № 70121 в указанной сумме.

26.06.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) № 18, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования невыплаченной (недоплаченной) части страхового возмещения (компенсации ущерба), пеней, штрафов, финансовой санкции стоимости услуг привлеченных специалистов и иных неразрывно связанных выплат со страховой компании АО «СОГАЗ».

26.06.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор № к17-173, согласно которому ФИО7 на возмездной основе оказывает услуги по проведению независимой экспертизы (оценки) с привлечением независимого эксперта ИП ФИО8

Платежным поручением № 2 от 29.06.2017 ИП ФИО2 оплатил услуги по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Toyota Crown, г.р.н. В907МР 28 в размере 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № к17-173 от 27.06.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Crown, г.р.н. В907МР 28 (с учетом износа) составила 51 442,50 руб.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ потерпевший в праве рассчитывать на страховую выплату в сумме не более 50 000 руб. сумма страховой выплаты, по мнению истца, должны была составить 50 000 руб., таким образом недоплаченная часть страхового возмещения составляет 8 000 руб.

03.07.2017 истцом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику была направлена досудебная претензия от 29.06.2017 с требованием в добровольном порядке произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения, компенсировать стоимость услуг по составлению экспертного заключения, произвести выплату в счет возмещения стоимости юридических услуг, которая была получена адресатом 21.07.2017.

Письмом от 21.07.2017 № СГ-75382 АО «СОГАЗ» ссылаясь на экспертное заключение ООО «МЭТР» № 605932, сообщило, что страховая выплата по факту повреждения транспортного средства Toyota Crown, г.р.н. В907МР 28 была произведена в полном объеме.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, то есть АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 000 руб., тем самым признал наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пунктам 3.7, 3.7.1 Единой методики, расчет размера расходов на материалы осуществляется следующим образом.

Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.8.1 Единой методики, расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, осуществляется следующим образом.

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В подтверждение своих позиций и в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения, сторонами представлены экспертные заключения, составленные в соответствие с Единой методикой, однако имеющие выводы, различающиеся по размеру затрат на окраску и восстановительные работы.

При сравнении экспертиз, представленных сторонами, следует, что норма времени (средняя стоимость нормочаса работ) в обеих экспертизах, рассчитана путем применения электронных баз данных и соответствует расчету, произведенному в электронной базе данных стоимостной информации Российского Союза Страховщиков (900 руб.).

Основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, складывается из сумм затрат на расходный материал для окраски и затраты на рабочую силу.

Так согласно заключению № к17-173 (заключение, представленное истцом) затраты на расходный материал составляют 7 064 руб. на рабочую силу – 12 330 руб., а в соответствии с заключением № 605932 (заключение, представленное ответчиком), затраты на расходный материал для окраски составляют 4 029,16 руб., и на затраты рабочей силы – 5 940 руб.

Между тем, исходя из калькуляции заключения № к17/173, не представляется возможным установить наименование материала и его производителя, для сравнения с калькуляцией представленной ответчиком (ввиду отсутствия таковых).

Вследствие чего, суд не имеет возможности проверить, провести сравнительные расчеты и соотнести их со средней стоимостью материалов с использованием электронной базы данных стоимостной информации Российского Союза Страховщиков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако истцом, при том, что им не оспорено экспертное заключение, представленное ответчиком, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих, с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, усомниться в выводах обеих экспертиз, не представлено доказательств позволяющих установить необходимость использования таких материалов и их объема, а также затрат рабочей силы, стоимость которых соответственно составляет 7 064 руб. и 12 330 руб., и доказательств недостаточности для окраски при ремонте автомашины потерпевшего соответственно 4 029,16 руб., и на затраты рабочей силы – 5 940 руб.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истец и ответчик результаты экспертных заключений, представленных  стороной, оспорили.

Однако достоверность представленных в материалах дела экспертных заключений сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. При этом суд не обладает специальными познаниями для проведения экспертной оценки заключений независимых оценщиков.

В определении от 25.08.2017 суд разъяснял право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако истец данным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

Так же суд исходит из следующих предположений, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке приобретения прав требования страхового возмещения, стремится увеличить размер такого требования, в том числе с использованием при расчетах правил, предусмотренных действующей Методикой. В свою очередь обязанная сторона всегда стремится уменьшить размер, подлежащих возмещению убытков, обладая пакетом документов, направленных по претензионному требованию, имеет возможность изменить расчет стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения.

 Между тем суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 605932 от 05.06.2017 изготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 42 000 рублей.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом, предоставленным статьей 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение соответствует Методике. Представленное  ответчиком экспертное заключение соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в документе и возражений против результатов указанной экспертизы.

В связи с изложенным у арбитражного суда не имеется оснований отдавать приоритет заключению истца перед заключением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось. Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, и при выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, обязательство считается прекращенным в силу положений статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 8 000 руб. страхового возмещения.

При отсутствии просрочки по выплате страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку необходимость составления экспертного заключения № к17-173 от 27.06.2017 не может быть признана судом обоснованной и проведенной в виду недобросовестного правового поведения ответчика либо его неправомерных действий, соответственно, расходы истца на составление собственного экспертного заключения не могут быть расценены судом в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК требование о возмещении судебных расходов, в том числе почтовых расходов, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н.И.