АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261400/2024

05 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.10.2025; от заинтересованного лица: не явился, извещен; рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Центральной акцизной таможни на решение от 18 февраля 2025 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 27 мая 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ООО «Автолидер» к Центральной акцизной таможне 

о признании незаконным решение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 27.09.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/210624/5035658.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью, вынести по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.06.2024 общество в целях таможенного декларирования товаров представило заинтересованному лицу Таможенную декларацию N 10009100/210624/5035658.  

Товар, заявленный в указанной ДТ - новый автомобиль грузовой тягач- седельный, двухосный. Предназначен для буксировки полуприцепов, марка Shacman, модель SX4188YY381, год выпуска 2024, с дизельным двигателем WP13.480E501, мощность 348 КВТ/473.3 л.с., полной массой 18000 кг, цвет серый. Максимальная фирма: Shaanxi Automobile Group Co., Ltd (тм) Shacman всего 50160 см3 / 1392 квт, в количестве 4 шт.  

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.  

Стоимость товара, согласно спецификации N 33 от 14.06.2024 составляет 1.680.000 юаней, что эквивалентно 19.351.080 руб. (по курсу, установленному ЦБ РФ на 21.06.2024). Базис поставки определен DAP-Хэйхе, в связи с чем в стоимость сделки, в целях определения полной таможенной стоимости, включены также транспортные расходы в размере 48 000 руб. по маршруту Хэйхе - Благовещенск. Всего полная таможенная стоимость товара составила 19.399.080 руб.  

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа, представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, таможней после выпуска товаров приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Таможенной  

орган откорректировал заявленную таможенную стоимость по шестому методу определения таможенной стоимости.  

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.  

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;  

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  

соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.  

Судами установлено, что согласно Контракту N 22SQZ0401031905 от 01.06.2022 и Спецификации N 33 от 14.06.2024, продавец осуществляет продажу покупателю товара, указанного в п. 1 Спецификации по цене 420 000 юаней в количестве 4 шт.  

16.06.2024 продавцом покупателю был выдан инвойс на данную поставку, содержащий идентичные сведения о характеристике товара, его количестве и цене.  

Таким образом, поставки осуществляются только на основании инвойсов и спецификаций, других документов, а также заключение доп. соглашений на отдельные партии товаров не требуется.  

Согласно п. 7 Спецификации N 33 покупатель оплачивает полную сумму, в течение 15 дней после подписания данного контракта.  

В связи с изменением банковских реквизитов продавца стороны подписали дополнительное соглашение к контракту 14.07.2024. По реквизитам, указанным в дополнительном соглашении от 14.07.2024 покупатель 18.07.2024 произвел полную оплату инвойса.  

Декларант 19.08.2024 представил указанную информацию по запросу таможенного органа от 22.06.2024.  

Оплата инвойса Покупателем подтверждает согласованность между сторонами условий поставки в рамках заключенного контракта.  

Описание товара в документах (контракт, инвойс, упаковочный лист) позволяет идентифицировать товар, его количество и цену.  

Согласованная сторонами цена сделки, указанная в инвойсе, подтверждается коммерческими документами и фактом реального осуществления сделки (в том числе ее оплаты и принятие груза от Продавца).  

Бухгалтерские документы по приему товара на бухгалтерский учет (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60, 90.01.1) направлялись декларантом в таможенный орган 19.08.2024 г.  

Также заявителем в таможенный орган было представлено информационное письмо продавца, в котором продавец подтвердил реализацию покупателю заявленных в декларации транспортных средств по цене 420.000 юаней за единицу, а всего 1.680.000 юаней.  

В случае возникновения сомнений в достоверности содержащихся в ведомости банковского контроля сведений соответствующая информация об оплате товаров и ведомость банковского контроля могли быть запрошены и  

получены таможенным органом непосредственно от уполномоченного банка в соответствии с частью 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Довод таможни о непредставлении обществом экспортной декларации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку документ «экспортная декларация» не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.  

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.  

При этом в абз. 3 п. 13 постановления Пленума N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В рассматриваемом случае объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет. Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлена экспортная декларация N 193420240344669834, содержание которой подтверждает стоимость товара на общую сумму 1.680.000 юаней и 420.000 юане за 1 шт.  

В случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.  

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.  

Как обоснованно указано судами, довод заинтересованного лица о выявленных отклонениях таможенной стоимости в меньшую сторону, исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости.  

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.  

Условия использования данного метода определены ст. 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные ст. ст. 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, соответственно, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.  

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений ст. ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.  

Ссылка таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся  

в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений ст. ст. 38, 39 ТК ЕАЭС.  

Данный довод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума N 18.  

Материалами дела не подтверждается, что использованная таможней ценовая информация по другим декларациям сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).  

В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной, а также применять шестой (резервный) метод при определении таможенной стоимости товара.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Таким образом, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  

исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по делу № А40-261400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.Н. Нагорная  

Е.Ю. Филина