785/2017-217060(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48688/2017

Дело № А40-22721/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФК-Дом" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-22721/17 по иску Общества  с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  расторжении контракта и взыскании 11 586 840 рублей.,  

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2017г., от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК-Дом» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ФТ-Центр» о расторжении контракта   № 01-01ИК/а03 от 28.10.2003 с дополнительными соглашениями, заключенный между  ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных  технологий (ФТ-Центр») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115172, 

<

...>) и ООО «ПФК-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 125466, 

<

...>), взыскании 11 586 840 рублей  убытков.  

Решением от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из  отсутствия доказательств причинения истцу убытков.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал жалобу, в  которой просит отменить судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд  неправомерно квалифицировал спорный контракт как инвестиционный. В этой связи,  

по мнению заявителя жалобы, вложенные истцом денежные средства следует  квалифицировать как убытки, так как недостижение целей контракта обусловлено  исключительно виной ответчика.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2003 между ФГУП  «ВПК-Инвест» (Владелец) и ЗАО «Надежда-О» (Инвестор) заключен Контракт № 0101ИК/а3 по реализации инвестиционного проекта, предметом которого является  реализация проекта по сносу существующего складского комплекса, находящегося в  хозяйственном ведении Владельца и расположенного на земельном участке площадью  14 440 кв.м., инвестированию проектирования и строительства объекта общей  площадью 7 500 кв.м.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2003 к контракту права и обязанности  инвестора по контракту переданы от ЗАО «Надежда-О» к ООО «П.Ф.К.-Дом».  

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом от 06.10.2006 № 3609-р права и обязанности владельца по  контракту перешли от ФГУП «ВПК-Инвест» к ФГУП «Федеральный компьютерный  центр фондовых и товарных информационных технологий».  

Указывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по контракту, а  именно: оформление земельных отношений и заключение договора аренды земельного  участка, на котором расположен складской комплекс (п.6.1.1 контракта), передача  инвестору складского комплекса для строительства (п.6.1.2 контракта), истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения  контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной.  

 В силу п. 8.4 контракта инвестор вправе расторгнуть контракт в  установленном действующим законодательством порядке, если владелец не обеспечит  выполнения своих обязательств в соответствии с п.п. 6.1.1 и 6.1.2 контракта.  

В соответствии с п.6.1.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения  от 04.08.2006 № 01-8/77) Владелец обязуется оказать содействие инвестору в  оформлении земельных отношений и заключении договора аренды земельного участка,  общей площадью 14 440 кв.м., по адресу: 

<

...>, стр.  8,9,11, часть стр. 10 на котором расположен складской комплекс и согласно п.6.1.2  договора передать инвестору на основании акта приема-передачи складской комплекс,  для строительства не позднее 30.10.2006.  

 Согласно условиям п. 13 дополнительного соглашения от 04.08.2006г.  внесены изменения в п.п. 5.1.3., 5.1.4, 5.1.5. контракта согласно которым, получение  разрешительной документации, необходимой для реализации Контракта, в том числе  акта разрешенного использования земельного участка, разработка и утверждение  предпроектной документации, проектно-сметной документации, получение разрешений  на производство строительно-монтажных работ, является обязанностью Инвестор то  есть истца.  

Согласно п. 1.4. данного дополнительного соглашения, ответчик (Владелец)  обязуется оказать содействие Инвестору в оформлении земельных отношений и  заключения договора аренды земельного участка.  

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства в части заключения  договора аренды для реализации контракта не выполнил, земельный участок не был  передан со стороны ответчика истцу в целях выполнения работ по контракту.  

В связи с этим контракт не был исполнен в срок. Передача истцу складского  комплекса для строительства, без оформления земельно-правовых отношений  контрактом не предусмотрено.  

Таким образом, исходя из условий контракта, последний не содержит  обязательств ответчика по заключению договора аренды земельного участка, истец в  свою очередь не указал в чем именно должно выражаться содействие ответчика в  оформлении земельных отношений, бездействие ответчика судом не установлено.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что общим условием деликтной ответственности является наличие состава  правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для  удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика,  причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в  виде убытков заказчика, что является основанием для отказа в иске в этой части.  

Так, платежным поручением № 170 от 26.04.2004 произведена оплата со  стороны истца в пользу ЗАО «Надежда-О» согласно условиям Дополнительного  соглашения от 30.12.2003.  

 Дополнительное соглашение от 30.12.2003 является договором уступки права  требования с одновременным переводом долга.  

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения ЗАО «Надежда-О» с согласия  Министерства имущественных отношений РФ и ФГУП «ВПК-Инвест» уступает истцу,  в полном объеме все свои права и обязанности по Контракту по реализации  инвестиционного проекта от 28.10.2003г. № 01-01 ИК/03.  

 В силу п. 2 Дополнительного соглашения от 30.12.2003 ООО «ПФК -Дом»  обязуется предоставить ЗАО «Надежда-О» денежные средства в размере 400 000  долларов США, в том числе НДС в размере, установленном действующим  законодательством РФ, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

 Указанная сумма является возмещением ЗАО «Надежда-О» фактически  затраченных ею денежных средств по Контракту и платой за передаваемые права.  

Истцом не представлены какие-либо доказательства наличия нарушения  обязательств со стороны ответчика, причинно-следственной связи между  неисполнением или ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по Контракту  и убытков в размере 11 586 840 рублей.  

Оплата в размере 11 586 840 рублей со стороны истца в пользу ЗАО «Надежда- О» произведена в рамках договора цессии, которая является платой истца за  уступленное ему право.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при  рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов  недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих  договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55  ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации. В п. 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"  разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из  сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства,  выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения  общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор  должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.  

 В силу частей 2 и 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной  деятельности в РСФСР" инвестор самостоятельно определяет объемы, направления,  размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договор  ной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда)  физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций.  Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами  инвестиций. Принимая во внимание специфику инвестиционной деятельности, в ходе  которой денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной  деятельности и включают в себя соответствующие расходы, направленные на  достижение инвестиционного результата, а также, учитывая, что воля сторон была  направлена на осуществление совместной деятельности, инвестиционный договор по  своей правовой природе является договором простого товарищества.  

 В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются  соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица  для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

 В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом  товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное  имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая  репутация и деловые связи.  

 Согласно пункта 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной  деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого  соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его  вклада в общее дело.  

Таким образом, заявленная сумма является расходами истца на достижение  инвестиционного контракта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли  или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40- 22721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   Б.П. Гармаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.