АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 октября 2021 года

 

Дело № А33-11743/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.09.2013)

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания"           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 22.01.2015),

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края,

в присутствии:

от истца: директора ФИО1, ФИО2, по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2021 № 11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 7 463 441,05 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.10.2018 по делу назначена судебная экспертизы, с поручением ее проведения эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» ФИО5

20 декабря 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет».

Определением от 06.12.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Статус".  Назначена  дополнительная судебная строительно–техническая  экспертиза с поручением ее проведения экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» ФИО6, ФИО7.

20 января 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» от 20.01.2021.

В судебное заседание вызывались эксперты для дачи пояснений по экспертным заключениям. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представители истца настаивали на требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требование не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2021 объявлен  перерыв до 12 час. 10 мин. 12.10.2021. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (подрядчик) и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) 17.08.2017 заключен договор подряда № 1203-16/17, 27.09.2017 подписано дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по замене                      водогрейных котлов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1)                     цена выполняемой работы составляет 9 893 441,05 руб., в том числе НДС 18% - 1 509 168,97 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (приложение № 1).

На основании пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

заказчик осуществляет предоплату в размере 30% в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами на основании предоставленных подрядчиком счета и договора поручительства (пункт 2.2.1),

оставшиеся 70% в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и на основании счета, выставленного подрядчиком.

Заказчик платежным поручением от 18.08.2017 № 11565 перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 2 430 000,00 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки монтажных работ от 15.09.2017 №№ 1-13.

Со стороны подрядчика сданы начальником участка общества "Статус" – ФИО8 (на основании приказа от 30.08.2017 № 16 назначен на должность заместителя директора по капитальному строительству), доверенности от 20.09.2017 № 8,  действующим на основании приказа от 17.08.2017 № 10, от заказчика работы приняты членами комиссии общества "Красноярская региональная энергическая компания" (северный филиал) – директором            северного филиала ФИО9 (доверенность от 18.09.2017 № 265, приказ от 28.08.2015 о назначении директором северного филиала), начальником Мотыгинского УТС и КУ ФИО10, инженером-теплотехником ФИО11, чьи полномочия подтверждены приказом от 25.09.2017 № 297 "о приемке оборудования после реконструкции и нового строительства ТЭК). Членами комиссии также подписаны ведомости объемов работ по котельным поселка Мотыгино №№ 1, 5, 7, 8, 12

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2017 № 1 на сумму 8 100 000,00 руб., от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 793 441,05 руб.

На оплату выполненных работ выставлены счета, счета-фактуры от 03.10.2017 № 58 на сумму 5 670 000,00 руб., № 65 на сумму 1 793 441,05 руб.

В письме от 02.10.2017 № 121 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ по договору и просил назначить комиссию по приемке выполненных работ. Письмо направлено по электронной почте 02.10.2017, 07.12.2017.

Письмом от 20.10.2017 № 195 подрядчик указал, что выполненные работы не оплачены, в связи необходимостью предоставления корректировочных актов по фактически выполненным работам произошло смешение подписания форм КС-2, КС-3 с разрывом в 20 дней от факта выполненных работ и запуска котельных. Письмо направлено электронной почтой 20.10.2017.

В письме от 31.10.2017 № 207 подрядчик указал на сдачу выполненных работ, что подтверждается подписанием уполномоченными представителя заказчика форм КС-2, КС-3 на основании приказа от 25.09.2017 № 297 "о приеме оборудования\ после реконструкции и нового строительства ТЭК" - директором северного филиала ФИО9, начальником Мотыгинского участка ТС и КУ ФИО10, инженером-теплотехником ФИО11, мастером Мотыгинского участка по ремонту и эксплуатации КС ФИО12, подрядчик просил пояснить причину неисполнения договорных обязательств.

В качестве приложений к письму направлены подписанные формы КС-2, КС-3 по                договору, приказ от 25.09.2017 № 297, письмо от 20.10.2017 № 195, исполнительная документация.

Письмо вручено заказчику 31.10.2017 (штамп о вручении).

Заказчик в письме от 20.12.2017 № 020/10686 указал, что подрядчик не сообщал о необходимости проведения дополнительных работ, не представлен перечень неучтенных работ, не обоснована необходимость и факт их проведения; на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведении дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Письмо направлено 21.12.2017 (список почтовых отправлений).

Подрядчик в претензии от 21.12.2017 № 360 просил оплатить выполненные работы, повторно направил акты о приемке выполненных работ, подписанные директором северного филиала АО "КрасЭКо", счет и счета-фактуры на оплату, формы КС-3.

Претензия вручена 21.12.2017 (штамп на претензии).

Задолженность не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (подрядчик) и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) 17.08.2017 заключен договор подряда № 1203-16/17, 27.09.2017 подписано дополнительное соглашение № 1.

Правоотношения отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011               № 223-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена выполняемой работы составляет 9 893 441,05 руб., в том числе НДС 18% - 1 509 168,97 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (приложение № 1).

Заказчик платежным поручением от 18.08.2017 № 11565 перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 2 430 000,00 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки монтажных работ от 15.09.2017 №№ 1-13.

Со стороны подрядчика сданы начальником участка общества "Статус" – ФИО8 (на основании приказа от 30.08.2017 № 16 назначен на должность заместителя директора по капитальному строительству), доверенности от 20.09.2017 № 8, , действующим на основании приказа от 17.08.2017 № 10, от заказчика работы приняты членами комиссии общества "Красноярская региональная энергическая компания" (северный филиал) – директором северного филиала ФИО9 (доверенность от 18.09.2017 № 265, приказ от 28.08.2015 о назначении директором северного филиала), начальником Мотыгинского УТС и КУ ФИО10, инженером-теплотехником ФИО11, чьи полномочия подтверждены приказом от 25.09.2017 № 297 "о приемке оборудования после реконструкции и нового строительства ТЭК). Членами комиссии также подписаны ведомости объемов работ по котельным поселка Мотыгино №№ 1, 5, 7, 8, 12

Истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2017 № 1 на сумму 8 100 000,00 руб., от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 793 441,05 руб.

На оплату выполненных работ выставлены счета, счета-фактуры от 03.10.2017 № 58 на сумму 5 670 000,00 руб., № 65 на сумму 1 793 441,05 руб.

В письме от 02.10.2017 № 121 истец сообщил ответчику о завершении работ по договору и просил назначить комиссию по приемке выполненных работ. Письмо направлено по электронной почте 02.10.2017, 07.12.2017.

Письмом от 20.10.2017 № 195 истец указал, что выполненные работы не оплачены, в связи необходимостью предоставления корректировочных актов по фактически выполненным работам произошло смешение подписания форм КС-2, КС-3 с разрывом в 20 дней от факта выполненных работ и запуска котельных. Письмо направлено электронной почтой 20.10.2017.

В письме от 31.10.2017 № 207 истец указал на сдачу выполненных работ, что подтверждается подписанием уполномоченными представителя заказчика форм КС-2, КС-3 на основании приказа от 25.09.2017 № 297 "о приеме оборудования\ после реконструкции и нового строительства ТЭК" - директором северного филиала ФИО9, начальником Мотыгинского участка ТС и КУ ФИО10, инженером-теплотехником ФИО11, мастером Мотыгинского участка по ремонту и эксплуатации КС ФИО12, подрядчик просил пояснить причину неисполнения договорных обязательств.

В качестве приложений к письму направлены подписанные формы КС-2, КС-3 по договору, приказ от 25.09.2017 № 297, письмо от 20.10.2017 № 195, исполнительная документация.

Письмо вручено ответчику 31.10.2017 (штамп о вручении).

Ответчик в письме от 20.12.2017 № 020/10686 указал, что истец не сообщал о необходимости проведения дополнительных работ, не представлен перечень неучтенных работ, не обоснована необходимость и факт их проведения; на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведении дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Письмо направлено 21.12.2017 (список почтовых отправлений).

В ходе судебного разбирательства ответчик привел следующие доводы:

несоответствие видов, объемов, предъявленных к оплате, согласованным сторонами в техническом задании и локальном сметном расчете к договору, являющемуся приложением к дополнительного соглашению № 1 от 27.09.2017 (работы, соответствующие локальному сметному расчету, составляют 2 921 473,92 руб. (акт по форме КС-2 (приложение к отзыву на заявление)),

в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда,

истец, предъявляя к оплате дополнительные работ, не доказал их стоимость,

истцом представлен ненадлежащий локальный сметный расчет, в распоряжении ответчика имеется надлежащий локальный сметный расчет иного содержания на 31-м листе,

согласно представленной доверенности ФИО9 не уполномочен на приемку  работ с подписанием актов, вносить изменения в договор подряда, согласовывая иные виды и объемы работ,

подпись в актах от имени ФИО9 проставлена не в месте, предназначенном для подписи лица, уполномоченного на приемку, в связи с чем ФИО9 не осуществлял приемку работ, сама по себе подпись не имеет содержания, поэтому не позволяет дать оценку правовым последствиям ее проставления,

работы по договору истцом не сданы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по замене водонагревательных котлов в пгт. Мотыгино и их соответствие условиям договора подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, суд определением от 12.10.2018 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» ФИО5.

Определением от 12.10.2018 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1/ определить виды, объем и стоимость выполненных работ, соответствующие условиям договора подряда №1203-16/17 от 17.08.2017 по замене водонагревательных котлов в                   пгт. Мотыгино (16 шт.), техническому заданию, локальному сметному расчету и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2/ определить виды, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком дополни-тельных работ и их необходимость (либо отсутствие) для надлежащего выполнения обязательств по договору?

20 декабря 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования                   «Сибирский федеральный университет», содержащее следующие выводу экспертов:

1/ Виды, объемы выполненных работ, а также объемы материалов для выполнения условий договора подряда №1203-16/17 от 17.08.2017 по замене водогрейных котлов в пгт. Мотыгино (16 шт.).

В целом выполненные работы удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, имеющиеся отклонения от проектной документации №ЕМК-26.ПП.17-72-ИОС.ТМ и нормативных требований не оказывают отрицательного влияния на работу котельного оборудования в целом. Стоимость выполненных работ по договору подряда №1203-16/17 от 17.08.2017 по замене водогрейных котлов в пгт. Мотыгино (16 шт.) составляет 2 984 076 руб.

2/ В ходе выполнения работы установлены фактически выполненные объемы работ, не предусмотренные условиями договора №1203-16/17 от 17.08.2017 (ведомость дополнительных объемов работ приведена в приложение 3 к заключению).

Выполнения дополнительных работ необходимо для запуска комплекса инженерных систем теплоснабжения в целом, невыполнение данных видов работ привело бы к срыву отопительного сезона. Стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, неучтенных в договоре подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, составляет 2 348 255 руб.

После поступления экспертного заключения по ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызывался эксперт ФГАОУ ВО СФУ ФИО5. Эксперт ответил на вопросы представителей сторон суда.

Определения суда от 26.02.2019 по делу №А33-1174372018 эксперту поручено представить в материалы дела дополнительные расчеты по экспертному заключению, с учетом обсуждаемых в судебном заседании вопросов: произвести корректировку расчета стоимости работ, согласно расценок локально сметного расчета по дополнительному соглашению №1 к договору подряда № 1203-16/17 от 17.08.2017, учесть в определении стоимости демонтажных работ разборку котлов на месте.

11.04.2021 экспертом представлено откорректированное экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы, согласно которому:

стоимость выполненных работ по договору подряда №1203-16/17 от 17.08.2017 по замене водогрейных котлов в пгт. Мотыгино (16 шт.) составляет 3 340 784 руб.

стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, неучтенных в договоре подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, составляет 2 315 276 руб.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы отсутствовала информация о видах и объемах работ, сданных АО «КрасЭКО» заказчику – Администрации поселка Мотыгино.

Определением от 06.12.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Статус" о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение дополнительной экспертизы  поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования                 «Сибирский федеральный университет» ФИО6, ФИО7.

Определением от 06.12.2019 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1/ Все ли виды и объемы работ, являющиеся предметом муниципального контракта                № 0819300041617000118 от 15.09.2017, с учетом соглашения об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.02. 2018,  вошли в предмет договора подряда № 1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2017?

2/  Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненных по договору подряда               № 1203-16/17 от 17.08.2017  ООО «Статус» и предъявленных к сдаче по актам по форме             КС-2 №№ 1-2, видам и объемам работ, сданным АО «КрасЭКО» Администрации пгт. Мотыгино по актам №№ 1-9, составленным по результатам выполнения муниципального контракта от 15.09.2017 № 0819300041617000118, являются ли идентичными видами работ?

3/  Какова стоимость выполненных ООО «Статус» работ по договору подряда № 1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2017 и принятых от АО «КрасЭКо» Администрацией пгт. Мотыгино, с учетом порядка формирования цены согласованного в пункте 2.1 договору подряда № 1203-16/17 от 17.08.2017?

4/  Грозило ли невыполнение видов работ, приведенных в приложении 3 к экспертному заключению (ответ на вопрос № 2), годности и прочности результата работ по договору подряда № 1203-16/17 от 17.08.2017. Являются ли работы, приведенные в приложении 3 к экспертному заключению, работами, без выполнения которых ООО «Статус» не могло приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы по договору, либо без выполнения которых невозможно было эксплуатировать (использовать) результат выполненных работ. Вошли ли указанные виды работ в работы, являющиеся предметом Муниципального контракта № 0819300041617000118 от 15.09.2017, с учетом соглашения об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.02.2018 и были ли сданы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Администрации пгт. Мотыгино по актам №№ 1-9, составленным по результатам выполнения муниципального контракта № 0819300041617000118 от 15.09.2017, администрации пггт. Мотыгино?

20 января 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» от 20.01.2021.

По существу поставленных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 вопросов, экспертами даны следующие ответы:

1/ не все виды и объемы работ, являющиеся предметом муниципального контракта №0819300041617000118 от 15.09.2017, с учетом соглашения об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.02.2018, вошли в предмет договора подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2017.

Полный перечень видов и объемов работ, являющиеся предметом муниципального контракта №0819300041617000118 от 15.09.2017, с учетом соглашения об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.02.2018, и вошедших в предмет договора подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2017 представлен в таблице № 1 (см. Приложение В) по гр. 6 и 7 с пометкой зеленым, желтым или красным цветом.

Полный перечень видов и объемов работ, являющиеся предметом муниципального контракта №0819300041617000118 от 15.09.2017, с учетом соглашения об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.02.2018, и не вошедших в предмет договора подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2017 представлен в таблице № 1 (см. Приложение В) по гр. 6 и 7 с пометкой «отсутствует», так как установить бесспорную идентичность данных видов работ не представляется возможным.

2/ Виды и объемы работ, выполненных по договору подряда №1203-16/17 от 17.08.2017 ООО «Статус» и предъявленных к сдаче по актам по форме КС-2 №№1-2, соответствуют частично видам и объемам работ, сданным АО «КрасЭКО» Администрации пгт. Мотыгино по актам №№1-9, составленным по результатам выполнения муниципального контракта от 15.09.2017 №0819300041617000118.

Полный перечень видов и объемов работ, выполненных по договору подряда №1203-16/17 от 17.08.2017 ООО «Статус» и предъявленных к сдаче по актам по форме КС-2 №№1-2 и соответствующих видам и объемам работ, сданным АО «КрасЭКО» Администрации пгт. Мотыгино по актам №№1-9, составленным по результатам выполнения муниципального контракта от 15.09.2017 №0819300041617000118 представлен в таблице № 1 (см. Приложение В) по гр. 8 с пометкой зеленым и желтым цветом.

Полный перечень видов и объемов работ, выполненных по договору подряда №1203-16/17 от 17.08.2017 ООО «Статус» и предъявленных к сдаче по актам по форме КС-2 №№1-2 и не соответствующих видам и объемам работ, сданным АО «КрасЭКО» Администрации пгт. Мотыгино по актам №№1-9, составленным по результатам выполнения муниципального контракта от 15.09.2017 №0819300041617000118 представлен в таблице № 1 (см. Приложение В) по гр. 8 с пометкой «отсутствует», так как установить бесспорную идентичность данных видов работ не представляется возможным.

3/ Исходя из невозможности установить бесспорную идентичность большинства видов и объемов работ, выполненных ООО «Статус» по договору подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2017 и принятых от АО «КрасЭКО» Администрацией пгт. Мотыгино, то и определить стоимость указанных видов и объемов работ не представляется возможным.

Но при изучении и анализе всех материалов дела у экспертов возникло особое мнение по определению стоимости, выполненных ООО «Статус» работ по договору подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2017 и предъявленных к сдаче по актам по форме КС-2 №№1-2.

В отзыве на исковое заявление от Администрации поселка Мотыгино от 09.07.2019          имеется информация о том, «что во исполнение муниципального контракта №0819300041617000118 от 15.09.2017 «Капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры в п. Мотыгино» подрядчиком выполнено работ на сумму 11 098 026,26 руб., включая НДС 18%. У заказчика отсутствуют претензии к качеству и объемам выполненных работ.

По условиям муниципального контракта АО «КрасЭко» являлось подрядчиком, при этом само работы по контракту не выполняло, а привлекло для этих целей субподрядчика                   ООО «Статус», силами и средствами которого работы по замене водогрейных котлов были выполнены в полном объеме.»

С учетом указанной информации эксперты пришли к выводу о том, что несмотря на              невозможность установить бесспорную идентичность по выбранному критерию большинства видов и объемов работ, выполненных ООО «Статус» по договору подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2017 на соответствие видам и объемам работ, сданным АО «КрасЭКО» Администрации пгт. Мотыгино по актам №№1-9, составленным по результатам выполнения муниципального контракта от 15.09.2017 №0819300041617000118, тем не менее,  следует считать, что указанные работы выполнялись                     ООО «Статус». Перечень и объем фактически выполненных работ установлен в экспертном заключении от 13.12.2018 и от 26.02.2019.

Для ответа на вопрос №3 о стоимости выполненных ООО «Статус» работ экспертами учтен порядок формирования цены, согласованный в пункте 2.1 договор подряда №1203-16/17 от 17.08.2017 с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2017. Эксперты указывают, что в данное пункте договора возникает раздвоение в части представленного обоснования, определяющего стоимость выполненных работ, а именно экспертам предоставлены локальный сметный расчет (экз. АО «КрасЭКО») на сумму 9 893 441 руб., на 31 листе, а также локальный сметный расчет (экз. 000 «Статус») на сумму 9 893 441 руб., на 43 листах.

Указанные документы отличаются между собой составом и объемами строительно-монтажных работ, применяемыми коэффициентами к отдельным позициям и понижающими коэффициентами ко всей смете. В локальном сметном расчете (экз. ООО «Статус») на сумму 9 893 441 руб. на 43 листах присутствуют работы и затраты, которые не нашли отражение в локальном сметном расчете (экз. АО «КрасЭКО») на сумму 9 893 441 руб., на 31 листе.             Экспертами установлены идентичные виды работ, определены фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы в экспертном заключении от 13.12.2018 и от 26.02.2019.

В локальном сметном расчете (экз. АО «КрасЭКО») на сумму 9 893 441 руб., на 31 листе имеются некоторые работы и затраты, которые отсутствуют в полном объеме в локальном сметном расчете (экз. ООО «Статус») на сумму 9 893 441 руб. на 43 листах, либо их количество значительно различается в указанных расчетах. Некоторые основные из них представлены в расчете № 11 (см. Приложение Г заключения).

Похожими видами работ для данного экспертного заключения будут считаться работы, для определения стоимости которых в различных рассматриваемых документах используются разные расценки, например, по демонтажу котлов в локальном сметном расчете (экз. 000 «Статус») используется расценка ТЕРм06-01-068-01 (п.112,134, 174, 200), а в экспертном заключении от 26.02.2019г в локальном сметном расчете по дополнительным работам используется расценка ТЕРм06-01-065-01 (п.1, 15, 43, 55).

Идентичными видами работ для данного экспертного заключения будут считаться работы, для определения стоимости которых в различных рассматриваемых документах используются одинаковые расценки, например, для демонтажа осевых вентиляторов используется расценка ТЕРр65-31-1 в локальном сметном расчете (экз. Статус) п.113, 135, 175, 201 и в экспертном заключении от 26.02.2019г в локальном смет-ном расчете по дополнительным работам п.2, 16, 44, 56.

Однако существует значительная разница по стоимости как в сумме всех выполненных работ, так и стоимость отдельных видов работ во всех рассматриваемых доку-ментах.

В локальных сметах общая сумма 9 893 441 руб., а в экспертном заключении общая сумма фактически выполненных работ составила 3 340 784 + 2 315 276 = 5 656 060 руб. Поэтому экспертами принято решение выявить основные факторы, которые привели к такому значительному отклонению по стоимости фактически выполненных работ.

Для этого было проведено сравнение следующих документов, имеющихся в материалах дела:

-    локальный сметный расчет (экз. АО «КрасЭКО») на сумму 9 893 441 руб., на 31 листе;

-    локальный сметный расчет (экз. 000 «Статус») на сумму 9 893 441 руб., на 43 листах;

-    акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2017 за сентябрь 2017 года на 14-ти листах и акт о приемке выполненных работ №2 от 27.09.2017 за сентябрь 2017 года на 22-ти листах.

-    локальный сметный расчет на сумму 3 340 784 руб. и локальный сметный расчет по дополнительным работам на сумму 2 315 276 руб.

Следует отметить, что тщательного и детального сравнения указанных документов не проводилось, с целью выявления всех факторов, влияющих на итоговую стоимость фактически выполненных работ, так как такая задача перед экспертами не ставилась. В данном сравнении выявлены лишь некоторые основные факторы, которые понятны и видны без детального сравнения.

В результате проведенного анализа выявлены следующие основные факторы, которые дают разницу в стоимости работ:

-    используемая расценка на демонтаж котлов;

-    используемая расценка на монтаж котлов;

-    вес котлов при демонтаже;

-    договорный понижающий коэффициент;

-    применение коэффициентов 1,15 и 1,25 к работам на устройство железобетонных фундаментов и установку котлов;

-    применяемые индексы изменения сметной стоимости;

-    применение коэффициента на тепловое испытание к работам по установке котлов.

Результаты сравнения представлены в таблице № 2 Приложения № Г к заключению.

Как видно из таблицы № 2 в Экспертном заключении от 26.02.19 учтен порядок формирования цены, немного отличающийся от порядка формирования цены согласованного в пункте 2.1 к договору подряда №1203-16/17 от 17.08.2017. Данное обстоятельство вызвало необходимость выполнения дополнительных вариативных корректирующих расчетов с целью учета тех основных факторов, которые дают разницу в стоимости выполненных работ и которые изложены выше.

За основу для вариативных корректирующих расчетов с целью учета порядка формирования цены согласованного в пункте 2.1 к договору подряда №1203-16/17 от 17.08.2017 принято Экспертное заключение от 26.02.2019, так как в данном документе уже определены объемы фактически выполненных работ.

Вариативные корректирующие расчеты в целом выполнены для двух основных исходных вариантов, так как в материалах дела имеется два локальных сметных расчета (экз. АО «КрасЭко» и экз. ООО «Статус») на сумму 9 893 441 руб. на 31 листе и на 43 листах соответственно.

При сравнительных расчетах, результаты которых представлены в таблице № 3 Приложения № Г к настоящему заключению, за основу был взят локальный сметный расчет (экз. АО «КрасЭКО») на сумму 9 893 441 руб., на 31 листе и учтены его основные условия. Сравниваются расценки на монтаж и демонтаж котлов, вес демонтируемых котлов поданным имеющимся в материалах дела, учитываются коэффициенты 1,15 и 1,25 к работам на устройство железобетонных фундаментов и установку котлов, коэффициент на тепловые испытания, договорной понижающий коэффициент 0,986294027.

При сравнительных расчетах, результаты которых представлены в таблице № 4 Приложения № Г к настоящему заключению, за основу был взят локальный сметный расчет (экз. АО «КрасЭКО») на сумму 9 893 441 руб., на 43 листах и учтены его основные условия, кроме применяемых индексов. В указанной смете использованы индексы на 3 квартал 2017 года. Так как за основу вариативных корректирующих расчетов принято Экспертное заключение от 26.02.2019, в котором применены индексы на 2 квартал 2017 года, то и в сравниваемых расчетах применены индексы на 2 квартал 2017 года. В противном случае, необходим пересчет экспертного заключения в уровень цен на 3 квартал 2017 года. Сравниваются расценки на монтаж и демонтаж котлов, вес демонтируемых котлов по данным имеющимся в материалах дела, договорной понижающий коэффициент 0,781814569.

Так как расценка на демонтаж котлов является наиболее сильно влияющей на итоговую стоимость работ, то, и в таблице № 3 и в таблице № 4, варианты сравнения расчетов производятся именно по этой расценке.

Итоговые суммы по стоимости выполненных работ при различных рассматриваемых вариантах даны в таблицах № 3 и № 4 в выделенных ячейках.

Для того чтобы выбрать требуемый вариант и определить итоговую стоимость фактически выполненных работ, необходимо последовательно ответить на несколько вопросов, тем самым следуя определенному алгоритму:

-    какой из локальных сметных расчетов (экз. АО «КрасЭко» или экз. ООО «Ста-тус») является приложением №1 к договору подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2017. Исходя из ответа на данный вопрос выбирается таблица № 3 или таблица № 4 соответственно;

-    какая расценка на демонтаж котлов является соответствующей порядку формирования цены согласованного в пункте 2.1 договору подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2017. Исходя из ответа выбираем соответствующий пункт рассматриваемой таблицы;

-    какой фактический вес демонтируемых котлов. Исходя из ответа выбираем в соответствующем пункте таблицы строку 40т или 29,4т

-    для таблицы № 3 дополнительно отвечаем на вопрос: выполнялись ли тепловые испытания при монтаже котлов. Исходя из ответа выбираем п. а, если тепловые испытания выполнялись или п. б, если тепловые испытания не выполнялись.

В некоторых вариантах расчетов полученная общая стоимость фактически выполненных работ превышает общую стоимость работ, согласованную в пункте 2.1 договора подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2017 (9 893 441 руб.), в связи с чем эксперты считают, что в таком случае итоговая стоимость работ, подлежащая оплате, не может быть выше суммы согласованной в договоре, т.е. предельная стоимость фактически выполненных работ не может быть выше 9 893 441 руб.

4/ В экспертном заключении от 13.12.18 при ответе на вопрос №2 эксперт дает пояснение, что «выполнение дополнительных работ необходимо для запуска комплекса инженерных систем теплоснабжения в целом, не выполнение данных видов работ привело бы к срыву отопительного сезона».

Эксперты считают, что невыполнение видов работ, приведенных в приложении 3 к экспертному заключению (ответ на вопрос №2), грозило годности и прочности результата работ по договору подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, так как все выполненные виды работ (указанные в материалах дела) являются неотъемлемой часть комплекса инженерных систем теплоснабжения.

Лишь отдельные виды работ, указанные в локальном сметном расчете по дополнительным затратам (ответ на вопрос №2) экспертного заключения вошли в работы, являющиеся предметом муниципального контракта №0819300041617000118 от 15.09.2017, с учетом соглашения об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.02.2018 и сданы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Администрации пгт. Мотыгино по актам №№1-9, составленным по результатам выполнения муниципального контракта №0819300041617000118 от 15.09.2017. Данные работы представлены в таблице 1 по гр. 9 с пометкой желтым и красным цветом. Остальные работы, приведенные в приложении 3 к экспертному заключению (ответ на вопрос №2) не были учтены при сравнении с работами, которые сданы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Администрации пгт. Мотыгино по актам №№1-9, так как установить бесспорную идентичность данных видов работ не представляется возможным.

После вызова экспертов в судебное заседание по существу поставленных вопросов экспертами даны следующие ответы:

Вопрос №1. Исходя из приведенных расчетов какой из вариантов считается наиболее корректными и подходящим для определения стоимости выполненных работ по демонтажу монтажу котлов?

Ответ:

В материалах дела присутствуют две расценки на монтаж оборудования:

1.  ТЕР18-01-002-05 (в Локальном сметном расчете (экз. АО «КрасЭКО») на 31 ли¬сте и Локальном сметном расчете на замену водогрейных котлов (Экспертное заключение от 26.02.19);

2.  ТЕРм06-01-065-01 (в Локальном сметном расчете (экз. ООО «Статус») на 43 листах).

В п.1.18 Общих положений ТЕР 18 «Отопление - внутренние устройства» указано следующее:

1.18. В части 18 «Отопление - внутренние устройства» содержатся ТЕР на вы¬полнение работ по установке агрегатов, приборов и устройств систем отопления в жилых, общественных, производственных и вспомогательных зданиях промыш¬ленных предприятий независимо от материалов стен, перекрытий и перегородок, вклю¬чая:

-    котлы отопительные теплопроизводительностью до 1,16 МВт (1 Гкал/ч) с темпе-ратурой нагрева воды до 115°С или давлением пара до 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), исключая затраты на установку комплектов приборов автоматизации;

-    водоподогреватели скоростные поверхностью нагрева одной секции до 30 м2 и емкостные вместимостью до 6 мЗ;

-    насосы при массе агрегата до 0,75 т, устанавливаемые на внутренних системах отопления, водоснабжения и канализации.

Затраты на установку котлов, водоподогревателей и насосов более высоких па-раметров, а также установку комплектов приборов автоматизации котельных с отопи-тельными котлами теплопроизводительностью до 1,16 МВт (1 Гкал/ч) следует определять по расценкам на монтаж оборудования.

При этом установка водоподогревателей и насосов в котельных, оборудованных котлами теплопроизводительностью более 1,16 МВт (1 Гкал/ч), с температурой воды свыше 115 °С или давлением пара более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), также определяется по расценкам на монтаж оборудования.

В п.1.6 Общих положений ТЕРм 06 «Теплосиловое оборудование» указано следующее: ТЕРм части 6 «Теплосиловое оборудование» предназначены для определения затрат на монтаж паровых и водогрейных стационарных котлов, котельно-вспомога-тельного оборудования, оборудования водоподготовки, паро- и газотурбинных агрега¬тов, турбинно-вспомогательного оборудования тепловых электрических станций, про¬мышленных и отопительных котельных.

Исходя из вышесказанного, эксперты считают, что на монтаж котлов наиболее корректным будет применение расценки из сборника ТЕРм 06.

В материалах дела присутствуют две расценки на демонтаж оборудования:

1.  ТЕРм06-01 -065-01 с понижающими коэффициентами на демонтаж, с удалением ресурсов из состава расценки и с коэффициентом изменения массы оборудования (Локальном сметном расчете по дополнительным работам (Экспертное заключение от 26.02.19);

2.  ТЕРм06-01-068-01 (в Локальном сметном расчете (экз. ООО «Статус») на 43 листах).

Методическими документами в области сметного ценообразования и сложившейся практикой определения сметной стоимости различных видов работ и затрат сметная стоимость демонтажа оборудования определяется с учетом следующего положения. При отсутствии единичных расценок на работы по демонтажу (разборке) оборудования используются единичные расценки на монтаж оборудования, включенные в сборники единичных расценок на монтаж оборудования, с применением коэффициентов в зависимости от дальнейшего предназначения демонтируемого оборудования. В указанных выше документах к соответствующим расценкам применен коэффициент на демонтаж для «Оборудования, непригодного для дальнейшего использования (предназначено в лом), с разборкой и резкой на части» - 0,5.

По мнению экспертов,  на демонтаж котлов наиболее корректным будет применение расценки ТЕРм 06-01-065-01, но без удаления ресурсов из состава расценки и без коэффициента изменения массы оборудования, так как в соответствии с методическими документами в области сметного ценообразования внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, и корректировка единичных расценок по массе не производится по оборудованию, по которому сметные нормы в сборнике имеют измеритель «т».

Вопрос №2. Учтена ли стоимость пусконаладочных работ котельного оборудования по муниципальному контракту №0819300041617000118 от 15.09.2017 заключенного между АО «КрасЭко» и администрацией пгт. Мотыгино в актах по форме КС-2?

Ответ:

Стоимость пусконаладочных работ учтена в принятых актах по форме КС-2 №№ 1-9 во исполнение муниципального контракта №0819300041617000118 от 15.09.2017 (на сумму 11 098 026 руб.).

Вопрос №2.1 Если стоимость пусконаладочных работ учтена в формах КС-2, можно ли выделить стоимость данных работ?

Ответ:

Да. Стоимость ПНР составила 4 716 527,26 руб. (расчет № 1, представлен в Приложении А настоящего отчета).

Вопрос №2.2 Была ли включена данная стоимость ПНР в корректирующие расчеты?

Ответ:

Нет, стоимость пусконаладочных работ не была включена в корректирующие расчеты.

Вопрос №2.3 Необходимо ли учитывать ПНР в корректирующих расчетах?

Ответ:

Ввиду того, что пусконаладочные работы входят в общий комплекс работ, без выполнения которых невозможна эксплуатация объекта, эксперты считают, что их стоимость должна входить в корректирующие расчеты.

Стоимость ПНР с учетом порядка формирования цены согласованного в локальном сметном расчете (экз. АО «КрасЭКО») на 31 листе составила 4 605 824,38 руб.

Стоимость ПНР с учетом порядка формирования цены согласованного в локальном сметном расчете (экз. ООО «Статус») на 43 листах составила 3 650 940,06 руб.

С учетом экспертных заключений, ответчиком представлен расчет стоимости выполненных истцом работ

Экспертом ФИО5, с учетом дополнительных пояснений к экспертизе от 26.02.2019, общая стоимость выполненных истцом работ определена в размере 5 656 060 руб. - 2 430 000 = 3 226 060 руб.: исходя из экспертизы А33-11743/2018-ЭЗ от 15.01.2021, по локально-сметному расчету АО «КрасЭКо» на 31 л., страница 47 экспертизы, строка 6, вес 29,4 тонн, стоимость составит:

А) 6 365 817 - 2 430 000 = 3 935 817 руб.

Б) 6 312 950 - 2 430 000 = 3 882 950 руб.

Истец пояснил следующее.

Стороны 27.09.2017 подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда, по условиям которого, в пункт 2.1. договора внесены изменения по стоимости оплаты подлежащих выполнению работ, которая составила 9 893 441,05 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с этим подписан локальный сметный расчет на сумму 9 893 441,05 руб. на 31 листе, который в последующем откорректирован на локальный сметный расчет на сумму 9 893 441,05 руб. 43 листах.

Представленные в материалы дела формы КС-2 и КС-3 полностью соответствуют локальному сметному расчету на 43 листах.

По условиям договора сумма выполненных работ составила 9 893 441,05 руб., при этом Ответчик перечислил аванс в размере 2 430 000,00 руб.

Сумма долга составляет 9 893 441,05 руб. - 2 430 000,00 руб. = 7 463 441,05 руб.

В соответствии с экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, а также экспертными заключениями, проведенными экспертами ФИО6 и ФИО7 следует, что стоимость выполненных обществом «Статус» в рамках договора подряда работ, которые включают в себя монтаж котлов, а также пусконаладочные работы, составляет:

согласно локальному сметному расчету на 31-м листе:

-    пуско-наладочные работы - 4 605 824,38 (стр.9 заключения АЗЗ-11743/2018-ЭЗ/1);

-    монтаж котлов (стр.47 заключения АЗЗ-11743/2018-ЭЗ/1):

- 40 тонн - а) 6 776 625 руб.;

б) 6 723 758 руб.;

-   29,4 тонны - а) 6 558 161 руб.;

б) 6 505 295 руб.;

Итого в сумме:

-    40 тонн - а) 11 382 449,40 руб.;

б) 11 328 582,40 руб.;

-    29,4 тонны - а) 11 163 985,40 руб.;

6) 11 111 119,40 руб.

Согласно локальному сметному расчету на 43-х листах:

-    пуско-наладочные работы - 3 650 940,06 руб. (стр.9 заключения А33-11743/2018-ЭЗ/1);

-    монтаж котлов (стр.48 заключения А33-11743/2018-ЭЗ/1):

-    40 тонн -       а) 7 126 527 руб.;

-    29,4 тонны - а) 6 953 356 рублей;

Итого в сумме:

-    40 тонн -      а) 10 777 467,10 руб.;

-    29,4 тонны - а) 10 604 296,10 руб.

Таим образом,  в независимости от локального сметного расчета (на 31 листе или на 43 листах) общая стоимость работ при монтаже и пусконаладочных работах оборудования котлов, независимо от разницы в тоннаже в данных расчетах превышает стоимость работ, согласованную в договоре подряда.

Истец отметил, что согласно ответа эксперта ФИО5 (экспертное заключение от 13.122018, стр.15 и приложение «И») на вопрос №2 следует, что работы, которые не входили в локальный сметный на 31 листе, но входят в расчет на 43 листах, обозначенные как дополнительные работы, которые не предусмотрены условиями договора подряда №1203-16/17, необходимы для запуска комплекса и инженерных систем теплоснабжения в целом;                      невыполнение данных видов работ привело бы к срыву отопительного сезона.

К такому же выводу пришли эксперты ФИО6 и ФИО7 в заключении от 15.01.2021 при ответе на вопрос №4.

Представленные в материалы дела заключения экспертов являются надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Суд не принимает довод ответчика о том, что работы не сданы истцом.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки монтажных работ от 15.09.2017 №№ 1-13,               от заказчика работы приняты членами комиссии общества "Красноярская региональная энергическая компания" (северный филиал) – директором северного филиала ФИО9 (доверенность от 18.09.2017 № 265, приказ от 28.08.2015 о назначении директором северного филиала), начальником Мотыгинского УТС и КУ ФИО10, инженером-теплотехником ФИО11, чьи полномочия подтверждены приказом от 25.09.2017 № 297 "о приемке оборудования после реконструкции и нового строительства ТЭК). Членами комиссии также подписаны ведомости объемов работ по котельным поселка Мотыгино №№ 1, 5, 7, 8, 12. Подпись ФИО9 содержится на актах по форме КС-2.

Довод о том, что данное лицо является неуполномоченным на принятие выполненных работ отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Суд считает, что действия должностных лиц ответчика по приемке работ не могли вызвать сомнений у истца о наличии у них соответствующих полномочий.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на нарушение истцом пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненные  истцом работы приняты должностными лицами ответчика, объект введен в эксплуатацию, результат выполненных работ, в том числе дополнительные работы, имеют потребительскую ценность для муниципального  заказчика.

Результатами судебных экспертизы подтверждено, что выполнение дополнительных           работ являлось необходимым для запуска комплекса инженерных систем теплоснабжения в целом, невыполнение данных видов работ привело бы к срыву отопительного сезона.                      Из отзыва третьего лица не следует, что работы выполнены с недостатками, препятствующими эксплуатации объекта.

С учетом выводов экспертов, отсутствия замечаний со стороны муниципального заказчика, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств самостоятельного выполнения спорных работ.

Суд считает мотивы отказа  от оплаты работ на сумму 7 463 441,05 руб. необоснованными, у ответчика  возникла обязанности по оплате работ на данную сумму.

Требование истца  подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения иска и предоставление истцу при обращении в суд отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 60 317,00 руб. государственной пошлины.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы на оплату стоимости дополнительной экспертизы в размере 35 000,00 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика (с учетом результата рассмотрения спора судом).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 22.01.2015)              в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.09.2013) 7 463 441,05 руб. задолженности, 35 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 22.01.2015)                 в доход федерального бюджета 60 317,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова