АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3448/2022

г.Чита

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 об обязании осуществить выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> по его рыночной стоимости, 

при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – генерального директора;

от ответчика (посредством веб – конференции): ФИО3 – представителя по доверенности от 25.09.2020, сроком действия на три года; диплом о высшем юридическом образовании от 28.11.2006 № 867;

от прокуратуры Забайкальского края: ФИО4 – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – ООО «Алтан», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации городского округа «Поселок Агинское» (далее – администрация, ответчик) об обязании осуществить выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> по его рыночной стоимости в размере 1 356 000 руб. согласно отчету от 06.06.2022 № 22/06/06.2 общества с ограниченной ответственностью «Читинский независимый центр оценки и аудита». Уточнение исковых требований принято к рассмотрению протокольным определением суда от 27.06.2022.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена   Прокуратуры Забайкальского края (далее – прокуратура).

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого ответчик предоставляет истцу другое нежилое помещение.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, платежным поручением внес на депозитный счет суда 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 136.  

В судебном заседании 29.09.2022 представитель ответчика заявил об отказе от намерения заключить мировое соглашение с истцом по делу. Первоначальные исковые требования поддерживают в полном объеме по оценочной стоимости предъявленной истцом (л.д. 148).

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем судом рассмотрение дела откладывалось. 

После отложения представитель истца требования об обязании ответчика осуществить выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> по его рыночной стоимости в размере 1 356 000 руб. согласно отчету от 06.06.2022 № 22/06/06.2 общества с ограниченной ответственностью «Читинский независимый центр оценки и аудита», поддержал.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился.

Представитель прокуратуры возражений не высказал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Алтан» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2014 является собственником нежилого помещения общей площадью 58,7 кв. м, этаж 02, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Клименко, 13, пом. 16, кадастровый номер:  80:01:180114:188 (л.д. 31). 

Как следует из заключения от 28.11.2019 № 11 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации от 26.11.2019 № 630,  многоквартирный дом по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Клименко, дом 13, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 32-33).

В отчете от 06.06.2022 общества с ограниченной ответственностью «Читинский независимый центр оценки и аудита» № 22/06/06.2 об определении рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения, расположенного по адресу  Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Клименко, дом 13, установлена рыночная стоимость нежилого помещения, рассчитанная сравнительным подходом, в сумме 1 356 000 руб. (л.д. 48-65).

 Как указал собственник нежилого помещения, им в адрес администрации направлена претензия о принятии соответствующих мер по предоставлению равнозначного помещения либо выкупу нежилого помещения, признанного аварийным. 

В связи с неполучением выкупа истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Согласно статье 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

В силу статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1); в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2); решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии); в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

На основании статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с 8 федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В статье 32 ЖК РФ указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Учитывая положения статьи 6 ГК РФ, с учетом отсутствия в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, принимая во внимание, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, суд, руководствуется по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 ЖК РФ.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за помещение в него включаются рыночная стоимость помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В целях определения размера компенсации за изымаемое нежилое помещение, принадлежащее обществу, истец обратился  во внесудебном порядке к оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Читинский независимый центр оценки и аудита», которым подготовлен отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно отчету от 06.06.2022 № 22/06/06.2 рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 1 356 000 руб.   

В соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд расценивает отчет оценщика как иной документ, допускаемый в качестве доказательства.

Ответчиком отчет оценщика не оспорен, определенная в нем цена изымаемого помещения возражений не вызвала.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, позволяет собственнику такого помещения по своему выбору требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого нежилого помещения взамен подлежащего изъятию не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права путем предъявления к органу местного самоуправления требования о выкупе нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе отчет от 06.06.2022 № 22/06/06.2 общества с ограниченной ответственностью «Читинский независимый центр оценки и аудита», судом установлено, что выкупная цена изымаемого нежилого помещения определена по правилам, установленным пунктом 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость помещения, рассчитанную сравнительным подходом по состоянию на 06.06.2022.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 356 000 руб. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 26 560 руб. 

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 43 от 27.03.2022. 

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. В остальной части государственная пошлина взысканию не подлежаит.

В связи с отказом истца от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства, внесенные им на депозитный счет суда по платежному поручению от 08.09.2022 № 136 в сумме 40 000 руб. подлежат возвращению ООО «Алтан».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 356 000 руб. выкупной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 80:01:180114:188, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 40 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.09.2022 № 136.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн