СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А67-6075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Бородулиной И.И.,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (№07АП-2075/2022) на решение от 21.01.2022  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6075/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (634058, г.Томск, тер.Кузовлевское тепличное хозяйство, дом 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 14.04.2021 №6/3- 27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА»: ФИО4 по доверенности от 08.06.2021 ( на 3 года),

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022),  

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (далее - ООО «ТПК «САВА», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2021  №6/3-27в  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки, не подписание акта, лицом проводившим проверку является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Налоговым органом не указано, в чем заключается взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов, либо согласованность действий, свидетельствующих о получении налоговой выгоды.

Общество при заключении договоров с контрагентами приняло меры предосторожности, выяснило всю доступную информацию, убедилось, что контрагенты являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законном порядке, поставлены на учет в налоговом органе по месту регистрации.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

  Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

  От общества поступило письменное заявление о фальсификации доказательства – акта налоговой проверки от 16.12.2019 №20/3-27в, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит исключить его из числа доказательств, поскольку изготовлен на бумажном носителе и подписан уполномоченными лицами в июле 2020 года, тогда как на самом акте указана дата- 16.12.2019.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Суд принял меры к соблюдению процедуры, предусмотренной названной нормой права.

В судебном заседании представитель общества настаивал только на различных датах составления акта и его подписания, не заявлял ходатайств проверки заявления о фальсификации акта налоговой проверки от 16.12.2019 №20/3-27в иными возможными способами (назначения почерковедческой подписи, допросов свидетелей и проч.). 

Представители Инспекции отказались исключить оспариваемый документ из числа доказательств. 

         Заявление общества о фальсификации доказательства представленного налоговым органом в материалы дела расценено судом апелляционной инстанции как попытка уклониться от проверки доказательств в полном объеме и отклонено, как не необоснованное, отсутствуют правовые основания для исключения акта проверки от  16.12.2019 №20/3-27в из числа доказательств по настоящему делу, поскольку пороки в его оформлении не свидетельствуют о несоблюдении формы его составления в целом.

Сам по себе акт налоговой проверки, исходя из положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не является основанием для уплаты налогоплательщиком суммы начисленных налогов, штрафов и пеней, поскольку только фиксирует нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 766-О-О). При этом налоговые обязанности проверяемого налогоплательщика в их итоговом виде отражаются в решении по выездной налоговой проверке, и именно решение налогового органа является основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налогов, штрафов и пеней.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правовой интерес общества в исключении данного акта проверки из числа доказательств по настоящему делу связан со следующим доводом апелляционной жалобы о том, что выездная налоговая проверка проводилась с нарушением сроков на несколько месяцев. 

Между тем, заявляя об исключении акта выездной налоговой проверки из числа доказательств по делу, ООО «ТПК «САВА» ссылается только на нарушение даты его подписания, не указывает на искажение действительного содержания акта проверки от  16.12.2019 №20/3-27в, о внесении недостоверных сведений с целью какой-либо личной заинтересованности при подписании акта.

Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о неидентичности по своему содержанию экземпляров актов проверки, имеющихся у заявителя и представленных Инспекцией в материалы дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании решения ИФНС России по г. Томску от 20.12.2018 №21/3-27В в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка. 

Предметом налоговой проверки является: налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налог на доходы физических лиц за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, налог на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, водный налог за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортный налог за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налог на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельный налог за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховые взносы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Срок проведения проверки определен с 20.12.2018 по 14.10.2019. 

В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем посредством последовательного привлечения фактически подконтрольных организаций (ООО «Томрос», ООО «Тойма», ООО «Зеленый стан», ООО «Инкор», ООО «Поставщик Партнер») совершена совокупность действий, направленных на построение искусственных договорных отношений с вышеперечисленными контрагентами, а также установлены признаки имитации экономической деятельности при взаимодействии с указанными лицами, тогда как фактически поставка спорного сырья осуществлялась взаимозависимыми с заявителем организациями, занимающимися сбором, заготовкой ягоды и дикоросов, применяющими УСН. 

Кроме того, в условиях установленной подконтрольности, заявителем документально не подтвержден легальный источник получения сырья в заявленном объеме от спорных контрагентов, а также не раскрыты обстоятельства доставки товара от ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Поставщик Партнер», ООО «Инкор». 

Наличие такого количества взаимосвязанных и взаимозависимых организаций, осуществляющих доставку различных видов ягод и дикоросов, позволило реализовать их должностным лицам и руководителям схему по незаконному учету спорных финансово-хозяйственных операций, что доказывает совершение спорных сделок с единственной целью – неуплатой налогов. 

По результатам проведения проверки составлен акт налоговой проверки от 16.12.2019 №20/3-27В и принято решение от 14.04.2021 №6/3-27в о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности: 

- на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, ему начислена недоимка по НДС в размере 133 375 713 руб., пени по НДС в размере 54 831 220,88 руб., 

- на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, ему начислен штраф в размере 12 571 руб., а также пени в размере 1 412 руб., 

- на основании статьи 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в установленный срок, ему начислены пени в размере 2 202,46 руб. 

Решением УФНС России по Томской области от 27.01.2020 № 017 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции. 

Заявитель, полагая, что решение ответчика нарушает его права, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовало право принятия на учет понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан», ООО «Поставщик-Партнер», ООО «Инкор», а также право на заявление налоговых вычетов, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. 

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. 

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «САВА» ИНН 

<

***> зарегистрировано 04.04.2000.

Юридический и фактический адрес: 634058, г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, 7, где расположен имущественный комплекс, включающий в себя офисные, складские, хозяйственные и производственные помещения.

Учредители в проверяемом периоде:

- ФИО6 с долей в уставном капитале 57,34% с 05.07.2014,

- ФИО7 с долей в уставном капитале 42,66% с 21.05.2013.

Руководители в проверяемом периоде, а также лица, имеющими право действовать без доверенностей:

- ФИО6 с 23.08.2006 по 07.03.2018,

- ФИО8 с 07.03.2018 по настоящее время.

Главный бухгалтер в проверяемом периоде - ФИО9.

Как следует из материалов дела, заявитель входит в группу взаимозависимых (взаимосвязанных) лиц, которая занимается полным циклом производства и реализации пищевых продуктов:

- сбор и покупку сырья осуществляет ООО «ТД «Сибирская ягода» ИНН 

<

***> (2015 г. - 1 кв. 2016 г.), ООО «Шанди» ИНН 

<

***> (2015 г. – 2017 г. (импорт)), ООО «Сибирские дикоросы» ИНН 

<

***>; 

-переработку сырья, создание готового продукта осуществляют ООО «ТПК «САВА» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК САВА» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК САВА» ИНН 

<

***>, ЗАО НПК «САВА» ИНН 

<

***>; 

- собственниками имущества, на базе которых действует комплекс, являются ООО «САВА» ИНН 

<

***>, ООО НК «САВА» ИНН 

<

***>; 

- реализует сырье и готовую продукцию ООО ТД «САВА» ИНН 

<

***>.

В результате анализа взаимодействия общества с взаимозависимыми (взаимосвязанными) организациями, установлено:

- ООО «ТД «САВА» ИНН 

<

***>,  ООО «ТПК САВА» ИНН 

<

***> являются основанными покупателями ООО «ТПК САВА» ИНН 

<

***>

- налогоплательщик является  единственным покупателем у ООО «Шанди» закупающего товары (томатную пасту, ягоду) по внешнеторговым контрактам

- в 2015, 2016 одним из основных поставщиков ягоды являлось ООО «ТД «Сибирская ягода»;

- недвижимое имущество налогоплательщик арендует у взаимозависимой организации ООО «САВА»,

- транспортные средства налогоплательщик арендует у взаимозависимого физического лица (с 12.07.2016 - ИП) ФИО10

С 01.01.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Основной вид деятельности ООО «ТПК «САВА» - производство соковой продукции из фруктов и овощей (ОКВЭД 10.32) соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

          При анализе финансовых, товарных и грузовых потоков движения денежных средств ООО «ТПК «САВА» установлено, что основными поставщиками ягоды (сырья) являются взаимозависимые организации ООО «Шанди», ООО ТД «Сибирская ягода», ООО «Сибирские дикоросы», а также ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос»,.ООО «Поставщик-Партнер», ООО «Инкор» при этом последние пять, фактически подконтрольные ООО «ТПК «САВА» организации, искусственно вовлечены проверяемым налогоплательщиком в процесс поставки сырья, посредством чего создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, при которой совершенные сделки, формально соответствующие требованиям закона, фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически поставка сырья осуществлялась взаимозависимыми (взаимосвязанными) с ООО «ТПК «САВА» организациями, занимающимися сбором, заготовкой ягоды и дикоросов, применяющими УСН. Кроме того, в условиях установленной подконтрольности ООО «ТПК «САВА» документально не подтвержден легальный источник получения сырья в заявленных объемах от спорных контрагентов, а также не раскрыты обстоятельства доставки товара от ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Поставщик-Партнёр», ООО «Инкор». Наличие такого количества взаимосвязанных и взаимозависимых организаций, осуществляющих поставку различных видов ягоды и дикоросов, позволило создать их должностным лицам и руководителям схему по незаконному учету спорных финансово-хозяйственных операций что, в свою очередь, позволило минимизировать налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, что доказывает совершение спорных сделок с единственной целью - неуплата налогов.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ТПК «САВА» превышены пределы осуществления прав по исчислению налогов, поскольку сделки заключенные с ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос»,.ООО «Поставщик-Партнер», ООО «Инкор» по поставке дикоросов носят формальный характер, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, указывают на притворность совершенных сделок и умышленность действий ООО «ТПК «САВА» по созданию формального документооборота с целью неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, а также завышения суммы расходов по товарным накладным, полученным от спорных контрагентов, поскольку поставщиками спорного товара являлись организации, применяющие специальные режимы (УСН, ЕНВД), которые в силу ст. 143 НК РФ не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и, соответственно, не могут быть источником для его возмещения.

Организации ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан», ООО «Поставщик-Партнер», ООО «Инкор» являются взаимосвязанными между собой, а также взаимозависимыми и подконтрольными проверяемому налогоплательщику организациями, созданы для работы в интересах ООО «ТПК САВА», что подтверждается книгами продаж данных организаций, согласно которым ООО «ТПК САВА» является основным покупателем, совпадением IP-адресов.

Более того, склады для хранения продукции ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан», ООО «Поставщик-Партнер» находились на территории ООО «ТПК САВА».

Поставка товара происходила в том числе транспортом, принадлежащим супруге руководителя ООО «ТПК САВА» ФИО10, налоговая отчётность от имени ООО «Поставщик-Партнер», ООО «Тойма» составлялась бухгалтером ООО «ТПК САВА» ФИО11, что подтверждается протоколом допроса ФИО12 от 09.09.2019 №301/3-27в.

Частично сотрудники ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан», ООО «Поставщик-Партнер» по совместительству являлись сотрудниками ООО «ТПК САВА», и последовательно трудоустраивались в спорные организации, что свидетельствует о прямой взаимозависимости и участии должностных лиц ООО «ТПК САВА» в деятельности указанных организаций.

Кроме того, при анализе взаимодействия ООО «ТПК «САВА» и ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан», ООО «Инкор», ООО «Поставщик-Партнер» в совокупности с представленными документами установлено, что привлечение указанных организаций в качестве спорных поставщиков носит последовательный характер, каждая последующая организация сменяет предыдущую, при условии, что с иными поставщиками отношения носят более длительный и постоянный характер на протяжении всего проверяемого периода и ранее (например, ООО «Шанди» - исходя из сведений имеющихся в налоговом органе наиболее ранняя дата взаимодействия 11.01.2013):

- в 2015 году установлено взаимодействие с ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан»;

-   в 2016 году установлено взаимодействие с ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан» (1, 2 кварталы 2016); с ООО «Тойма» (3,4 кварталы 2016), ООО «Инкор» (4 квартал 2016);

-   в 2017.году с ООО «Тойма» (1 квартал 2017), с ООО «Поставщик-Партнер» (2,3,4 кварталы 2017).

-   В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2015-2017 установлено, что ООО «ТПК «САВА» в схему расчетов со спорными контрагентами второго звена включена подконтрольная организация ООО «Эталонсиб», посредством которой через заключение формальных сделок по уступке прав требований денежные средства фактически перечисляются для выведения их из оборота взаимозависимыми ООО «ТПК «САВА» лицами, а именно ФИО13 и ФИО6, также установлен факт наличия неоплаченной задолженности, взыскание которой не производилось.

ООО «ТПК «САВА» с 2015 вовлекает взаимосвязанные и подконтрольные организации (ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Поставщик-Партнер», ООО «Инкор», а также контрагентов последующих звеньев, подконтрольных ООО «ТПК «САВА») в схему расчетов с использованием векселей, которые к оплате предъявляются взаимозависимыми ООО «ТПК «САВА» организациями.

При проведении настоящей выездной налоговой проверки ООО «ТПК «САВА», а также подконтрольными налогоплательщику организациями, находящимися на УСН (ООО «Сибирская ягода», ООО «Лесные дары Сибири») не представлены документы, последовательно раскрывающие движение спорного товара (адрес места погрузки, адрес места разгрузки, способ доставки и пр.), что свидетельствует об умышленном сокрытии обстоятельств легального источника получения сырья и как следствие доставки товара напрямую в ООО «ТПК «САВА». 

Представленные же ООО «ТПК «САВА» путевые листы (по ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Поставщик-Партнер») имеют существенные пороки формы и содержания, и не раскрывают обстоятельств доставки товара от спорных контрагентов, поскольку в большинстве случаев не содержат обратной стороны, тогда как она обязательна при заполнении путевых листов данной формы. Также они не содержат никаких отметок о том, что товар самовывозом транспортируется именно от спорных контрагентов. Более того, из представленных, путевых листов невозможно установить точное наименование и объем перевозимого груза, а также сопоставить с информацией, указанной в товарных накладных по спорным контрагентам.

В проверяемый период ООО «ТПК САВА», спорные и иные взаимозависимые организации для связи с банком использовали одни и те же IP-адреса, что свидетельствует об управлении расчетными счетами данных организаций с одного компьютера налогоплательщика, подконтрольности организаций должностным лицам ООО «ТПК «САВА», а также о согласованности действий участников схемы, направленной на получение налоговой экономии.

В том числе ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Поставщик-Партнер» взаимодействуют между собой по расчётному счету (например, ООО «Тойма» перечисляет ООО «Зеленый стан» 15000руб с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору оказания услуг автоперевозок»); данные контрагенты, согласно анализу выписок по расчетным счетам, перечисляют денежные средства одним и тем же лицам (ИП ФИО14, ООО «Таежные зори»), ликвидирует ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос» один и тот же человек, ликвидатор - ФИО15, также указанное лицо предоставляло бухгалтерскую отчетность за данные организации (в период с апреля по август 2017); также спорные контрагенты находятся на территории ООО «ТПК «САВА»; из анализа путевых листов установлено, что доставка груза при взаимодействии со спорными контрагентами осуществляется. исключительно самовывозом, с участием водителей, трудоустроенных в ООО «ТПК «САВА», а также транспортных средств принадлежащих ИП ФИО10 (супруга руководителя ООО «ТПК «САВА» ФИО6), что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и участников схемы, т.е. самих спорных контрагентов.

Более того, ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Поставщик-Партнер», ООО «Инкор», являясь взаимосвязанными с ООО «ТПК «САВА» лицами, вовлечены в схему расчетов с использованием векселей, которые к оплате предъявляют: ООО «Лесные дары Первомайска» ИНН 

<

***>, ООО «Лесные дары Сибири» ИНН 

<

***>, ООО, «Сибирские ягоды» ИНН 

<

***>, ФИО16, ФИО13, ООО «Эталонсиб» ИНН 

<

***>, что также свидетельствует о подконтрольности и взаимосвязанности не только спорных контрагентов должностным лицам ООО «ТПК «САВА», но и контрагентов последующих звеньев.

Между заявителем (покупатель) и поставщиками: ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан», ООО «Поставщик-Партнер» заключены договоры, в соответствии с которыми поставщики обязуются передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно дополнительным соглашениям в случае возникновения у поставщиков производственной необходимости покупатель предоставляет во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр.18, для хранения товара. Площадь помещения, которая будет предоставлена в случае производственной необходимости, в дополнительных соглашениях не обозначена.

В ходе проведения выездной проверки заявителем договор по взаимодействию с ООО «Инкор» не представлен. Согласно пояснению налогоплательщика договор с ООО «Инкор» не заключался.

Из анализа расчетного счета ООО «ТПК «САВА» установлено, что оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Поставщик-Партнер», ООО «Инкор» где в дальнейшем денежные средства обналичиваются путем перечисления на карту, выданную на имя руководителей организаций, путем снятия наличных в банкомате, тратятся на приобретение векселей, а также перечисляются за товар подконтрольным ООО «ТПК «САВА» организациям (например, ООО «Сибирские ягоды» ИНН 

<

***>).

Денежные средства ООО «ТПК «САВА» после перечисления их в адрес ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Поставщик-Партнер», ООО «Инкор» в дальнейшем перечисляются в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежей «оплата за вексель по договорам».

Из анализа документов, представленных ПАО «Сбербанк России» установлено, что векселя на общую 63 650 000 руб. предъявлены к оплате ООО «Лесные дары Первомайска» ИНН 

<

***>, ООО «Лесные дары Сибири» ИНН 

<

***>, ООО «Эталонсиб» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирские ягоды» ИНН 

<

***>, ООО «Лесные дары Байкала» ИНН 

<

***>, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО16, ФИО21.

Кроме того, при анализе документов ПАО «Сбербанк России», направленных в рамках поручения от 30.11.2018 №1204 установлено, что ООО «ТПК «САВА» являлось держателем векселей, которые к оплате были предъявлены: ООО «ООО «Лесные дары Первомайска» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирская ягода» ИНН 

<

***>, ФИО16, ФИО13, ФИО10, ООО «Лесные дары Байкала» ИНН 

<

***>, ООО «СП «Заря» ИНН 

<

***>, а также ФИО22 и ФИО19, организовавших группу компаний с целью предоставления услуг по обналичиванию денежных средств.

Ее только ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Поставщик-Партнер», ООО «Инкор», но и проверяемый налогоплательщик участвовали в незаконной схеме с векселями, создающей видимость произведенных расчетов, тогда как в действительности денежные средства в размере 63 650 000 руб. из 73 300 000 руб. (что составляет 86,8 % от общей суммы денежных средств, перечисленных по расчетным счетам в счет оплаты за векселя) были возвращены в группу взаимосвязанных с ООО «ТПК «САВА» лиц.

Часть оставшейся задолженности спорные контрагенты передают на взыскание иным лицам посредством заключения договоров о переуступке права требования, согласно которым ООО «Зеленый стан» ИНН 

<

***>, ООО «Тойма» ИНН 

<

***>, ООО «Томрос» ИНН 

<

***> (цедент) уступают, а ООО «Эталонсиб» (цессионарий) принимает право требования к ООО «ТПК «САВА» исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в рамках заключенных с ними договоров поставки. При этом общая сумма задолженности ООО «ТПК «САВА» перед ООО «Эталонсиб» по договорам уступки права требования долга составила 218 648 119 руб.

В последующем ООО «ТПК «САВА» по договору о переуступке права требования от 25.07.2016, согласно расчетному счету ООО «Эталонсиб», гасит задолженность в общей сумме 128 349 840 руб., тем самым перечислено в счет погашения задолженности в 2016 г. -49 625 000 руб., в 2017 г. - 78 724 840 руб. Оставшаяся сумма задолженности по уступке составила 90 298 279 руб.

В отношение ООО «Эталонсиб» установлено, что данная организация является взаимосвязанной с ООО «ТПК «САВА» организацией, применяющей УСН.

Следовательно, факт перечисления денежных средств в ООО «Эталонсиб» свидетельствует о том, что данные денежные средства фактически остались в распоряжении ООО «ТПК «САВА».

В результате анализа представленных ООО «Эталонсиб» справок ф. 2-НДФЛ установлено:

-    часть работников ООО «Эталонсиб» в 2015 - 2017 получали доход в организациях Группы компаний «САВА». Справки ф. 2-НДФЛ представлены за ФИО6 -учредителя и руководителя ООО «ТПК «САВА», а также его сыновей - ФИО13, Д.А. ФИО23;

-    работники ООО «Эталонсиб» получали доход во взаимосвязанных организациях, занимающихся сбором и заготовкой ягод и дикоросов;

- за физических лиц, являвшихся работниками ООО «Эталонсиб», предоставлены справки по форме 2-НДФЛ организациями, которыетакже  являются контрагентами ООО «ТПК «САВА» - ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан».

При условии, что ООО «ТПК «САВА» является платежеспособной организацией (не введена процедура банкротства, имеет свое имущество, производственный комплекс), ООО «Томрос», ООО «Тойма», ООО «Зеленый стан» посредством заключения договоров с ООО «Эталонсиб» переуступают свое право требования, долга, тогда как цена сделок в рамках договоров переуступки прав требования не сопоставима с суммой самого уступленного права требования, которое приобретает ООО «Эталонсиб».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договоры о переуступке прав требования, заключенные ООО «Эталонсиб» с ООО «Томрос», ООО «Тойма», ООО «Зеленый стан» носят формальный характер, совершены с целью обоснования перечисления ООО «ТПК «САВА» денежных средств в адрес ООО «Эталонсиб».

ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос» ликвидированы в 2017.

Следовательно, характер перечисления денежных средств ООО «ТПК «САВА» по расчетным счетам в адрес спорных контрагентов, перечисление денежных средств по формально заключенным договорам уступки прав требования в адрес ООО «Эталонсиб», свидетельствует о неисполнении условий договоров поставки, заключенных с ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Поставщик-Партнер» в части оплаты.

Данные факты свидетельствуют о формальности заключенных договоров и отсутствии реальной, деловой цели при их заключении.

По условиям заключенных договоров ООО «ТПК «САВА» с ООО «Зеленый стан» ИНН 

<

***>, ООО «Тойма» ИНН 

<

***>, ООО «Томрос» ИНН 

<

***>, ООО «Поставщик-Партнер» ИНН 

<

***> Поставщик передает покупателю товар, соответствующий выданному на него Сертификату качества.

В ходе проведения проверки запрошены Сертификаты соответствия на дикоросы. Сертификаты соответствия на товар ООО «ТПК «САВА» не представлены. В товарных накладных информация о передаче Сертификатов качества .вместе с товаром также не отражена, соответствующие графы не заполнены.

Допрошенные руководители спорных контрагентов подтвердили взаимодействие с ООО «ТПК «САВА», при этом, в силу подконтрольности и взаимозависимости не раскрыли существенных обстоятельств взаимодействия.

Должностные лица ООО «ТПК «САВА», допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, в силу подконтрольности проверяемому налогоплательщику, не раскрывают конкретных обстоятельств доставки и приема товара от спорных контрагентов.

Спорные контрагенты являются взаимозависимыми организациями по отношению к ООО «ТПК «САВА». Движение товара от спорных контрагентов отсутствует, как и первичные документы, подтверждающие транспортировку товара, легальный источник его получения.

По взаимодействию с ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Инкор» выявлены расхождения вида «Разрыв», что свидетельствует о формировании «бумажного» НДС в общей сумме 126,5 млн. руб. Организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций, следовательно, причинен ущерб бюджету в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки (133,4 млн. руб.).

Посредством последовательного привлечения фактически подконтрольных организаций заявителем совершена совокупность действий, направленных на построение искусственных договорных отношений с контрагентами, установлены признаки имитации экономической деятельности при взаимодействии с указанными лицами, тогда как фактически поставка спорного сырья осуществлялась взаимозависимыми (взаимосвязанными) с заявителем организациями, занимающимися сбором, заготовкой ягоды и дикоросов, применяющими УСН.

Заявителем документально не подтвержден легальный источник получения сырья в заявленных объемах от спорных контрагентов, а также не раскрыты обстоятельства доставки  товара от ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Поставщик-Партнер», ООО «Инкор».

Отклоняя ссылки общества на то, что следственным комитетом Российской Федерации по Томской области прекращено уголовное дело №12002690021000074 по факту уклонения заявителя от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию по НДС и иные документы, поданные в ИФНС России по г. Томску, заведомо ложных сведений, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Руководитель ООО «ТПК «САВА» ФИО6 согласился с доначислением НДС по контрагентам ООО «Поставщик-Партнер» и ООО «Томрос». Сумма налога в размере 63 673 452,41 руб. уплачена в бюджет. Уголовное преследование в отношении ФИО6 в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления.

Уголовное преследование в отношении ФИО6 в части уклонения от уплаты налогов ООО «ТПК «САВА» от взаимоотношений с ООО «Тойма», ООО «Зеленый Стан», ООО «Инкор» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статтьи 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела в отношении руководителя организации не является подтверждением добросовестности организации как налогоплательщика, такое постановление лишь свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя состава преступления, но не является основанием для выводов о наличии либо отсутствии состава налогового правонарушения.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Признание контрагентами фактов совершения сделок с заявителем в ходе проведения следственных действий с учетом установленной ответчиком схемы по незаконному учету спорных финансово-хозяйственных операций в рамках налоговой проверки, не является основанием для признания таких сделок реальными.

Отклоняя довод о неправомерном начислении пени на 14.04.2021 суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 72, пунктами 1,3,5 статьи 75 НК РФ, определением Верховного суда РФ от 27.04.2017 по делу № 304-КГ17-3988, постановлением от 17.12.1996 № 20-П, определением от 08.02.2007 № 381-О-П Конституционного суда РФ, указал, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Период начисления пени статьей 75 НК РФ никак не ограничен. Сумма доначисленного НДС известна заявителю из акта выездной налоговой проверки, в связи с чем он не был лишен возможности уплатить ее сразу после его получения с целью минимизации затрат на уплату пени. Начисление значительной суммы пени является последствиями действий самого налогоплательщика (умышленное неправильное исчисление налога) и соответственно их начисление не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе как нарушение положений статей 75, 101 НК РФ. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (п.5).

Нарушение пятидневного срока, предусмотренного для вручения акта проверки, само по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. Если налоговый орган вручает акт за пределами пятидневного срока, но до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и налогоплательщик имеет возможность представить возражения и (или) объяснения при рассмотрении материалов, то существенные условия проведения проверки налоговым органом выполнены.

О проведенной проверке налоговым органом составлена справка от 14.10.2019 №19/3-27в, которая 14.10.2019 вручена генеральному директору заявителя ФИО8

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 16.12.2019 №20/3-27в. Данный акт вручен налогоплательщику 08.07.2020.

Сроки, указанные в пункте 6 статьи 100 и пунктах 6 и 7 статьи 101 НК РФ, исчисляются исходя из даты получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителем), акта налоговой проверки.

Факт несвоевременного вручения акта проверки налогоплательщику не влечет для него негативных последствий, не нарушает права и законные интересы и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Является несостоятельным довод заявителя о необоснованном продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки является разумным и связано исключительно с соблюдением прав проверяемого налогоплательщика на полное, всестороннее и объективное рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обеспечением возможности ознакомиться со всеми материалами проверки.

 Принятие неоднократных решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки вызвано объективными причинами, и является необходимым условием вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности.

Справка о проведенной выездной проверке составлена 14.10.2019 №19/3-27в, следовательно, изменить или исключить из состава проверяющих лиц после вынесения справки невозможно, соответственно в акте проверки в «сведениях о лицах, проводивших проверку» указаны все должностные лица, принимавшие участие в проверке, в том числе ФИО24 

Акт налоговой проверки от 16.12.2019 № 20/3-27в подписан должностными лицами налогового органа участвующими в проверке. 

Акт с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.07.2020 вручены генеральному директору заявителя ФИО8 08.07.2020. 

В связи с тем, что на момент вручения заявителю акта проверки инспектор, проводивший проверку (ФИО24), уволена, соответствующая запись внесена в акт проверки. Неподписание акта проверки и приложений к нему инспектором, проводившим проверку, в связи с ее увольнением, при том, что акт проверки подписан иными должностными лицами, участвовавшими в проведении проверки, приложения к акту заверены должностным лицом ответчика, не является существенным процессуальным нарушением, позволяющим считать акт проверки с приложениями нелегитимными, кроме того сам по себе данный факт не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что у заявителя возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, представлять свои возражения и объяснения при рассмотрении материалов проверки.

Неверное указание ответчиком даты акта налоговой проверки не является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не лишило заявителя права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений по акту проверки.

Искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни заключается в сознательном отражении в составе налоговых вычетов и расходов затрат по спорным сделкам, действительность которых в целях получения прибыли в ходе ведения Обществом предпринимательской деятельности не подтверждена.

Причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия руководства и иных взаимозависимых физических лиц, заключающиеся в формальном принятии к учету спорных сумм, формальном обороте денежных средств в целях получения налоговых вычетов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 07.02.2022 № 17.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

 

      Председательствующий                                                                И.И. Бородулина

 

                                                                                                              ФИО1

 

                                                                                                                ФИО2