АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5504/2016

г. Томск

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,  

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «СТ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 639 563,29 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2017; 

от ответчика – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «СТ» (далее – ООО «СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований от 31.07.2017) к  закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95» (далее – ЗАО «СМП – 95», ответчик) о взыскании 468 767,11 руб. основной задолженности, 90 311,51 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 80 484,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик не исполнил денежное обязательство по договору займа в полном объеме. Платежным поручением от 05.04.2016 № 40 ответчиком оплачены денежные средства в размере 120 000 руб., из которых 88 767,11 руб. зачтено истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, образовавшейся на дату оплаты, остаток в размере 31 232,89 руб. – в счет погашения основной задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.09.2016 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что факт заключения дополнительного соглашения к договору займа от 14.10.2011 № 8/3 документооборотом  ЗАО «СМП-95» не подтвержден. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Дополнительно ответчик представил оригинал расходного кассового ордера от 25.11.2011 № 713 (л.д. 93, т.1) на сумму 500 000 руб., который, по его мнению, подтверждает факт погашения задолженности по договору займа от 14.10.2011 № 8/3.

В возражениях на отзыв от 20.10.2016 (л.д. 98-100, т.1) истец возражал относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности, по мнению  ООО «СТ» не пропущен, ввиду того, что начало течения срока исковой давности связано со сроком возврата заемных средств, который определен датой 15.11.2014. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 15.11.2017, исковое же заявление было подано 28.07.2016, т.е. до истечения срока исковой давности.

Также истец указал на то, что расходный кассовый ордер от 25.11.2016 № 713, представленный ответчиком в подтверждения факта полного возврата заемных денежных средств, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу ввиду несоответствия обязательным требованиям, отсутствия обязательных реквизитов.

21.10.2016 истец 21.10.2016 заявил о фальсификации расходного кассового ордера от 25.11.2016 № 713, ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 03.11.2016 назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Заключение эксперта от 02.12.2016 № 02068/06-3 (л.д. 149-153, т.1) содержит вывод о том, что подпись на спорном документе выполнена не ФИО3, который являлся уполномоченным на то лицом.

Протокольным определением от 19.01.2017 ходатайство истца удовлетворено, расходный кассовый ордер от 25.11.2016 № 713 исключен из числа доказательств в связи с его фальсификацией (л.д. 71-73, т. 2).

Ответчик в судебном заседании 19.01.2017 заявил о фальсификации дополнительного соглашения к договору займа от 14.10.2011 № 8/3, ходатайствовал о назначении экспертизы (л.д. 28-29, т.2).

Определением суда от 30.01.2017 назначена экспертиза.

В заключение эксперта от 06.06.2017 № 00101/06-3 (л.д. 32-40 т.3) указано, что оттиск печати ЗАО «СМП-95» в дополнительном соглашении от 14.11.2011 к договору займа от 14.10.2011 №8/3 нанесен в период с 02.11.2011 по 15.11.2011. Дата 14.11.2011, указанная в дополнительном соглашении, входит в указанный интервал времени.

Протокольным определением от 06.07.2017 ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору займа от 14.10.2011 № 8/3 отказано. Дополнительное соглашение оставлено в материалах дела и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (л.д. 56-57, т. 3).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью «СТ» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «СМП-95» (заемщик) заключен договор займа № 8/3 (л.д. 9-11, т.1), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора № 8/3, с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2011 к договору займа договор действует с 14.11.2011 по 14.11.2014 (л.д. 11, т. 1).

Договор вступает в силу с момента поступления безналичных денежных средств от займодавца на расчетный счет заемщика и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 2.1 договора № 8/3).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 8/3 займодавец обязуется предоставить заем в соответствии с условиями настоящего договора. Заемщик обязуется вернуть заем и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых.

Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой фактического возврата суммы займа на расчетный счет займодавца (пункты 4.1, 4.2 договора №8/3).

В соответствии с пунктом 6.2 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

 Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве возвратного процентного займа по договору № 8/3 подтверждается платежным поручением от 14.10.2011 № 79 (л.д. 12, т. 1).

Платежным поручением от 05.04.2013 № 40 (списано со счета 08.04.2013) ответчик перечислил истцу 120 000 руб. с отметкой «возврат денежных средств по договору № 8/3 от 14.10.2011» (л.д. 13, т. 1).

В установленный договором срок заемщик возврат суммы займа не произвел, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил. 

Претензией от 28.06.2016 ООО «СТ» потребовало от ответчика произвести возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 17, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований от 27.07.2017, сумма 88 767,11 руб. была засчитана истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, оставшаяся сумма (120 000 руб. – 88 767,11 руб.=31 232,89 руб.) была засчитана истцом в счет погашения основной задолженности по договору займа.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 468 767,11 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 468 767,11 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период пользования заемными денежными средствами с 08.04.2013 по 14.11.2014 на основании пункта 4.1 договора № 8/3 в размере 90 311,51 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 8/3 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых.

Ответчик перечислил истцу 120 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2013 № 40 (л.д. 13, т. 1).

Истцом указанные денежные средства в сумме 88 767,11 руб. зачтены в счет погашения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, что соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Соглашением сторон иной порядок зачисления поступающих денежных средств, чем тот, который указан в законодательстве, не предусмотрен. Следовательно, одного указания ответчика для зачисления поступившей суммы в счет погашения суммы основной задолженности, а не процентов, недостаточно для изменения порядка удовлетворения требований, в силу этого требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 90 311,51 руб.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору № 8/3, в связи, с чем истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов с 15.11.2014 по 15.07.2016 в размере 80 484,67 руб.

Сумма процентов судом проверена, признана обоснованной. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что его течение началось 08.04.2013, т.е. с момента, когда ответчик перестал совершать действия, свидетельствующие о признании им долга. И к моменту подачи искового заявления в суд 28.07.2016, трехлетний срок исковой давности истек еще 08.04.2016.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку течение срока исковой давности началось 15.11.2014, с момента, когда ответчик должен был возвратить сумму заемных денежных средств и процентов (согласно сроку действия договора займа в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2011). Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 15.11.2017.

Истец же обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.07.2016 (л.д. 4, т. 1), до истечения срока исковой давности.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 15 791 руб.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату двух судебных экспертиз в размере 40 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2016 № 259 (л.д. 112, т. 1), от 23.01.2017 № 104 (л.д. 43, том 2), при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2016, номер операции 41 (л.д. 7, т. 1).

Судебные расходы по делу относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 468 767,11 руб. основной задолженности, 90 311,51 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 80 484,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 400 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, всего 681 963,29 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 791 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      С.Г. Аксиньин