АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44728/2020

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600230235, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 30.08.2021), от ответчика  – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315265100073682, ИНН 

<

***>), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317619600095504, ИНН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агро-союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая деревня», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-44728/2020, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 о взыскании 912 228 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агро-союз» и ООО «Новая деревня». 

Решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявитель считает необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам выводы судом об отсутствии вины ответчиков в причиненном ущербе.

В отзывах на жалобу ответчики просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2022 до 14 часов 15 минут 26.10.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.   

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.04.2020 ООО «Агро-Союз» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор № 30/04/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее-договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял обязательство выполнить техническое и сервисное обслуживание сельхозтехники. 

ООО «Агро-Союз» предоставило заявку на организацию технического и сервисного обслуживания сельхозтехники комбайн «САМПО», марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838, мощность 260 л.с. 

12 мая 2020 года ФИО1 для исполнения своих обязательств заключила договор на оказание услуг по техническому обслуживанию № 12/05/20 с ФИО4, согласно которому капитальный ремонт включал в себя следующие работы: разборка двигателя, дефектовка запасных частей, сборка двигателя: замена цилиндро-поршневой группы, установка вала коленчатого, установка ремонтных головок блока цилиндров, установка турбокомпрессора, водяного насоса, масляного насоса, регулировка клапанов, замена фильтров топливных, масляных, запуск двигателя. 

Как указывает истец, работы по договору производились на территории ООО «Агро-Союз» по адресу: 

<

...>. 

Работы производились из материалов ИП ФИО1, стоимость материалов составила 893 060 рублей. 

20 мая 2020 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор оказания услуг по ремонту коленчатого вала с двигателя SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838, мощность 260 л.с. Стоимость работ составила 19 168 рублей на основании акта выполненных работ от 12.06.2020 № 8756. 

После осуществления работ по техническому обслуживанию и ремонту комбайн «САМПО», марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838, мощность 260 л.с. произошла поломка ДВС, в результате чего последний полностью вышел из строя, для эксплуатации не пригоден. 

Комиссией в составе представителей ООО «Агро-Союз», ФИО1 и ФИО4 составлен акт о том, что характер дефекта и виновника возникновения дефекта определить на месте не представляется возможным. Расходы ФИО1 по исполнению условий договора № 30/04/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял обязательство выполнить техническое и сервисное обслуживание сельхозтехники, составили 912 228 рублей. 

ФИО1 указала, что в дальнейшем двигатель на изделии SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838, мощность 260 л.с. заменен на новый двигатель. Имеющиеся дефекты устранены силами и средствами ФИО1 

Поскольку, по мнению истца, дефект двигателя SisuDiesel 634 DSВА являлся эксплуатационным, расходы по восстановлению изделия, по направлению своих работников для проведения исследования и составления рекламационного акта подлежат возмещению ответчиками в размере 912 228 рублей. 

Требования, изложенные в претензиях о возмещении убытков, ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд. 

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суды установили, что по договору от 12.05.2020 № 12/05/20 между ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), стороны согласовали организацию технического и сервисного обслуживания спорного комбайна. В пункте 2.1 данного договора стороны предусмотрели, что выполнение работ по договору осуществляется силами исполнителя (ФИО4) и из материалов и запчастей заказчика (ФИО1). Запасные части использованы оригинальные.

При этом ФИО3 до проведения ФИО4 работ по договору от 12.05.2020 № 12/05/20 согласно акту от 12.06.2020 № Нч_8756 выполнены работы на общую сумму 19 168 рублей по промеру коленвала микрометром, проверке на биение коленвала, рассухарению клапана, дефектовке оценки стоимости, опрессовке системы охлаждения ГБЦ, рассухарению клапана, правки чистки клапана (дефектовке), разворачиванию направляющей, замене направления клапана впуск, замене направления клапана выпуск, правке седла, фрезеровке плоскости ГБЦ, установке МСК, засухарению клапана, шлифовке коренных и шатунных шеек.

После осуществления работ по техническому обслуживанию и ремонту комбайн «САМПО», марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель  марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838, мощность 260 л.с. произошла поломка ДВС, в результате чего последний полностью вышел из строя, для эксплуатации не пригоден.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, апелляционный суд назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено следующее.

По общему состоянию представленных элементов установлено, что ранее разборке подвергнуты головки блока цилиндров (далее – ГБЦ), кривошипно-шатунный механизм (далее – КШМ), цилиндропоршневая группа (далее – ЦПГ), газораспределительный механизм (далее – ГРМ), блок цилиндров (далее – БЦ), при этом отсутствовали передняя крышка ДВС и поддон картера.

На представленном блоке цилиндров находилась смонтированная головка блока 4-го, 5-го и 6-го цилиндров (далее – ГБЦ-4,5,6).

При осмотре блока выявлено отсутствие элементов шатунно-поршневой группы 2-го и 3-го цилиндров. Головка блока 1-го, 2-го и 3-го цилиндров (далее – ГБЦ-1,2,3) на момент судебного экспертного осмотра была демонтирована и находилась рядом с блоком ДВС в частично разобранном состоянии. На ГБЦ-1,2,3 установлены направляющие втулки клапанов с маслосъемными колпачками, а также топливная форсунка 2-го цилиндра. Поверхность камеры сгорания второго цилиндра ГБЦ-1,2,3 имеет механические повреждения рабочей поверхности в виде глубоких, разнонаправленных борозд, деформаций и вмятин, что свидетельствует о наличии в камере сгорания инородных предметов при работе ДВС. Поршень второго цилиндра имеет критические повреждения, выраженные оплавления, полностью разрушен с утратой фрагментов. Повреждения поршня второго цилиндра в виде локального оплавления материала указывает на то, что ДВС вышел из строя не одномоментно, а работал с поврежденным поршнем, гильзой и клапанами некоторое время, за которое происходило оплавление и последующее разрушение его цельной структуры. На поршне 3-го цилиндра имеются механические повреждения днища, образованные от попадания инородного предмета в камеру сгорания. Поршень четвертого цилиндра имеет многочисленные механические повреждения днища, образованные от попадания инородных предметов в камеру сгорания при работе двигателя (фото 25, 26). Установить возможный контакт с клапанами ГБЦ, а также по следовой картине определить природу инородных предметов не представляется возможным по причине значительного количества следов разнонаправленных трасс, разной степени формы и выраженности. Поршни пятого и шестого цилиндров не имеют внешних повреждений днища от попадания инородных предметов.

В ходе исследования экспертом проведен ряд экспериментов, исключивших заводской брак как причину выхода из строя ДВС.

По результатам экспертного исследования установлено, что все стержни выпускных клапанов имеют повреждения рабочей поверхности в виде параллельно расположенных бороздок и локальных очагов пластической деформации материала, направленных вдоль рабочей поверхности стержня в месте работы клапана в направляющей втулке о ранее проводимых манипуляциях с их техническим состоянием до момента проведения настоящего судебного экспертного осмотра. 

Экспертом установлено, что ГБЦ-1,2,3 имеет на направляющих втулках клапанов маслоотражающие колпачки, а ГБЦ-4,5,6 не имеет на направляющих втулках клапанов маслоотражающих колпачков, при этом клапаны 6-го цилиндра собраны (засухарены),  чтобы снять колпачки необходимо рассухарить клапана, снять колпачки и повторно засухарить клапаны. 

Эксперт указал, что по данным акта от 12.06.2020 № Нч_8756, выполненного ФИО3, в пункте 13 отражено: «Установка МСК», количество 12 шт. 

Маслоотражающий колпачок (маслосъемный колпачок, сальник клапана) служит для отвода моторного масла от стержня клапана и предотвращения его попадания в камеры сгорания ДВС. При этом колпачки всегда используются в двигателях внутреннего сгорания с верхним расположением распределительного вала, так как от него распределяется (разбрасывается) значительное количество моторного масла. 

Исследуемый ДВС имеет нижнее расположение распределительного вала, вследствие чего маслосъемные колпачки производителем не регламентируются (технически не предусмотрены) и на исследуемый двигатель не устанавливаются.

Таким образом, в рамках ремонта головок ГБЦ-1,2,3 и ГБЦ 4,5,6 происходила установка маслосъемных колпачков на все клапаны (6-ть впускных и 6-ть выпускных) в нарушение фирменной ремонтной технологии производителя. 

Экспертом указана следующая последовательность событий: ремонт головок блока цилиндров с нарушением фирменной ремонтной технологии производителя; эксплуатация двигателя в технически неисправном состоянии; излом стержня клапана, отломанная тарелка упала в камеру сгорания; вероятно, разрушенные фрагменты через выпускной и впускной коллектор попадали в камеры сгорания других цилиндров, чем вызвали критические разрушения двигателя в целом.

Первостепенная причина – производственный отказ, то есть отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, а именно: выполнение ремонта ГВЦ с нарушением фирменной ремонтной технологии производителя и внесение изменения в конструкцию двигателя – установкой маслоотражающих колпачков на втулки клапанов.

Материалами дела подтверждается, что работы по восстановительному ремонту головок блока цилиндров выполнялись ФИО3 Последующая установка (сборка) ДВС с установкой ремонтных ГБЦ на двигатель производилась ФИО4

Оценивая действия ФИО3 в части выполнения работ, суды указали, что именно ФИО1 было фактически выдано задание исполнителю на внесение изменений в конструкцию двигателя, т. е. установку маслоотражающих колпачков на втулки клапанов. Указанное прямо следует из условий пункта 1.2. договора, согласно которому заказчиком переданы для работы головка блок цилиндров, коленчатый вал, а также 12 новых клапанов, 12 новых направляющих, 12 малосъемных колпачков. Данное условие фактически представляет собой заказ-наряд, выданный самим заказчиком, определившим вид работ и конкретные материалы, поэтому в рассматриваем случае отсутствует ситуация необходимости подрядчиком предупреждения заказчика о возможности получения негативных результатов работ, поскольку задание на конструктивное изменение двигателя является самостоятельным заказом с предоставлением всех комплектующих материалов; результат работ был принят ФИО1 как надлежащий.

В суд кассационной инстанции представлено письмо от 01.12.2021 № 01-12/2021, согласно которому со стороны ФИО1 в адрес ФИО3 не будет выдвигаться финансовых, материальных и моральных претензий по оказанным услугам. ФИО1 указала, что работа ФИО3 проверена и ФИО1 подтверждает, что она выполнена качественно и в срок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание выводы эксперта, суды пришли к выводу, что ФИО1 является лицом, в полной мере ответственным за производство с привлечением третьего лица конструктивных изменений, приведших к изменению двигателя, его неработоспособности в заданных условиях, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Вопреки аргументам заявителя о вине ФИО4 в поломке ДВС, судом учтено, что по акту от 12.06.2020 № Нч_8756 ФИО1 приняла от ФИО3 работы по ГБЦ, коленвалу, тем самым выполнила входной контроль.

При этом принятые у ФИО3 работы (детали, механизмы, устройства) переданы ФИО4 в сборе; каких-либо поручений, обязательств по контролю работ на ГБЦ ФИО3 ФИО4 не имел.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-44728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.В. Артамкина 

  О.Л. Рассказов