АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9568/2022

г. Калуга

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 12.05.2023);

от Белгородской транспортной прокуратуры: ФИО2 (служебное удостоверение);

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А08-9568/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным представления Белгородской транспортной прокуратуры (далее – транспортная прокуратура) от 26.08.2022 № 07-03-2022 «Об устранении нарушений требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21 ноября 2022 года к участию в деле, в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 февраля 2023 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2022 года транспортной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению потребителей коммунальных услуг о необоснованности требования «ОАО РЖД» о погашении задолженности за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 потребителями жилых помещений, входящих в состав многоквартирных жилых домов №№ 8, 10 по ул. Станционной и №№ 1, 2, 3 по ул. Березовая, пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области (далее – спорные МКД).

Проверкой установлено, что в июле 2022 года ОАО «РЖД» в адрес потребителей коммунальных услуг, проживающих в спорных МКД, направлены квитанции об оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, а также уведомления о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию за указанный период.

По результатам проверки данного обращения и.о. транспортного прокурора внесено в адрес общества представление от 26.08.2022 № 07-03-2022 «Об устранении нарушений требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг» с требованием рассмотреть представление с участием Белгородского транспортного прокурора и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих (пункты 1, 2), рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (пункт 3), представить в месячный срок сообщение о результатах рассмотрения представления (пункт 4).

Общество оспорило в судебном порядке указанное представление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого представления, исходил из того, что представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из преждевременности выводов прокурора об истечении срока исковой давности и об отсутствии оснований для указания задолженности по теплоснабжению за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в платежных документах за июнь 2022 года, в том числе в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из анализа положений статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Представление потребителю платежных документов, содержащих предусмотренную действующим законодательством информацию, в установленный срок (пункт 67 Правил № 354) является обязанностью исполнителя.

Непредставление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги и нарушение их сроков представления является нарушением действующего законодательства и прав потребителей коммунальных услуг на своевременное и достоверное получение информации о фактически потребленных коммунальных услугах за соответствующий отчетный период.

Из подпункта «а» пункта 65 Правил № 354 следует, что на потребителя возложена обязанность обеспечить сохранность документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, в течение трех лет со дня оплаты; обязанность сохранять данные документы за пределами трехлетнего периода у потребителя отсутствует.

Пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу пункта 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанности потребителя внести плату за коммунальные услуги корреспондирует обязанность исполнителя (в данном случае - ресурсоснабжающей организации) предоставить возможность для оплаты коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, оплата коммунального ресурса - тепловой энергии, поступающей в спорные дома, производилась не управляющей компанией, а собственниками и пользователями жилых помещений в указанных домах напрямую на счета ресурсоснабжающей организации, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А08-4674/2018.

Между тем, в данном случае, являясь ресурсоснабжающей организацией, ОАО «РЖД» в нарушение пунктов 67, 69 Правил № 354 в спорном периоде не обеспечило в установленном порядке возможность для оплаты тепловой энергии потребителям спорных МКД. Внесенные жильцами в 2018 году денежные средства были возвращены плательщикам.

Согласно статьям 10, 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

С учетом приведенных норм, учитывая, что потребитель исполняет свою обязанность по оплате коммунального ресурса на основании предъявленного ему платежного документа, в данном случае на ОАО «РЖД» как ресурсоснабжающую организацию, оказывающую коммунальную услугу по теплоснабжению, в соответствующих периодах была возложена обязанность обеспечить потребителям возможность внесения платы за коммунальные услуги.

Требования к содержанию платежного документа установлены пунктом 69 Правил № 354, которым предусмотрено в том числе указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (подпункт «в»); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с данными Правилами (подпункт «г»); сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований (подпункт «ж»); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подпункт «з»).

 Как установлено прокурором и судом первой инстанции, платежные документы, представленные потребителям спорных МКД в июле 2022 года, об оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 вышеуказанным требованиям Правил № 354 не соответствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности позиции прокурора об истечении срока исковой давности не опровергают факт нарушения Правил № 354.

Оспариваемое представление прокурора направлено на недопущение со стороны общества как ресурсоснабжающей организации нарушений прав граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе на своевременное и достоверное получение потребителями коммунальных услуг информации о фактически потребленных коммунальных услугах за соответствующий отчетный период. При этом оспариваемое представление не лишает общество права при наличии оснований защищать свои интересы в ином порядке, в том числе в судебном.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление является законным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А08-9568/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 февраля 2023 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова

 

                                                                                                Г.А. Стрегелева