АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5384/2021

г. Владивосток

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.122.2008)

о взыскании 46 338 рублей 03 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №30-ДЭК от 07.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморские коммунальные системы» (далее ответчик, ООО «УК ПКС») задолженности за поставку тепловой энергии в размере 46 338 рублей 03 копеек.

Определением суда от 06.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.08.2021 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Приморские коммунальные системы» на надлежащего ООО «Приморские коммунальные системы» на сновании статьи 47 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнен адрес нахождения спорного помещения – 

<

...>, в связи с допущенной в тексте искового заявления технической опечаткой; также истцом уточнены исковые требования в части суммы основного долга, которая составляет 45 689 рублей 33 копейки (ходатайство об уточнении исковых требований заявлено в судебном заседании 03.02.2022). Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2022.

В судебном заседании истец представил подробный расчет суммы исковых требований, который приобщен судом в материалы дела; поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме, считает ООО «Приморские коммунальные системы» ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом наличия собственника, представил отзыв, который приобщен судом в материалы дела; по тексту отзыва ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с февраля 2018 года, а также на наличие агентского договора, заключенного с РКЦ на осуществление услуг по начислению и сбору платежей; в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг, обязанность по их оплате у ответчика отсутствует, указал на необоснованность расчета суммы основного долга.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» (истец) является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года АО «ДГК» осуществило поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в жилое  помещение, расположенное в г. Владивостоке, по адресу: ул. Сахалинская, д. 47, кв. 12, на общую сумму 45 689 рублей 33 копейки (с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела).

Как следует из официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) вышеуказанный МКД, в спорный период находился в управлении  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы».

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственником спорного помещения, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточенными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Из пунктов 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354) следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковой период управление спорным МКД осуществляло ООО «Приморские коммунальные системы» (ответчик), что подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), и ответчиком не оспаривается.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в вышеуказанное жилое помещение, объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Судом отклоняются доводы ответчика об обязанности оплаты поставленных коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, собственником, как противоречащие вышеприведенным нормативным положениям, поскольку именно у управляющей организации, а не у собственников возникает обязанность заключить договор ресурсоснабжения, если в доме избран такой способ управления, как управление управляющей организацией. По данному договору контрагентом ресурсоснабжающей организации является именно управляющая компания, а не собственник. И обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в данном случае будет возложена на управляющую организацию, которая не лишена права в дальнейшем обратиться за взысканием задолженности с конкретного собственника.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Сахалинская, д. 47 решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также заключения сторонами соглашений о расчетах по договору теплоснабжения за спорный период. Таким образом, ранее действовавшая схема взаимоотношений между собственниками помещений, РСО и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг не изменилась, поскольку при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 45 689 рублей 33 копеек (с учетом уточнений), в связи с чем иск подлежит удовлетворению, что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил №354.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него возможности проверки расчета истца ввиду принятия собственниками спорного МКД решения о заключении агентского договора с МАУ «РКЦ ЖКХ г.Владивостока» на осуществление услуг по начислению и сбору платежей, подлежат отклонению, как свидетельствующие о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей, возложенных на нее положениями статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил №354 по приобретению у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, а также осуществлению расчетов за них.

Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, и наличие агентских договоров, не освобождает исполнителя коммунальных услуг – ответчика, от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации весь поставленный в жилой дом коммунальный ресурс.

Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты тепловой энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, поскольку тепловая энергия приобреталась у истца ответчиком как исполнителем коммунальной услуги, а сведений о теплоснабжении спорного помещения иной ресурсоснабжающей организацией в материалах деле не имеется.

Суд, рассмотрев поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных с февраля 2018 года, отказывает в применении срока исковой давности, на основании части 3 статьи 202 ГК РФ, установив, что истцом не пропущен общий срок исковой давности с учетом приостановления течения срока на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц, а также с учетом положений статьи 155 ЖК РФ.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Такое заявление сделано ответчиком в отзыве на иск, представленным в материалы дела в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, плата за февраль 2018 года подлежала внесению до 10.03.2018 включительно, после чего с 11.03.2018 начал течь период просрочки и истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. С этой даты, с учетом приостановления течения срока на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц, на момент обращения с иском в суд (02.04.2021) срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости теплоснабжения в указанной части не пропущен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет, а также аргументированные возражения по исходным данным расчета, отраженным в справке-расчете отпущенной тепловой энергии; не доказал какими-либо доказательствами иной объем полученного энергоресурса, не представил доказательств, подтверждающих наличие претензий по качеству поставленной энергии.

Вопреки доводу ответчика, он как исполнитель коммунальных услуг имеет доступ к первичной информации, на основании которой ежемесячно формируется денежное обязательство по оплате тепловой энергии.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что статус исполнителя коммунальных услуг принадлежит ООО «Приморские коммунальные системы», избранному в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к управляющей организации (надлежащий ответчик), на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму основного долга в размере 45 689 рублей 33 копеек с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 199 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №5229 от 24.03.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приморский коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 45 689 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 33 копейки основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета  2 199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5229 от 24.03.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.