﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30548/2020

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б., 

при участии: 

от истца: представитель Богданов Д.В. по доверенности от 28.10.2020;

от ответчика: представитель Минкевич А.М. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-817/2021) АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-30548/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» 

к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербур» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – истец, ООО «СпецДорСтрой», до смены наименования ООО «СК Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (далее – ответчик, АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 10 373 302,11 руб. неустойки и 37 237 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены, с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в пользу ООО «СпецДорСтрой» взыскано 10 373 302,11 руб. неустойки и 37 237,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Также с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета взыскано 37 630 руб. госпошлины.

АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» указало, что присужденный размер неустойки является несоразмерным, завышенным и не направлен на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон. При этом податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание погашение АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» задолженности перед ООО «СпецДорСтрой» до подачи искового заявления, а также неверно установил основанья для отказа в уменьшении неустойки.

Также податель жалобы указал, что суд ненадлежащим образом неправильно применил нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части начисления ООО «СпецДорСтрой» неустойки, при том, что ответчик ссылался на непередачу истцом универсальных передаточных документов в срок и недопустимость расчета неустойки, представленного ООО «СпецДорСтрой». 

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не был учтен довод АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» о злоупотреблении правом со стороны ООО «СпецДорСтрой» в части производства АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» оплат в период действия договора, поскольку последнее производило оплаты, в среднем, один раз в три месяца, и данные договорные отношения устраивали ООО «СпецДорСтрой», так как оно не направляло в адрес АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» уведомлений о приостановке работ техники или расторжении Договора.

24.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Альянс» (Исполнитель) и АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» (Заказчик), был заключен договор № 01-19ДСТ на предоставление услуг автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов и доставку грузов от 01.01.2019 (далее - Договор) согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель по заявке Заказчика предоставляет Заказчику услуги автотранспорта с экипажем, строительной и иной техники, а также механизмов (далее - Техника), указанные в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по предоставлению Техники указана в Приложении № 1.

Фактически отработанное время Техники определяется на основании подписанного уполномоченным лицами со стороны Заказчика и Исполнителя акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения документов, указанных в пункте 2.1.7 Договора, согласно выставленному счету.

Истец исполнил обязанность по предоставлению услуг на общую сумму 70 468 677 руб.

По состоянию на 30.09.2019 размер задолженности по Договору составил 32 468 677 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В период с 01.10.2019 по 07.02.2020 ответчик перечислил денежные средства в размере 25 000 000 руб. в счет погашения задолженности. По состоянию на 20.02.2020, заказчик исполнил обязанность по оплате услуг частично на общую сумму 68 000 000 руб. После направления претензии АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» осуществило погашение основной задолженности в размере 2 468 677 руб.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 4.5 Договора начислил ответчику неустойку в размере 10 373 302,11 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, представив контррасчет, согласно которого сумма неустойки составила 8 960 120,09 руб., полагая, что при расчете следует исключать 27 календарных дней с учетом пункта 2.1.7 Договора. Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву так и по размеру, отклонив возражения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Договором предусмотрен определенный срок для оплаты оказываемых услуг - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.1.7. Договора, иных сроков оплаты Договором не предусмотрено.

Согласно пункту 4.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, по настоящему договору, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела 

Согласно расчету истца по состоянию на 20.02.2020 неустойка составила 10 373 302,11 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств обоснованного и мотивированного отказа от принятии услуг, указанных в представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами универсальных передаточных актов, пришел к обоснованному выводу, что услуги считаются принятыми ответчиком по указанным документам, следовательно, факт оказания услуг подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами и у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг с момента подписания универсальных передаточных актов. 

Более того, доказательств исполнения истцом обязанности по передаче документов по Договору в иную дату подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 4.5 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению. 

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Добровольное погашение задолженности до подачи истцом искового заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из совокупного анализа вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. погашение ответчиком задолженности не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-30548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина