ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

                         Дело № А40-184132/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года (онлайн),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-184132/20,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ореонта» о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности и пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аква Стайл», 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ореонта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 3 312 231 руб. 46 коп., пени за период с 02 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 297 634 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аква Стайл» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 236 675 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 октября 2001 года между истцом (арендодатель) и ЗАО «Редакция газеты «Московский старожил» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-04-019615, в редакции дополнительного соглашения от 28 августа 2018 года, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющего адресные ориентиры: 109652, Москва, район Марьино, ул. Люблинская, Дом 100, Корпус 2, площадью 2 700 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации центра семейного отдыха.

Договор заключен сроком до 18 октября 2050 года (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Права и обязанности арендатора по договору аренды от 18 октября 2001 года № М-04-019615 с 19 июля 2016 года перешли к ООО «Ореонта» (ФЛС М-04-019615-002) и к ООО «Аква Стайл» (ФЛС № М-04-019615-003) на основании дополнительного соглашения от 28 августа 2018 года. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере с 19 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 3 312 231 руб. 46 коп., на которую начислены пени в размере 297 634 руб. 10 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за период с 04 июля 2016 года по 29 июня 2018 года ООО «Аква Стайл» были осуществлены арендные платежи за ЗАО «Редакция газеты «Московский старожил» за периоды с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года на общую сумму 1 899 476 руб. 44 коп.

Ответчик также указал, что ООО «Аква Стайл» обратилось в департамент с заявлением о зачете имеющейся на лицевом счете переплаты в счет оплаты задолженности ответчика - ООО «Ореонта», однако, департамент произвел зачет переплаты не в полном объеме, так как, истом не учтены представленные в материалы дела платежные поручения №№ 18, 105, 212, оплаченные ООО «Аква Стайл» и платежное поручение от 26 марта 2021 года № 4 от ООО «Ореонта».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», проанализировав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеперечисленные платёжные поручения, учитывая, что материалы дела содержат доказательства произведения стороной зачета, при этом, задолженность по договору на момент рассмотрения дела фактически отсутствовала, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, судами также принимает расчет пени, представленный ответчиком, в соответствии с которым пени по состоянию на 4 квартал 2019 года составляют 236 675 руб. 35 коп., при этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено только лишь собственнику перечисленных денежных средств, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, с учетом установленных судами в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что арендаторы обращались к истцу с заявлением о зачете поступивших денежных средств на счет ответчика за спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика и ООО «Аква стайл» в адрес департамента с заявлением о зачете поступивших денежных средств на счет ответчика за спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом имеющихся в деле доказательств (заявление от 15 марта 2022 года).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-184132/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                          А.В. Цыбина