ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6631/2019

г. Вологда

03 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бахча» ФИО2 по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Конус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года по делу № А13-6631/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бахча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Бахча») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Конус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Фирма Конус») о взыскании 13 474 690,82 руб., в том числе 13 310 560,70 руб. долга за поставленный товар, 164 130,12 руб. пеней за период с 09.01.2019 по 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2019 иск удовлетворён.

ООО «Фирма Конус» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Бахча» просит решение суда оставить без изменений.

ООО «Фирма Конус» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Бахча», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продовольственных товаров от 28.09.2017 № 189 ООО «Бахча» (продавец) обязалось передать, а ООО «Фирма Конус» (покупатель) – принять и оплатить товар в номенклатуре и объёме, которые указаны в товарно-транспортных документах.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар, с установленным сроком годности менее 10 дней, поставленный продавцом по соответствующей заявке покупателя, в течение 8 рабочих дней со дня фактического получения товара покупателем; продовольственный товар, с установленным сроком годности от 10 до 30 дней включительно – в течение 14 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.3 договора продавец вправе в судебном порядке требовать в с покупателя проценты в размере 0,02 % от стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.

ООО «Бахча» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Фирма Конус» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности счетами-фактурами (УПД), подписанными со стороны ответчика без замечаний. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще как-либо не опровергнуты, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

ООО «Фирма Конус» в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключаются данные нарушения.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.2 рассматриваемого договора в сумме 164 130,12 руб. за период с 09.01.2019 по 28.03.2019.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года по делу № А13-6631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Конус» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Конус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко