АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33327/2016

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2017), от ответчиков: ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.10.2016), ФИО5 –  ФИО6 (доверенность от 14.12.2016), ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 17.05.2017), публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 05.12.2016), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «Регистратор КРЦ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-33327/2016, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ПАО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (далее – общество) о признании недействительной сделки по передаче акций между ФИО3 и ФИО5 от 19.03.2015; недействительной сделки по передаче акций между ФИО7 и ФИО5 от 19.03.2015; недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.06.2016 (протокол от 28.06.2016 № 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Регистратор КРЦ».

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 03.02.2017и постановление 15.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя жалобы, выводы судов сделаны без оценки совокупности согласующихся между собой фактов и обстоятельств, которые свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок. Суды исходили только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договоров и регистрации перехода права собственности на акции. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка заявлению ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов, поскольку выкуп акций у их владельцев лицом, владеющим более 95% акций, осуществляется в принудительном порядке на основании требования такого лица. 

В отзывах на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что до 29.02.2016 ФИО1 являлась акционером общества и владела 23 акциями, из которых 18 – привилегированные именные акции, 5 – обыкновенные именные акции.

По состоянию на 31.12.2014 ФИО3 и его супруга ФИО7 совместно владели 84,83% акций общества, а именно: ФИО3 – 44,93% акций, ФИО7 – 39,90% акций.

Как следует из сайта раскрытия информации 19.03.2015, ФИО3 передал ФИО5 акции, составляющие 7,6%, а его супруга ФИО7 в этот же день передала ФИО5 акции в количестве 7,6%. В результате сделок ФИО5 приобрела статус акционера и стала владельцем 15,21% акций общества.

В общество 04.09.2015 поступило добровольное предложение от акционера ФИО3 о приобретении всех обыкновенных бездокументарных акций и всех привилегированных акций общества, при этом, по состоянию на 30.09.2015, ФИО3 являлся владельцем 74,9% акций.

ФИО3 17.11.2015 приобрел акции у ФИО5, в результате чего стал владельцем 95% акций общества и приобрел в силу статей 84.7 и 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) возможность на принудительный выкуп всех ценных бумаг, принадлежащих иным акционерам.

По состоянию на 31.03.2016 акционерами общества являлись ФИО3 (53% акций) и ФИО7 (47% акций), что подтверждается представленным в материалы дела списком аффилированных лиц общества.

В марте 2016 ФИО3 выкупил акции общества, принадлежащие истцу и иным акционерам общества, в результате чего стал владельцем 100% акций уставного капитала общества.

В реестр акционеров общества 29.02.2016 внесена запись о переходе к ФИО3 права собственности на 18 привилегированных и 5 обыкновенных именных акций общества, принадлежащих ФИО1 в связи с выкупом по требованию лица, имеющего 95% акций.

На общем собрании акционеров общества, состоявшемся 27.06.2016, единогласно принято решение о реорганизации в форме преобразования АО в ООО, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 01.07.2016 соответствующая запись.

По утверждению истца, сделки по передаче акций ФИО5 являются мнимыми, направленными фактически на организацию принудительного выкупа ценных бумаг общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Заявляя о мнимости сделок по передаче акций ФИО5 от 19.03.2015, ФИО1 указывает на то, что заключая оспариваемые сделки, ответчики не намеревались создавать соответствующие им последствия (возникновение и осуществление прав акционера общества), а подписали договоры с намерением организации принудительного выкупа акций в порядке статей 84.7 и 84.8 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.          

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса, статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Судами установлено, что факт совершения оспариваемых сделок подтверждается представленными АО «Регистратор КРЦ» отчетами об операциях, проведенных по лицевым счетам ФИО5 ФИО7 и ФИО3 за период с 18.03.2015 по 19.03.2015, из которых усматривается, что 19.03.2015 на основании договора купли-продажи акций от 17.03.2015 № 04/2015 и соответствующего распоряжения, с лицевого счета ФИО7 списано и на лицевой счет ФИО5 зачислено 700 обыкновенных именных акций общества; в этот же день на основании договора купли-продажи акций от 17.03.2015 № 05/2015 и соответствующего распоряжения с лицевого счета ФИО3 списано и на лицевой счет ФИО5 зачислено 700 обыкновенных именных акций общества.

Оплата по договорам подтверждается представленными в материал дела расписками ФИО5, ФИО7 и ФИО3

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что оспариваемые сделки от 19.03.2015 по передаче ФИО5 обыкновенных именных акций общества реально исполнены сторонами, права на проданные акции перешли к ФИО5 в установленном законом порядке, о чем в реестр акционеров общества внесены соответствующие изменения, истец не представил доказательства отсутствия у сторон договоров намерения исполнять оспариваемые сделки, доказательств заключения договора под влиянием насилия либо угрозы, также не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок как мнимых в соответствии с требованиями статьи 170 Гражданского кодекса и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды также отметили, что ФИО5 по результатам заключения оспариваемых сделок реализовала права акционера общества, приняв участие в годовом общем собрании акционеров в мае 2015 года, а также во внеочередном общем собрании акционеров общества 27.03.2015, что подтверждается списком лиц, принявших участие в собраниях и бюллетенями для голосования. ФИО5 реализовала права акционера посредством приобретения акций общества дополнительного выпуска, что отражено в отчете об операциях по лицевому счету за период с 19.03.2015 по 28.10.2016.

Доводы ФИО1 о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствует последующая продажа ФИО5 приобретенных ранее акций, обоснованно отклонены судами как документально неподтвержденные и имеющие предположительный характер. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Не являясь стороной оспариваемых сделок, ФИО1 должна обосновать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми сделками, таких доказательств в нарушение статьи 65 Кодекса не представила.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка заявлению ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов от 01.02.2016 как выражению согласия на продажу ею акций, подлежит отклонению, поскольку в тексте заявления прямо указано, что настоящим истец принимает требование о выкупе ценных бумаг от ФИО3 и выражает согласие продать принадлежащие ей акции. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А32-33327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий               Е.В. Улько

Судьи   В.В. Аваряскин

                                                                                                                           И.И. Фефелова