АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29722/2018

город Нижний Новгород                                                                    «2» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-549)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Максима-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 363 112 рублей 08 копеек неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Максима-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 56 198 рублей 80 копеек пени, 64 596 рублей 32 копейки штрафа и обязании ответчика восстановить обеспечительный платеж,

при участии представителей:

от АО «ОКБМ имени Африкантов»: ФИО2, доверенность от 15.12.2017, ФИО3, доверенность от 15.12.2017,

от ООО «Максима-НН»: ФИО4, доверенность от 20.07.2018, ФИО5, доверенность от 22.10.2018,

Установил следующее: акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее - АО «ОКБМ Африкантов») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Максима-НН» о взыскании 350 031 руб. 33 коп., в том числе штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору № 98/25/190 от 02.10.2017 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу за период с 01.12.2017 по 23.01.2018.  

Определением от 19.09.2018 к производству принят встречный иск ООО «Максима-НН» к АО «ОКБМ Африкантов» о взыскании 56 198 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 98/25/190 от 02.10.2017 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу,  64 596 руб. 32 коп. штрафа в соответствии с пунктом 9.6 спорного договора. Также ООО «Максима-НН» просит восстановить положение существовавшее до нарушения права – обязать ответчика восстановить обеспечительный платеж в размере 161 490 руб. 81 коп., переданный ответчику, отменив его неправомерное удержание в счет уплаты неустойки. 

АО «ОКБМ Африкантов» заявило ходатайство об уточнении искового заявления и просит взыскать с ООО «Максима-НН» 363 112 руб. 8 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 23.01.2018. 

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск и устно в судебном заседании первоначальные исковые требования отклонил, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- факт поставки изначально некачественного товара не подтвержден материалами дела;

- рекламационный акт от 10.01.2018 подписан без участия представителя ООО «Максима-НН»,

- ответчик, осуществив проверку возвращенного товара и документов к нему (паспортов), установил, что поставленное оборудование является качественным, а паспорта фактически соответствуют договорным требованиям;

- ООО «Максима-НН» повторно поставило истцу то же самое оборудование, замена оборудование не производилось, новое оборудование для замены непринятого истцом ООО «Максима-НН» не приобретало,

- в рекламационном акте отсутствуют конкретные указания, каким требованиям технического задания не соответствует оборудование;

- истец намеренно содействовал увеличению просрочки, уклоняясь от приема товара.

ООО «Максима-НН» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

ООО «Максима-НН» заявило ходатайство о вызове в судебное в качестве свидетеля ФИО5, подписавшего рекламационный акт со стороны  ООО «Максима-НН».

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено в связи с процессуальной нецелесообразностью, поскольку ФИО5 явился в судебное заседание в качестве уполномоченного представителя ООО «Максима-НН».

Истец по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что АО «ОКБМ Африкантов» допущена просрочка приемки продукции, просрочка оплаты продукции и неправомерное удержание неустойки из суммы обеспечительного платежа.

АО «ОКБМ Африкантов» оспорило встречный иск, указав, что поставка продукции, соответствующая  требованиям технического задания, осуществлена по накладной М-15 от 18.01.2018 № МХ-15, подписанной со стороны АО «ОКБМ Африкантов» 23.01.2018, то есть в рамках сроков, установленных спорным договором. Утверждение ООО «Максима-НН» о том, что АО «ОКБМ Африкантов» своими действиями уклонялось от приемки продукции с 18.01.2018 по 23.01.2018 являются необоснованным, поскольку невозможность приемки обусловлена нарушением ООО «Максима-НН» установленного договором порядка предъявления продукции к приемке.

АО «ОКБМ Африкантов» считает удержание обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки правомерным и соответствующим условиям договора – пункту 8.5,  части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Об удержании денежных средств, внесенных ООО «Максима-НН» на счет АО «ОКБМ Африкантов» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в счет уплаты неустойки последний АО «ОКБМ Африкантов» уведомило ООО «Максима-НН» письмом от 26.07.2018 № 041-33.1/12881.

АО «ОКБМ Африкантов» возражает против удовлетворения ходатайства ООО «Максима-НН» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не представил доказательства несоразмерности. 

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 22.10.2018, по окончании которого заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, который пояснил, что при составлении рекламационного акта он не присутствовал и подписал указанный акт лишь потому, что его подписание являлось  условием для того, чтобы АО «ОКБМ Африкантов» приняло обратно товар, поставленный  по товарно-транспортной накладной от 25.12.2017 и произвел проверку качества товара

В судебном заседании ООО «Максима-НН» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов. 

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в связи с необоснованностью.

ООО «Максима-НН» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «РедСис Поволжье», у которого по договору № 0610/17 от 06.10.2017 приобретено оборудование, которое впоследствии поставлено АО «ОКБМ Африкантов» по товарно-транспортной накладной от 25.12.2017 № МХ-6. Ходатайство мотивировано тем, что решением по настоящему делу будут затронуты права и обязанности указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО  «РедСис Поволжье» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как ООО «РедСис Поволжье» не является участником спорного правоотношения между истцом и ответчиком, и в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт не может повлиять на права и обязанности последнего

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 АО «ОКБМ Африкантов» (заказчик) и ООО «Максима-НН» (головной исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен договор на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу № 98/25/190, согласно пункту 1.1 которого Головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется принять продукцию согласно Ведомости поставки (приложение № 1).

В силу пункта 2.1 договора номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются Ведомостью поставки (приложение № 1) и Техническим заданием (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции устанавливаются в сроки: начало - с даты подписания настоящего договора; окончание - не позднее 30.112017.

За 15 дней до начала поставки головной исполнитель направляет заказчику извещение о дате готовности продукции к отгрузке (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора заказчик уплачивает головному исполнителю 3 229 816 руб. 18 коп., в том числе НДС (18 %) – 492 683 руб. 82 коп. в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата стоимости продукции, указанной в Ведомости поставки (приложение № 1 к договору), осуществляется после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки Заказчиком поставленной продукции в соответствии с разделом V «Порядок поставки и приемки продукции» настоящего договора, актом приема-передачи продукции, товарной накладной по форма № ТОРГ-12, счет-фактурой) в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, полученных от Головного исполнителя.

Согласно пункту 8.1 договора головной исполнитель до заключения настоящего договора предоставляет заказчику обеспечение  исполнения договора, соответствующее требованиям статьи 45 Закона 144-ФЗ в форме банковской гарантии/внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере 161 490 руб. 81 коп.

Обеспечение исполнения договора в форме денежных средств удерживается заказчиком в случае неисполнения головным исполнителем обязательств  по настоящему договору (пункт 8.5 договора).

В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Головным исполнителем. Пени рассчитываются по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа:

П = (Ц-В)хС, где:

П - пени

Ц - цена Договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головнымисполнителем обязательства по настоящему договору, определяемая на основаниидокумента о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельныхэтапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С х ДП

цб        , где:

С

цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100 %, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему договору (количество

дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом размер пеней за каждый день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Головным исполнителем.

В силу пункта 9.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Головным исполнителем обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств Головной исполнитель по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% от цены договора, установленный в виде фиксированной суммы 161 490,81 руб., определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн.рублей;

б)5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублейдо 50 млн.рублей.

Согласно пункту 9.5 договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает Головному исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора ООО Максима-НН» произвел поставку оборудования (компьютерное и периферийное оборудование) по товарно-транспортной накладной от 25.12.2017 № МХ-6 на сумму 3 229 816 руб. 18 коп.

По результатам проверки  качества поставленной продукции, проведенной  АО «ОКБМ Африкантов» установлены следующие несоответствия технических характеристик продукции техническим характеристикам, указанным в техническом задании Приложение № 2 к договору, а именно:

- несоответствие объема памяти;

- отсутствие паспортов на русском языке;

- страна происхождения продукции Китай;

- отсутствие набора для монтажа.

В связи с поставкой продукции, не соответствующей техническому заданию, был составлен рекламационный акт от 10.01.2018 № 2, подписанный со стороны ООО «Максима-НН» представителем ФИО5 без замечаний. 

По результатам проверки комиссией принято решение о возврате несоответствующей продукции поставщику для замены.

АО «ОКБМ Африкантов» по накладной № 7 от 16.01.2018 № 7 возвратило в адрес ООО «Максима-НН» продукцию, поставленную по товарно-транспортной накладной от 25.12.2017 № МХ-6 для замены.

ООО «Максима-НН» произвело поставку замененного товара в адрес АО «ОКБМ Африкантов» по товарной накладной № МХ-15 от 18.01.2018. 

Заказчик подписал указанную накладную 23.01.2018.

Акт приема передачи продукции от 25.12.2017 № 1 подписан заказчиком 02.02.2018. 

АО «ОКБМ Африкантов» направило в адрес ООО «Максима-НН» претензию от 06.03.2018 № 041/27/2018-При, в которой, ссылаясь на пункт 9.3 спорного договора, потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции. 

Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения АО «ОКБМ Африкантов» в суд с настоящим иском.

ООО «Максима-НН» в ответе на указанную претензию от 09.07.2018 указало, что 25.12.2017 является фактической датой исполнения обязательств по поставке продукции. Доводы заказчика о нарушении головным исполнителем пункта 5.2 договора несостоятельны и не имеют документальных, фактических и иных подтверждений. 

Также ООО «Максима-НН» указало, что заказчиком нарушены сроки приемки продукции, установленные договором. Также ООО «Максима-НН» выявлены следующие нарушение условий договора АО «ОКБМ Африкантов»: несвоевременное оформление документации о доставке 25.12.2017, отказ в допуске автомобиля, на основании незаконных требований о предоставлении дополнительной документации, не предусмотренной договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Максима-НН» в суд со встречным иском в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Головным исполнителем. Пени рассчитываются по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа.

При этом размер пеней за каждый день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции должна быть произведена до 30.11.2017.

ООО «Максима-НН» исполнило обязательство по поставке товара с нарушением указанного срока, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.01.2018 № МХ-15 (подписана заказчиком 23.01.2018), подписанной ООО «Максима-НН» без возражений. 

С учетом изложенного, поскольку поставка была произведена несвоевременно, то требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки признается правомерным.

ООО «Максима-НН» отрицает поставку некачественного товара и просрочку в поставке товара, утверждая, что повторно был поставлен тот же самый товар, который был поставлен первоначально по накладной от 25.12.2017 № МХ-6.

Указанный довод судом отклонен. Доказательством поставки некачественной продукции по накладной от 25.12.2017 № МХ-6 является представленный в материалы дела рекламационный акт от 10.01.2018 № 2, подписанный со стороны ООО «Максима-НН» представителем ФИО5 без замечаний. 

Доказательством того, что некачественный товар был замен ответчиком, является представленное в материалы дела письмо от 23.01.2018  №  134 ООО «Максима-НН», адресованное АО «ОКБМ Африкантов», в котором ответчик указывает, что 18.01.2018 на основании рекламационного акта ООО «Максима-НН» заменило указанные несоответствия, оформило форму 15 на поставку продукции заказчику и отгрузило продукцию также по форме М-15 с датой доставки 19.01.2018.

Ссылка ООО «Максима-НН» на то, что фактически спорные отношения по поставке и приемке товара не соответствовали представленным документам, не принимается судом, поскольку при подписании рекламационного акта и также товарных накладных без замечаний хозяйствующему субъекту, осуществляющему коммерческую деятельность на свой страх и риск, следует предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

ООО «Максима-НН» просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер неустойки, начисленной истцом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из существа обязательств, учитывая период просрочки суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до         121 037 рублей 36 копеек.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 121 037 руб. 36 коп. за период с 01.12.2017 по 23.01.2018.  

Встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме в силу следующего.

Поставка продукции, соответствующей требованиям технического задания осуществлена по накладной от 15.01.2018 № МХ-15, подписанной со стороны АО «ОКБМ Африкантов» 23.01.2018.

Согласно пункту 4.3 спорного договора Головной исполнитель направляет заказчику извещение о дате готовности продукции к отгрузке за 15 дней до начала поставки.

По пояснению ситца по первоначальному иску данное требование обусловлено в том числе особо охраняемым режимом территории АО «ОКБМ Африкантов». Указанное требование ООО «Максима-НН» соблюдено не было.

При таких обстоятельствах утверждение ООО «Максима-НН» о том, что АО «ОКБМ Африкантов» своими действиями уклонялось от приемки продукции в период с 18.01.25018 по 23.01.2018 являются необоснованными.

Пунктом 5.2 спорного договора установлено, что по факту приемки продукции, соответствующей по качеству , комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора и положительно прошедшей экспертизу  в соответствии с пунктом 5.3 договора , уполномоченный представитель заказчика подписывает акт приема-передачи продукции и заверяет его печатью, на накладной Головного исполнителя делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке продукции , с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки.

Согласно пункту 6.3 договора оплата стоимости продукции, указанной в Ведомости поставки (Приложение № 1 к договору), осуществляется после документального подтверждения сдачи исполнителем и  приемки заказчиком поставленной продукции в соответствии с разделом V  «Порядок поставки и приемки продукции» настоящего договора, актом приема-передачи продукции, товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактурой в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной на основании оригиналов счета на оплату, счета-фактуры, полученных от Головного исполнителя.  

Поставка продукции, соответствующего качества осуществлена по накладной от 18.01.2018 № МХ-15, подписанной со стороны заказчика 23.01.2018. 

Товарная накладная от 25.12.2017 № МХ-4501 и акт приема-передачи продукции от 25.12.2017 № 1 подписаны со стороны заказчика 02.02.2018.

Оплата стоимости продукции произведена АО «ОКБМ Африкантов» 16.02.2018, что истцом по встречному иску не оспаривается. 

Таким образом АО «ОКБМ Африкантов» произвел оплату поставленной продукции в установленный спорным договором срок. 

С учетом изложенного у истца по встречному иску отсутствуют основания начисления в отношении  АО «ОКБМ Африкантов» штрафа в порядке статьи 9.6 спорного договора, поскольку факт нарушения обязательств по спорному договору в виде просрочки оплаты поставленной продукции не доказан. 

Также ООО Максима-НН» заявлено требование о восстановлении положения существовавшего до нарушения права - обязании ответчика по встречному иску восстановить обеспечительный платеж в размере 161 490 руб. 81 коп., переданный ответчику, отменив его неправомерное удержание в счет уплаты неустойки. 

Суд отказывает ООО Максима-НН» в удовлетворении указанного требования в силу следующего.

Согласно пункту 8.5 договора обеспечение исполнения договора в форме денежных средств удерживается заказчиком в случае неисполнения главным исполнителем обязательств по настоящему договору. 

Материалами дела установлено, что ООО «Максима-НН» не исполнило условие спорного договора об оплате неустойки, начисленной  в связи с  нарушением срока поставки продукции. АО «ОКБМ Африкантов» удержал указанный обеспечительный платеж в счет оплаты неустойки.

С учетом изложенного суд отказывает  ООО «Максима-НН» в удовлетворении встречно иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  121 037 рублей 36 копеек - штрафа, 10 001 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Максима-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 261 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                              Н.В. Бодрова