ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32635/2021

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-7984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11 апреля 2022 года по делу № А53-32635/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон»при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус»о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 115 471 руб. 92 коп. за период с 15.04.2019 по 04.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу№ А53-23986/2019 подтверждается факт поставки ООО «Грифон» истице транспортного средства ненадлежащего качества, вследствие чего произошло возгорание транспортного средства. Истица, ссылаясь на то, что в период с 15.04.2019 по 04.03.2020 была лишена возможности эксплуатировать транспортное средство при осуществлении своей предпринимательской деятельности, произвела расчет упущенной выгоды, которую она могла бы извлечь при эксплуатации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (далее – ООО «ДК Рус»). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 произведена процессуальная замена истицы с ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 38 577 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛФИО5 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2019, в связи с чем в период с 27.12.2019 по 04.03.2020 ФИО5 не могла извлекать прибыль из эксплуатации сгоревшего транспортного средства по причине отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Относительно требований за период с 15.04.2019 по 27.12.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств заключения договоров и невозможности их исполнения, в связи с отсутствием сгоревшего транспортного средства. ФИО5 не была лишена возможности извлекать прибыль из своей деятельности в связи с утратой одного из автомобилей, более того, имела возможность привлечения к перевозкам других транспортных средств.

ИП ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО5 прекратила статус индивидуального предпринимателя только на время отсутствия грузового тягача, ввиду отсутствия финансовой возможности нести налоговое бремя. Если бы ООО «Грифон» своевременно произвело замену грузового тягача или выплатило денежные средства за него, то ФИО5 не нужно было бы прекращать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что имеющиеся в материалах дела договоры-заявки подписаны только ФИО5, поскольку все представленные договоры-заявки на перевозку грузов подписаны как грузоотправителем, так и перевозчиком. На момент возгорания грузового тягача Actros 1841LS в собственности у ФИО5 находились 4 транспортных средства, соответственно, доход от грузоперевозок поступал от 4-х автомобилей. После того как сгорел грузовой тягач Actros 1841LS, ФИО5 не могла получать доход от 4-х транспортных средств, прибыль за 2019, 2020 годы сократилась на сумму прибыли, которая могла быть извлечена от перевозок сгоревшим грузовым тягачом Actros 1841LS. Истицей были представлены договоры-заявки, которые действовали в период упущенной выгоды с 15.04.2019 по 04.03.2020. Судом не учтены особенности предпринимательской деятельности истицы по перевозке грузов, которые заключались в оформлении разовых перевозок груза, а не долгосрочных договоров, в связи с чем истица была лишена возможности предоставить такие договоры в качестве доказательств приготовления к получению прибыли. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 по договору купли-продажи № 14/05/18, заключенному между ООО «Грифон» (официальный дилерООО «ДК Рус») и ФИО5, приобретен грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> по цене6 300 000 руб. Платежным поручением № 3 от 14.05.2018 ФИО5 оплатила товар в полном объеме. Грузовой тягач передан по акту № 001 от 24.05.2018. 

14.04.2019 по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, трасса М-5, 1326 км, произошло возгорание грузового тягача Mercedes-Benz Actros 1841LS, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 

В ходе следственных мероприятий установлено, что причиной возникновения пожара является аварийное явление токоведущих частей автомобиля (короткое замыкание) в двигательном отсеке автомобиля с последующим возгоранием конструкций данного автомобиля. 

В порядке досудебного урегулирования спора истицей направлено претензионное письмо с требованием о замене некачественного тягача в течение гарантии, оставшееся без удовлетворения.

ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Грифон» об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества (грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>) на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, взыскании с ООО «Грифон» убытков в размере869 955 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу№ А53-23986/19 исковые требования удовлетворены частично, судом на общество возложена обязанность произвести замену ФИО5 грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска,VIN 

<

***> на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, с общества в пользу ФИО5 взыскано 637 532 руб. 36 коп. убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу № А53-23986/2019 изменен способ исполнения решения от 12.02.2020 в части замены грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, на взыскание с общества в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 8 536 825 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 оставлено без изменения. 

11.08.2021 ООО «Грифон» исполнило решение суда от 12.02.2020, с учетом определения об изменении способа исполнения от 29.04.2021. 

Истица, полагая, что в период с 15.04.2019 (дата возгорания автомобиля) по 04.03.2020 была лишена возможности эксплуатации указанного автомобиля, произвела расчет упущенной выгоды, вследствие невозможности эксплуатации автомобиля. 

Расчет упущенной выгоды произведен истицей с учетом договоров-заявок на перевозку грузов ФИО5 за 2019, 2020 годы по перевозке грузов по тем же направлениям, по которым перевозил бы грузы сгоревший автомобиль.

С учетом уточненных требований размер упущенной выгоды составляет 3 115 471 руб. 92 коп. (5 115 500 руб. (доход по договорам-заявкам) -1 534 500 руб. (расходы на бензин) - 117 200 руб. (расходы зарплаты водителям) - 55 782 руб. (расходы на техобслуживание) - 292 046 руб. (расходы в виде платы по системе «Платон»). 

В целях досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2021. 

Поскольку претензия от 17.01.2021 оставлена обществом без удовлетворения, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 произведена процессуальная замена истицы с ФИО5 наИП ФИО4

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки – валовой расход).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Судом первой инстанции установлено, что истицей в обоснование предъявленной к взысканию упущенной выгоды представлены договоры и заявки на перевозку с ФИО5 за 2018 и 2019 годы, платежные поручения об оплате транспортных услуг контрагентами ФИО5 за 2018 и 2019 годы, договоры и заявки на перевозку ФИО5 за 2020 год, которые при эксплуатации сгоревшего автомобиля могли быть исполнены в спорный период. Возможные понесенные расходы истца в спорный период подтверждаются трудовыми договорами с водителями, счетами на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, банковскими выписками в целях подтверждения несения расходов на бензин за 2018 и 2019 годы. 

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчикао том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 27.12.2019 ФИО5(ОГРНИП 304616719400013, ИНН 

<

***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2019 (статус индивидуального предпринимателя возобновлен только 10.09.2021 и снова прекращен 12.05.2022), следовательно, в период с 27.12.2019 по 04.03.2020 не имела правовых оснований для извлечения прибыли от осуществления деятельности по грузоперевозке. 

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. 

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

При этом в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Отношения, связанные с применением специального налогового режима, не предусматривающего обязательную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, урегулированы Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». 

Как верно указал суд первой инстанции, в целях занятия предпринимательской деятельностью (основной вид  деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта)  ФИО5 требовалась обязательная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 4 вышеназванного федерального закона ФИО5 не относится к категории лиц, имеющих возможность применять специальный налоговый режим, по причине нахождения работников, связанных сФИО5 трудовыми отношениями. 

Таким образом, с 27.12.2019 (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) ФИО5 не могла извлекать прибыль из эксплуатации сгоревшего транспортного средства по причине отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, доказательств иной формы деятельности ФИО5 в указанный период в материалы дела не представлены. 

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что ФИО5 прекратила статус индивидуального предпринимателя только на время отсутствия грузового тягача, ввиду отсутствия финансовой возможности нести налоговое бремя. Если бы ООО «Грифон» своевременно произвело замену грузового тягача или выплатило денежные средства за него, то ФИО5 не нужно было бы прекращать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции оценивает заявленные доводы в качестве предположительных, поскольку при определении упущенной выгоды суд не может руководствоваться «сослагательным направлением» и принимать в качестве достоверного субъективное мнение истицы о возможном возобновлении предпринимательской деятельности ФИО5, если бы ООО «Грифон» произвело замену грузового тягача или выплатило денежные средства за него во внесудебном порядке. 

Суд первой инстанции относительно периода взыскания упущенной выгоды за период с 15.04.2019 по 27.12.2019 правомерно указал, что истица не сообщила суду, какие конкретно договоры перевозки были ею заключены, но не исполнены. Представленные в материалы дела договоры-заявки, заключенные только ФИО5, не подтверждают обстоятельства утраты возможности их исполнения, в связи с возгоранием спорного транспортного средства. 

Договоры-заявки от 12.12.2018, от 09.01.2019, которые исполнены истицей и оплачены заказчиком, относятся к периоду, когда истица осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлены ремонтные заказ-наряды на обслуживание как минимум 4 грузовых автомобилей, принадлежащих ФИО5 в 2017-2018 годы, что свидетельствует о том, что сгоревший автомобиль был не единственным источником дохода истицы в период после 15.04.2019. Доказательств отчуждения указанных автомобилей к 15.04.2019 истицей не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не была лишена возможности извлекать прибыль из своей деятельности, в связи с утратой одного из автомобилей, более того, имела возможность привлечения к перевозкам других транспортных средств. 

Как указал суд первой инстанции, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, таких, как заявки на грузоперевозки в период с 15.04.2019 по 27.12.2019, отказ истицы от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документов, подтверждающих стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательств принятия истицей мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истицей в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что из-за отсутствия поврежденного автомобиля истица была лишена возможности в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность, а также доказательства полной загрузки всех принадлежащих ей автомобилей, наличия неисполненных заказов (претензий со стороны заказчиков, уведомлений, писем).

В таком случае представленный истицей расчет упущенной выгоды носит чрезмерно вероятностный характер, основан на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в связи с чем судом правомерно отказано истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года по делу № А53-32635/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко