АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42034/2022

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314784710400226) ? ФИО2 (доверенность от 14.07.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Специальное научно-производственное реставрационное управление “Реставрация”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А53-42034/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Специальное научно-производственное реставрационное управление “Реставрация”» (далее ? общество) о взыскании 7 997 208 рублей убытков, 133 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста.

Решением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Предпринимателем исполнены обязанности, вытекающие из статей 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Истец выявил недостатки в период гарантийного срока и пригласил ответчика принять участие в осмотре результатов работ с участием экспертов, однако, ответчик проигнорировал данное уведомление. Следовательно, суды неверно распределили бремя доказывания и неправомерно возложили на истца обязанность доказывания факта некачественного выполнения ответчиком работ. Суды необоснованно признали недопустимым доказательством заключение специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ? Кодекс), суд кассационной инстанции не наделен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.07.2018 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 5, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки ремонтно-реставрационные работы фасада здания на объекте культурного наследия «Дача генерала Соколова» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, п. Ольгинка, пансионат Ольгинка, кор. № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6 363 420 рублей.

Срок выполнения работ до 31.12.2018 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполненную работу 5 (пять) лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из искового заявления следует, что работы приняты истцом по актам формы КС-2 от 05.03.2019.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока обнаружены недостатки штукатурных работ фасада здания в целом, малярных работ фасада здания, готового покрытия пола на балконе второго этажа.

В целях проверки качества выполненных ответчиком работ, специалистами ООО «Эксперт» проведена строительно-техническая экспертиза результата работ по договору.

20 мая 2022 года предприниматель уведомил общество о месте, времени проведения осмотра результатов работ специалистом, предложил ему принять участие в производстве исследования специалиста, однако, общество проигнорировало данное предложение.

По результатам проведения исследования специалистом сделаны следующие выводы (заключение от 27.06.2022 № 7345): качество выполненных ремонтно-реставрационных работ фасада здания на объекте культурного наследия, дача «Генерала Соколова» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Ольгинка, пансионат «Ольгинка», кор. № 1, условиям договора от 29.07.2018 № 5 не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1, 2), а именно п. 7.2.13 в части штукатурных работ фасада здания в целом, п. 7.5.5 в части малярных работ фасада здания в целом, п. 8.14.1 в части готового покрытия пола на балконе второго этажа; стоимость устранения выявленных дефектов на объекте культурного наследия, дача «Генерала Соколова» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Ольгинка, пансионат «Ольгинка», кор. № 1, в рамках договора от 29.07.2018 № 5 составляет 7 997 208 рублей.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Кодекса доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалы настоящего дела предприниматель не представил, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Довод предпринимателя о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с подробным указанием мотивов его отклонения.

Суды установили, что согласно указанному заключению проведенные работы по договору от 29.07.2018 № 5 в части штукатурных работ фасада здания в целом, малярных работ фасада здания в целом, в части покрытия пола на балконе второго этажа не соответствует требованиям СНиП. Однако, по договору подряда от 29.07.2018 № 5 работы в части покрытия пола на балконе второго этажа не проводились и в смете к договору данные виды работ отсутствуют.

На экспертизу не представлены акты формы КС-2, КС-3, следовательно, объемы и виды работ экспертом не исследованы. Между тем предметом спора является результат работ, переданный заказчику.

Кроме того, в смете на выполнение ремонтно-реставрационных работ предусмотрено утепление фасада минеральными плитами. В заключении специалиста, таблица № 3 «Определение стоимости ремонтно-реставрационных работ в целях устранения дефектов» стоимость работ по утеплению фасада и монтажу штукатурной сетки отсутствует, вместе с тем в таблице № 4 «Определение стоимости строительных материалов в целях устранения дефектов» стоимость материала для выполнения работ по утеплению фасада и монтажу штукатурной сетки включен в расчет стоимости устранения дефектов.

В заключении указано, что при обследовании объекта специалистом определено следующее: дефекты отделки цоколя, балюстрады, балясины ступеней отсутствуют. Однако, в смете на выполнение работ, за исключением устройства цоколя, такие виды работ не значатся.

В смете обозначены виды работ: частичный демонтаж декоративных элементов 77 кв. м и монтаж новых архитектурных элементов 91 кв. м. В заключении эксперт приводит фотоматериалы и указывает за полную замену декоративных элементов в количестве 91 кв. м. Между тем, соотнести 91 кв. м декоративных элементов с элементами, подлежащими замене при наличии имеющихся фотоматериалов, не представляется возможным. Как указали суды, на основании чего специалист пришел к указанному выводу, не представляется возможным установить.

В заключение не указано, какой нормативно-технической документации не соответствует качество работ. Выводы эксперта основаны только на визуальном осмотре фасада здания. Эксперт не использовал специальные знания, методы исследования для соответствующего вида экспертизы.

Более того, эксперт в заключении указывает, что подрядчиком не представлена рабочая и исполнительная документация, включая акты скрытых работ, в связи с чем в полном объеме достоверно ответить на вопрос соответствия объема выполненных работ, не представляется возможным.

Указанная документация не запрашивалась у подрядчика, в письме от 20.05.2022 истец указал только на проведение экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат

Имея вышеуказанные недостатки, экспертное заключение не могло быть признано судом допустимым доказательством с достоверностью подтверждающее тот факт, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Вопреки доводам жалобы, именно на истца возложено бремя доказывания факта недостатков выполненных работ и их возникновение в период гарантийного срока, а на ответчика ? бремя доказывания фактов выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими в период гарантийного срока недостатками с выполненными им работами.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В судах нижестоящих инстанций предприниматель о проведении судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специальное научно-производственное реставрационное управление “Реставрация”» о приобщении доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А53-42034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               О.Л. Рассказов