АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7308/2015

г. Калуга

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 06.09.2017), ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала «Орловская генерация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13 сентября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу № А48-7308/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел; далее – общество «ЖЭУ № 12») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра – генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Тула; далее – общество «Квадра – генерирующая компания») в лице филиала «Орловская генерация» о взыскании 8 658 469 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию в отсутствие ее поставки в период с января по июнь 2013 года по договору от 14.01.2013 № 226 и 1 717 718 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Родина Г.Н.; апелляционный суд: Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Махова Е.В.).

В кассационной жалобе общество «Квадра – генерирующая компания» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с не применением судами п. 11 ст. 2, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст. 539, 544, 546, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильным применением ст. 119 ГК РФ, нарушением ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Квадра – генерирующая компания» указало, что суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение при наличии у него тарифа на поставку тепловой энергии и генерирующего оборудования.

По утверждению заявителя, перечисленная до начала отопительного периода в 2013 году плата подлежит зачислению в счет платы в отопительный период с октября по декабрь 2013 года.

Также общество «Квадра – генерирующая компания» полагало, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в законную силу решений, которыми установлено право требования стоимости тепловой энергии общества «Орелтеплогаз».

В отзыве общество «ЖЭУ № 12» возразило против доводов заявителя, указав на отсутствие у общества «Квадра – генерирующая компания» в период с января по июнь 2013 года оборудования для подогрева холодной воды и поставки тепловой энергии обществу «ЖЭУ № 12», законодательством и договором от 14.01.2013 № 226 не предусмотрено внесение предварительной платы за поставку тепловой энергии.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования управляющей организации к ресурсоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию в отсутствие ее поставки в период с января по июнь 2013 года по договору от 14.01.2013 № 226, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ признали обязанным ответчика вернуть полученные за тепловую энергию денежные средства в отсутствие ее поставки в период с января по июнь 2013 года в находящиеся в управлении истца многоквартирные дома.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 14.01.2013 № 226 общество «ЖЭУ № 12» перечислило обществу «Квадра – генерирующая компания»8 658 469 руб. 46 коп. за тепловую энергию поставленную в находящиеся в управлении общества «ЖЭУ № 12» многоквартирные дома (платежные поручения от 01.03.2013 № 72, от 15.03.2013 № 97, от 29.03.2013 № 120, от 29.03.2013 № 121, от 21.05.2013 № 186, от 21.05.2013 № 186, от 30.05.2013 № 208, от 03.06.2013 № 210, от 28.06.2013 № 246, от 18.07.2013 № 270, от 18.07.2013 № 271, от 02.08.2013 № 301, от 02.08.2013 № 302, от 30.08.2013 № 323).

Вместе с тем в период с января по июнь 2013 года общество «ЖЭУ № 12» заключило договоры теплоснабжения с обществом «Орелтеплогаз» и обществом«Квадра – генерирующая компания», в то время как последнее не имело оборудования для подогрева холодной воды, возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения потребителям в находящиеся в управлении общества «ЖЭУ № 12» многоквартирные дома (решения Арбитражного суда Орловской области от19 ноября 2015 года по делу № А48-2537/2013, от 11 апреля 2016 года по делу№ А48-2595/2014).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Установив, что общество «Квадра – генерирующая компания» получило денежные средства в отсутствие в период с января по июнь 2013 года оборудования для подогрева холодной воды, возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения потребителям в находящиеся в управлении общества «ЖЭУ № 12» многоквартирные дома, суды признали приобретение обществом«Квадра – генерирующая компания» без установленных законом оснований за счет общества «ЖЭУ № 12» 8 658 469 руб. 46 коп.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения при наличии у него тарифа на поставку тепловой энергии и генерирующего оборудования отклоняются, поскольку тариф установлен 10.07.2013 (приказ от 10.07.2013 № 1026-т), в то время как спорным периодом является январь-июнь 2013 года.

Кроме того, суды сослались на аналогичные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А48-4271/2012,А48-2513/2013, в которых участвовало общество «ЖЭУ № 12», имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А48-2595/2014, при этом судом установлено, что в мае – июне 2013 года в отношениях между обществом «Орелтеплогаз» и обществом «Квадра – генерирующая компания» по поставке тепловой энергии фактически отсутствовали изменения правового либо технического характера.

Также отклоняются доводы заявителя о зачете перечисленной до начала отопительного периода в 2013 году платы в счет платы в отопительный период с октября по декабрь 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 25 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В п. 5.4 договора от 14.01.2013 № 226 стороны согласовали порядок оплаты тепловой энергии в срок до последнего числа второго месяца следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного денежного обогащения ресурсоснабжающей организации за счет управляющей организации в виде платы за тепловую энергию в отсутствие ее поставки в период с января по июнь 2013 года по договору от 14.01.2013№ 226, суды проверили расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным и подлежащими взысканию 1 717 718 руб. 97 коп. процентов за период с 01.03.2013 по 30.09.2015.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в законную силу решений, которыми установлено право требования стоимости тепловой энергии общества «Орелтеплогаз», отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в период с января по июнь 2013 года у общества«Квадра – генерирующая компания» отсутствовало оборудование для подогрева холодной воды, возможность поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения потребителям в находящиеся в управлении общества «ЖЭУ № 12» многоквартирные дома, с момента поступления взысканной в качестве неосновательного обогащения платы оно знало или должно было знать об отсутствии правовых оснований для ее получения за фактически не поставленную в спорный период тепловую энергию.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества«Квадра – генерирующая компания» истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 13 сентября 2017 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13 сентября 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от15 декабря 2017 года по делу № А48-7308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

С.Г. Егорова