Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А76-24543/2021

31 января 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бектыш», ОГРН 

<

***>, пос. Бектыш Еткульского района  Челябинской области,  о взыскании 1 095 596 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1-39 от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), 19.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бектыш» (далее – ответчик, ООО «Бектыш»), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1191 от 01.01.2013 за период с апреля по июнь 2018 года, в размере 1 716 553 руб. 62 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.05.2018 по 08.07.2021 в размере 808 409 руб. 72 коп., всего 2 542 963 руб. 34 коп., а также пени от суммы основного долга – 1 716 553 руб. 62 коп., за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствие с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию, надлежащим образом не произвел.

Определением от 06.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л.д.1-2).

Определением от 23.11.2022 судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых в требований, в связи с полным погашением задолженности, пояснил о признании ответчика 29.08.2018 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства, указал на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере отказать, применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-36, л.д. 60-61).

Истец представил мнение на отзыв ответчика, в соответствии с которым считает, что  доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не могут служить основанием для снижения неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 095 596 руб. 62 коп. (л.д. 57, л.д. 63-64).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.05.2021 по 13.09.2021 в размере 1 095 596 руб. 62 коп.(л.д. 67-69). 

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2022 по 24.01.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 1191 от 01.01.2013 с приложениями (л.д. 26-33), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Так, согласно п. 5.1, исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной                по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной                     по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора, для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 настоящего договора.

Разделом 7 договора сторонами установлена ответственность сторон.

Так, согласно п. 7.2. договора,при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине Потребитель обязан по письменному требованию Продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 договора, споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 года (п. 9.1. договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 17).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении № 7 к договору (л.д. 31 оборот-32).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств в спорный период, стороны не оспаривают.

Истцом на основании ведомостей электропотребления (л.д. 14-15) за период с апреля 2018 по май 2018 выставлены счета-фактуры (л.д. 12-13), которые ответчиком своевременно не оплачены.

Согласно расчету истца (л.д. 11), за период с апреля 2018 по май 2018  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 716 553 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 № 20-12 с требованием оплатить задолженность и пени, которая последним оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с апреля по июнь 2018 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения №1191 от 01.01.2013 на основании ведомостей электропотребления за спорный период.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с апреля по июнь 2018 года составила 1 716 553 руб. 62 коп. (л.д. 11).

Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные поручения №60 от 07.09.2021, № 66 от 13.09.2021 на общую сумму 1 716 553 руб. 62 коп. (л.д. 38-39).

В оде судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать только пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2021 по 13.09.2021 в размере 1 095 596 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, пени за период за период с 19.05.2021 по 13.09.2021 составили 1 095 596 руб. 62 коп. (л.д. 67). 

Ответчиком представлен контррасчет пени, который произведен за период с 19.05.2018 по 13.09.2021 по ставке 6,5%. Конттрасчет судом отклоняется, поскольку ответчиком не учтено, что ключевая ставка Банка России на момент оплаты 13.09.2021 составляла 6,75%, а не 6,5%.

Суд проверил расчет истца, признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333ГК РФ до 500 000 руб.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на то, что 29.08.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве все имущество предприятия-банкрота включается в конкурсную массу, которая конкурсным управляющим на торгах, расчеты с кредиторами производятся из средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Имущество ООО «Бектыш» было реализовано единым лотом по договору купли-продажи от 02.08.2021, денежные средства от продажи конкурсной массы поступили на расчетный счет 

<

***> и 10.09.2021, на основании которых ответчик произвел оплату задолженности по настоящему делу 07.09.2021 и 13.09.2021. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд усматривает основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Так, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд принимает во внимание отсутствие доказательств значительных имущественных потерь от нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 700 000 руб., приблизив его к двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в спорный период.

Определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 500 000 руб., поскольку отсутствуют основания для снижения размера неустойки меньше двукратной ключевой ставки. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 35128 от 12.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 35 625 руб. 00 коп. (л.д. 4).

С учетом принятых судом уточнений, при цене иска 1 095 596 руб. 62 коп., в соответствии с требованиями п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 23 956 руб.

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 669 руб. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 956 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 956 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить  публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерльного бюджета государственную пошлину в размере 11 669 руб., уплаченную платежным поручением № 35128 от 12.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.