АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28539/2016

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 27.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-28539/2016, установил следующее.

ООО «Ростовский универсальный порт» (далее – порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стрингер» (далее – общество) о взыскании 4 065 058 рублей 03 копеек задолженности, образовавшейся с 02.05.2016 по 31.12.2016, а также 96 664 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2016 по 31.12.2016 и 3419 рублей 75 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных с 12.07.2016 по 31.07.2016 (уточненные требования).

Решением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что акты выполненных услуг не подписаны ответчиком, поскольку у него имелись претензии по факту оказания услуг. Суды не оценили доказательства, подтверждающие отсутствие фактического оказания услуг, не исследовали вопрос на предмет права собственности истца на недвижимое имущество и правомерности предоставления истцом стенки акватории порта Ростов-на-Дону. Правоустанавливающих документов на причал № 59 порт не представил.

В отзыве порт отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, порт (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.04.2016 № 15/РУП оказания услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику причал для отстоя теплохода «Адмирал Макаров» (далее – флот) на период срока действия договора. Заказчик оплачивает за отстой флота у причала исполнителя 850 рублей в час, в том числе НДС 18% за один теплоход независимо от длины судна. Стоимость проведения швартовых операций судов, прибывших к причалам исполнителя, составляет 2 тыс. рублей и НДС 18% за каждую операцию (швартовка, отшвартовка). В силу пункта 2.4 договора заказчик обязан произвести оплату исполнителю в течение 5 банковских дней от даты выставления счета. В пункте 4.1 договора срок действия договора сторонами установлен с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 сторонами определен порядок оплаты за оказанные услуги на сумму 1 172 813 рублей 80 копеек в следующем порядке: 571 013 рублей 80 копеек – до 11.07.2016; 300 тыс. рублей – до 26.07.2016; 301 800 рублей – до 10.08.2016. Оплату услуг, оказываемых исполнителем с 08 часов 01 минуты 23.06.2016, заказчик обязуется осуществить не позднее 26.08.2016.

Данное обязательство ответчиком выполнено частично с нарушением срока.

Судно буксир-толкач «Адмирал Макаров» является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, выданным 30.06.2014 Министерством транспорта Российской Федерации.

Причальные стенки № 3 – 5, расположенные по адресу: 

<

...>, 42б, принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2008 серия 61 АГ № 977496, от 11.08.2008 серия 61 АГ № 981804, 61АГ № 981805.

Во исполнение договора порт выполнил свои обязательства перед обществом в полном объеме – предоставил причал для отстоя судна «Адмирал Макаров», внесенный 30.06.2014 в Государственный судовой реестр Российской Федерации 52-1048-1072, позывной сигнал УРАЩ, порт регистрации Таганрог.

25 апреля 2016 года буксир-толкач «Адмирал Макаров» поставлен на отстой по адресу: 

<

...> у причала № 63, время постановки – 18 часов 40 минут, дата и время отхода судна – 02.05.2016 в 12 часов 50 минут, о чем свидетельствуют акты от 25.04.2016, подписанные портом и обществом.

02 мая 2016 года спорное судно поставлено на отстой по адресу: 

<

...> у причала № 60, время постановки – 13 часов 30 минут. Судно находилось на указанной стоянке до 08 часов 00 минут 19.05.2016, а также с 08 часов 00 минут 29.05.2016 по 08 часов 00 минут 23.06.2016, что также подтверждается актами, подписанными сторонами.

30 декабря 2016 года осуществлен перегон судна от пункта Ростов-на-Дону (причал № 59) до пункта Ростов-на-Дону (причал Подводречстрой) на основании свидетельства на разовый перегон, выданного Российским речным регистром.

С 02.05.2016 по 31.12.2016 порт оказал ответчику услуги на общую сумму 5 770 565 рублей 80 копеек.

Общество платежными поручениями от 29.07.2016 № 194, от 09.08.2016 № 209, от 30.08.2016 № 000218, от 19.09.2016 № 240, от 30.09.2016 № 249 уплатило за услуги 1 705 507 рублей 50 копеек.

В письмах от 25.07.2016 № 268К, от 25.08.2016, от 06.09.2016 № 325К, от 12.09.2016 № 328 порт обращался к обществу с требованиями о погашении задолженности.

В письме от 25.08.2016 № 67 ответчик признал наличие задолженности по договору в сумме 1 889 349 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что общество не уплатило за оказанные услуги 4 065 058 рублей 03 копейки, порт обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование иска порт представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 05.05.2016 № 000714, от 05.05.2016 № 000685, от 19.05.2016 № 000771, от 23.06.2016 № 001018 и от 31.07.2016 № 001184. Акты выполненных услуг с августа по декабрь 2016 года со стороны ответчика не подписаны.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что постановка судна к причалу № 60 предварительно определена сторонами условиями договора оказания услуг от 01.04.2016 № 15/РУП (пункты 1.2 и 3.1 договора). Однако судно было перемещено с причала № 60 на причал № 59, что привело к его механическим повреждениям. При этом общество настаивало на том, что спорные услуги оказаны истцом ненадлежащим образом.

В материалы дела представлено письмо капитана морского порта Ростов-на-Дону ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» от 25.04.2017 № АИ-20/414, адресованное обществу в ответ на его запрос от 24.04.2017. Согласно данному письму судно «Адмирал Макаров» прибыло в морской порт Ростов-на-Дону 25.04.2016, поставлено на причал № 63 после прохождения оформления прибытия госконтрольными органами. Однако в ходе осуществления мероприятий по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту должностными лицами капитана морского порта Ростов-на-Дону обнаружено, что т/х «Адмирал Макаров» перемещен с причала № 63 к другому гидротехническому сооружению в акватории, принадлежащей истцу, не являющемуся причальным сооружением. Во избежание возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций на акватории морского порта Ростов-на-Дону обществу, как судовладельцу, выставлено требование о необходимости принятия в отношении дальнейшего пребывания т/х «Адмирал Макаров» мер по обеспечению безопасной стоянки судна на акватории морского порта Ростов-на-Дону путем перемещения его в место, предназначенное для длительной стоянки судов. Указанное требование выполнено путем перемещения судна к причалу «Подводречстрой-2» филиала ФБУ «Подводречстрой». Перешвартовка т/х «Адмирал Макаров» с причала № 63 к гидротехническому сооружению, обозначенному как причал № 59, капитаном морского порта Ростов-на-Дону не санкционирована. Информацией о дате перешвартовки и периоде нахождения судна у названного гидротехнического сооружения служба капитана морского порта Ростов-на-Дону не располагает.

В целях выяснения вопроса о местонахождении буксира-толкача «Адмирал Макаров» с мая по декабрь 2016 года (у какого конкретного причала осуществлялась стоянка указанного судна) определением от 11.04.2017 суд апелляционной инстанции направил соответствующие запросы в Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра и Ростовский филиал ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря».

На запрос апелляционного суда капитан морского порта письмом от 13.04.2017 № АИ-20/378, в отличие от письма от 25.04.2017 № АИ-20/414 на запрос общества, сообщил, что судно прибыло на акваторию морского порта Ростов-на-Дону 25.04.2016. Буксир-толкач «Адмирал Макаров» находился у причала истца № 63 (3-й (Западный) грузовой район) с 25.04.2016 до 31.12.2016. С 31.12.2016 по настоящее время судно находится у причала «Подводречстрой-2» филиал ФБУ «Подводречстрой».

Из ответа Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра от 27.04.2017 № ДКФ-04.2-0447 следует, что 10.04.2016 в порту Херсон (Украина) специалистом ДКФ РРР проведено освидетельствование т/х «Адмирал Макаров» регистровый № 145327 для возможности разового перегона судна по маршруту порт Херсон (Украина) – порт Ростов-на-Дону (Россия) под буксирами без экипажа на борту; 26.11.2016 по заявке судовладельца (от 25.11.2016 № 86) у причала порта № 59 проведено освидетельствование т/х «Адмирал Макаров» с целью определения экологической безопасности, по результатам которого составлен акт внеочередного освидетельствования формы РР-3.1 от 28.11.2016; 30.12.2016 по заявке судовладельца (от 30.12.2016 № 101) у причала № 59 проведено освидетельствование судна с целью определения возможности разового перегона по маршруту причал № 59 – причал Подводречстрой, по результатам которого оформлено свидетельство на разовый перегон формы РР-1.13 и акт внеочередного освидетельствования формы РР-3.1 от 30.12.2017; по представленным судовладельцем данным с 25.04.2016 по 02.05.2016 судно находилось у причала порта № 63, а с 02.05.2016 по 31.12.2016 – у причала порта № 59; с мая 2016 года по 26.11.2016 освидетельствований судна нашим филиалом не проводилось. Таким образом, названная организация указывала место нахождения спорного судна исходя из сведений, представленных самим ответчиком.

Судом установлено, что из представленных ответчиком протоколов об административном правонарушении от 13.04.2017 и 04.08.2017 не следует однозначного указания на нахождение в спорный период судна «Адмирал Макаров» у гидротехнического сооружения, обозначенного как причал № 59.

Судебные инстанции исследовали представленные доказательства и с учетом условий заключенного сторонами договора, подписания актов выполненных работ и отсутствия возражений со стороны ответчика вплоть до подачи искового заявления пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Размер процентов проверен судами и признан верным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не доказал факт нахождения т/х «Адмирал Макаров» с мая по декабрь 2016 года у гидротехнического сооружения, обозначенного как причал № 59. Все внеочередные освидетельствования регистра (26.11.2016, 30.12.2016) проводились по инициативе и заявке судовладельца, указывавшего причал № 59 в качестве места стоянки. Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра сообщил в своем ответе от 27.04.2017 N ДКФ-04.2-0447 на запрос суда, что указание на место стоянки (причал № 59) совершено по представленным судовладельцем (обществом) данным, кроме того, с мая 2016 по 26.11.2016 освидетельствование судна филиалом не проводилось. ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» также подтвердило нахождение спорного судна с 25.04.2016 по 31.12.2016 на причале № 63.

Иные основания для неоплаты оказанных услуг общество не привело и соответствующих доказательств не представило.

При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А53-28539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Ю.В. Рыжков

Судьи           Р.А. Алексеев

           О.В. Бабаева