АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8294/2024

Дело № А55-18677/2023

г. Казань

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области    ФИО1,  доверенность от 15.04.2024, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области    ФИО1,  доверенность от 27.04.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО1,  доверенность от 22.04.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 

по делу №А55-18677/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотраст" (далее – ООО «Технотраст», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее   налоговый орган, инспекция)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3820 от 25.11.2022 в части: налог на добавленную стоимость в размере 7 872 908,00 рублей, налог на прибыль в размере 8 317 905,00 рублей, штраф - 674 041,00 рублей, и пени в соответствующей части.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее  Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А55-18677/2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Технотраст», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Управление и налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении ООО «Технотраст», проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решением Инспекции от 25.11.2022 № 3820 ООО «Технотраст» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 187 577 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 81 650 руб., доначислен НДС в размере 14 870 746 руб., налог на прибыль в размере 14 994 494 руб., а также начислены пени в размере 12 371 141,37 руб. Итого по решению доначисления составляют 43 505 608,37 руб. 

Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции было отменено в части: НДС в размере 6 907 838 руб.; налога на прибыль в размере 6 676 589 руб.; штрафа по НДС, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 179 706 руб.; штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 333 830 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 2 837 448,47 руб.; пени по НДС в размере 1 045 099,25 руб. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Технотраст» в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, в связи с необоснованным включением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой».

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные налоговым органом  обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. 

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, указывает на то, что действия ООО « Технотраст» направлены на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с вышеуказанными контрагентами, обстоятельств, указывающие на превышение налогоплательщиком пределов осуществления прав, установленных статьей  54.1 НК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств спорными поставщиками, Обществом не представлены ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, утверждение в кассационной жалобе о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами противоречит материалам делам и установленным в ходе судебного рассмотрения доказательствам. 

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Технотраст" в проверяемый период осуществляло деятельность по купле-продаже электротехнического товара различного назначения, жидкостей и смазок (антифриз, литол, солидол, тормозная жидкость и пр.), а также иных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Основными покупателями ООО "Технотраст" в проверяемый период являлись: ООО "РН-Ремонт НПО" ИНН 

<

***>, АО "Оренбурнефть" ИНН 

<

***>, АО "Самаранефтегаз" ИНН 

<

***>, ООО "РН-Снабжение-Самара" ИНН 

<

***>, ООО "РН-Бузулукское Газоперерабатывающее Предприятие" ИНН 

<

***>, ООО "Совместная Компания "Русвьетпетро" ИНН 

<

***>, ООО "РН-Транспорт" ИНН 

<

***>, АО "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" ИНН 

<

***>, АО "Средневолжский Научно-Исследовательский Институт по нефтепереработке" ИНН 

<

***>, АО "Государственный Научный Центр - Научно-исследовательский Институт атомных реакторов" ИНН 

<

***>, ООО "БашНефтеГазСервис" ИНН 

<

***>, АО "Нефтегорский Газоперерабатывающий Завод" ИНН 

<

***>, ООО "РН-Сервис" ИНН 

<

***>, АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" ИНН 

<

***>, АО "РН-Транс" ИНН 

<

***> и прочие предприятия нефтегазодобывающего комплекса.

В соответствии с книгой покупок, а также представленными в ходе проверки ООО "Технотраст" документами налоговым органом установлены следующие поставщики вышеуказанных ТМЦ: ООО "Транспортная компания Мегатранс-Самара" ИНН 

<

***>; ООО "Экополис" ИНН 

<

***>; ООО "Оптторг" ИНН 

<

***>; ООО "Коминвест" ИНН 

<

***>; ООО "Русский лес" ИНН 

<

***>; ООО "Инвестстрой" ИНН 

<

***>; ООО "Перспектива" ИНН 

<

***>.

Налоговым органом установлено, что закупка ТМЦ лишь формально произведена через "спорных" контрагентов с целью неуплаты налогов путем необоснованного наращивания цены приобретения (вычетов НДС) и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически ООО "Технотраст" совместно с взаимосвязанными с налогоплательщиком организациями: ООО "Вектор-Трейдинг" ИНН 

<

***>, ООО "Грейд-Ойл" ИНН 

<

***>, (ООО "Ресурс" ИНН 

<

***> - транспортная компания), имея аккредитацию на корпоративном сайте закупок ЭТП ТЭК-ТОРГ секция ПАО "Роснефть", путем согласованных действий производило закупку ТМЦ у реальных поставщиков. При этом Общество использовало формальный документооборот, включив "спорных" контрагентов в "цепочку" по поставке группы товаров с целью неуплаты налогов, и далее реализовывало ТМЦ в адрес своих покупателей.

ООО "Технотраст" совместно с организациями ООО "Грейд-Ойл", ООО "Вектор-Трейдинг" вели общую финансово-хозяйственную деятельность, лишь формально являясь самостоятельными юридическими лицами.

Подконтрольность и взаимосвязь ООО "Технотраст", ООО "Вектор-Трейдинг", ООО "Ресурс", ООО "Грейд-Ойл" подтверждена следующими фактами:

- совпадение статических IP-адресов между ООО "Технотраст", ООО "Вектор-Трейдинг", ООО "Ресурс", ООО "Грейд-Ойл";

- наличие на рабочем месте директора ООО "Грейд-Ойл" ФИО2 финансово-хозяйственных документов в отношении ООО "Вектор-Трейдинг", не относящихся к деятельности ООО "Грейд-Ойл". На компьютере ФИО2 обнаружена папка с договорами-заявками ООО "Вектор-Трейдинг" на перевозку грузов, обнаружены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектор-Трейдинг", устав, приказы о назначении на должность, договоры аренды и прочие уставные документы ООО "Вектор-Трейдинг";

- бухгалтерское обслуживание ООО "Грейд-Ойл", ООО "Технотраст", ООО "Вектор-Трейдинг", ООО "Ресурс" ведется одной организацией ООО "Бюро Гранд";

- согласно протоколам допросов сотрудников ООО "Бюро-Грант" вопросы, касающиеся бухгалтерского обслуживания организаций ООО "Грейд-Ойл", ООО "Вектор-Трейдинг", ООО "Технотраст", ООО "Ресурс" регулирует руководство ООО "Грейд-Ойл";

- деловая переписка от организаций ООО "Грейд-Ойл", ООО "Вектор - Трейдинг", ООО "Технотраст", ООО "Ресурс" ведется с электронной почты ФИО3 "ea.alekhina@mail.ru" (сотрудник ООО "Технотраст");

- сотрудники организаций ООО "Грейд-Ойл", ООО "Вектор-Трейдинг", ООО "Технотраст", ООО "Ресурс" одновременно являлись представителями, контактными лицами, а также должностными лицами одной организации, входящей в группу компаний с ООО "Технотраст", получая доход в другой организации. При этом установлены родственные связи между сотрудниками данных организаций;

- бухгалтерские программы 1С: Предприятие ООО "Грейд-Ойл", ООО "Ресурс", ООО "Вектор-Трейдинг", ООО "Технотраст" находятся на одном компьютере - ФИО4 (финансовый директор ООО "Грейд-Ойл");

- оплата аренды офисных помещений по адресу: 

<

...>, этаж 1, где располагаются офисы ООО "Грейд-Ойл", ООО "Вектор-Трейдинг" и ООО "Технотраст", фактически осуществляется одним из юридических лиц, а именно ООО "Вектор-Трейдинг".

Инспекцией проведен допрос директора ООО "Технотраст" ФИО5 (протокол допроса от 20.09.2021 N 1), в ходе которого свидетель пояснил, что с июля 2016 года является учредителем и директором ООО "Технотраст". Купил организацию ООО "Технотраст" в июле 2016 года у ФИО6. По словам ФИО5, новую организацию не открывали, а купили ООО "Технотраст", чтобы была организация с историей для ведения бизнеса с заказчиками, а новые организации заказчики не аккредитовали.

В период с 2018 по 2020 год в офисе (адрес: 

<

...>.) находилось 5 рабочих мест. Рабочие места были закреплены за ФИО3 (в настоящее время - ФИО8) Еленой (фактически выполняла работы по закупке ТМЦ для последующей перепродажи), за ФИО7 (коммерческий директор, в обязанности которого входило общение с заказчиками на предмет реализации ТМЦ), за ФИО9 (менеджер по продажам ТМЦ) и за самим ФИО5.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ООО "Технотраст" ФИО8 (протокол допроса от 15.03.2022 N 2) показала, что "спорные" контрагенты ей не знакомы. ФИО8 подтвердила, что ей знакома номенклатура в части электротехнической группы товаров, но у данных поставщиков она этот товар не приобретала, занималась покупкой такого товара у ООО "ЭТМ". От ФИО9 про вышеуказанных поставщиков она тоже не слышала.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО "Технотраст" ФИО9 (протокол допроса от 01.03.2022 N 1) показал, что работал в ООО "Технотраст" заместителем директора по продажам. Свидетель указал, что "спорные" контрагенты, ему в качестве поставщиков не знакомы, деловую переписку с ними он не вел.

В ходе допроса коммерческий директор ФИО7, в обязанности которого входило общение с заказчиками на предмет реализации ТМЦ, пояснил, что также является учредителем ООО "Ресурс", изначально соучредителем был также ФИО10, который в настоящее время умер. В 2016 году на должность директора ФИО7 пригласил ФИО11, с которой познакомился, работая в ООО "Грейд-Ойл". В период с 2016 года по настоящее время основными контрагентами ООО "Ресурс" являются организации ООО "Вектор-Трейдинг", ООО "Грейд-Ойл", ООО "Технотраст". Что конкретно перевозилось для данных организаций, он не знает.

Согласно книге покупок ООО "Технотраст", представленной совместно с декларацией, за проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам, которые условно разделены на несколько групп организаций.

В отношении контрагента ООО "Транспортная компания Мегатранс-Самара" установлено следующее.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Данные о численности за 2017 год не представлены, за 2018 год - 7 человек, за 2019 год - 6 человек.

Банковские IP-адреса ООО "ТК Мегатранс-Самара" совпадают с IP-адресами ООО "Волжская транспортная компания", ООО "Инвестстрой", ООО "Строй Сервис", ООО "Оптторг" и совпадают с банковским IP-адресом ООО "Бизнес Консалтинг Групп" ИНН 

<

***>.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технотраст" показал отсутствие платежей в адрес ООО "ТК Мегатранс-Самара".

Инспекцией в ходе проверки допрошен учредитель и директор ООО "ТК Мегатранс-Самара" ФИО12 (протокол допроса от 18.02.2022 N 1), который показал, что являлся "номинальным" директором и учредителем. ФИО12 не помнит, выписывалась ли им доверенность на ФИО13, осуществлявшую, по его словам, налоговый и бухгалтерский учет ООО "ТК Мегатранс-Самара". Свидетель не знает поставщиков и покупателей ООО "ТК Мегатранс-Самара". ФИО12 не осуществлял поиск контрагентов. Кто распоряжался в 2018-2020 гг расчетными счетами ООО "ТК Мегатранс-Самара", свидетель не помнит. Он не смог дать пояснения о причинах непредставления документов, запрашиваемых у ООО "ТК Мегатранс-Самара" налоговым органом, и не смог объяснить причины совпадения IP-адресов. ФИО12 указал, что все ЭЦП, флэшки "Банк-Клиент" отвозил ФИО13, а также то, что фактически организация ООО "ТК Мегатранс-Самара" деятельность не осуществляла с момента создания организации. Никакие документы касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТК Мегатранс-Самара" он не подписывал. Кто подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТК Мегатранс-Самара", свидетель не знает.

Таким образом, показания допрошенного ФИО12 указывают на его номинальность.

Анализ сведений, содержащихся в книге покупок ООО "Транспортная компания Мегатранс-Самара" в 4 квартале 2019 года показал, что основными контрагентами являются следующие организации: ООО "Волжская транспортная компания" и ООО "Грейд-Ойл".

Инспекцией произведен допрос учредителя и директора ООО "Волжская транспортная компания" ФИО14 (протокол допроса от 21.03.2022 N 1), в ходе которого свидетель указал, что являлся "номинальным" директором и учредителем.

Относительно контрагента ООО "Оптторг" установлено следующее. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Среднесписочная численность сотрудников за 2016 год - 1 человек, 2017 год -1 человек, 2018 год - 1 человек. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2018 годы численность сотрудников также 1 человек (ФИО15).

Согласно договору поставки от 27.12.2017 N 161 ООО "Оптторг" (Поставщик) в лице директора ФИО15 с одной стороны и ООО "Технотраст" (Покупатель) в лице директора ФИО5 с другой стороны заключили договор, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве в собственность Покупателя. Количество, ассортимент, цена и сроки оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Счета, являющиеся неотъемлемой частью договора, ООО "Технотраст" не представлены.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Оптторг" (с 23.08.2018 по настоящее время) ФИО16 (протокол допроса от 21.02.2022 N 1), в ходе которого свидетель пояснила, что ФИО13 предложила ей стать учредителем и директором (формально) ряда организаций: ООО "Опторг", ООО "Промпоставка". За каждую открытую фирму ФИО13 платила ФИО16 по 10 000 руб. наличными в месяц, до тех пор, пока у организации, числящейся на ФИО16, были открыты расчетные счета.

Руководители, учредители ООО "Оптторг" ФИО15 и ФИО16 были допрошены в рамках расследования уголовного дела N 12002360003000047, возбужденного 30.06.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении руководства ООО "Грейд-Ойл" ИНН 

<

***>.

Из показаний ФИО15 следует, что она не знает организацию ООО "Грейд-Ойл". На обозрение ФИО15 представлены копия договора поставки от 27.12.2017, подписанного от имени ООО "Оптторг" ФИО15, от имени ООО "Грейд-Ойл" ФИО17, и копии товарной накладной от 24.04.2018, подписанной ФИО15, о поставке товаров "смоленоид", "муфта приводная дроссальной заслонки" в адрес ООО "Грейд-Ойл". Петрова не узнала свою подпись в представленных на обозрение документах и объявила о готовности предоставить образцы своей подписи на экспертизу.

Из показаний ФИО16 следует, что не знает организацию ООО "Грейд-Ойл". Деятельность не вела, документы не подписывала.

Установлено, что ФИО15 являлась массовым учредителем и руководителем ООО "Торгснаб", ООО "Производственно-Коммерческая Фирма ИнтерМеханика", ООО "Абсолют", ООО "Оптторг", ООО "Оптсбытсервис", ООО "Спецавторезерв-М", ООО "Аквапласт Люкс", ООО "Грузавтртранс", ООО "Самглавпродукт", ООО "Гарт", ООО "Гарантстрой", ООО "Строительно-Иижиниринговая Лизинговая Компания".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что она является номинальным руководителем ООО "Оптторг".

Анализ движения по расчетному счету ООО "Технотраст" показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО "Оптторг".

В ходе проверки установлено, что основными контрагентами ООО "Оптторг" являются: ООО "Молочные продукты" ИНН 

<

***>, ООО "Молпродсервис" ИНН 

<

***>, ООО "Молочная Индустрия" ИНН 

<

***>, ООО "Вектор-Трейдинг" ИНН 

<

***>.

IP-адрес ООО "Оптторг": 85.113.34.142 - совпадает с IP-адресами ООО "Молочные продукты", ООО "Молпродсервис".

Установлено совпадение IP-адреса и MAC-адреса ООО "Молпромсервис" ИНН 

<

***> с IP-адресом и MAC-адресом ООО "Монтажторгстрой", ООО "Молочные продукты", совпадение с IP-адресом ООО "Оптторг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу N А55-13290/2018 установлена номинальность руководителя ООО "Молочная Индустрия", ООО "Молинвест" ФИО18, а также руководителя ООО "РегионПродукт" ФИО19, которые фактического руководства данными организациями не осуществляли.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Оптторг" показал отсутствие платежей в адрес ООО "Молочная Индустрия".

Относительно контрагента ООО "Инвестстрой" установлено следующее.

ООО "Инвестстрой" ИНН 

<

***> зарегистрировано 13.02.2018. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20). Адрес - 443091, 

<

...>. Данные сведения являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем 07.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Учредитель, руководитель - ФИО20 ИНН 

<

***>. Среднесписочная численность сотрудников за 2018 год - 14 человек; за 2017 и 2019 годы сведения не представлены. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год численность сотрудников также составляла 14 человек.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Инвестстрой" отсутствуют основные средства: транспорт, имущество, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Между ООО "Инвестстрой" (Поставщик) с одной стороны и ООО "Технотраст" (Покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2018 N 34. В представленных товарных накладных и счетах-фактурах отражена поставка различных электротехнических товаров и прочей продукции.

ООО "Вектор-Трейдинг" ИНН 

<

***>, заявленное в книге покупок организации ООО "Инвестстрой", является юридическим лицом, взаимосвязанным и согласованным с ООО "Технотраст". В ходе проверки установлено совпадение IP-адреса и MAC-адреса ООО "Инвестстрой" с IP-адресом ООО "Молочные продукты", ООО "Молпродсервис", ООО "Оптторг".

По организациям, заявленным в книге покупок ООО "Инвестстрой": ООО "Сантелис" ИНН 

<

***>, ООО "ПК Вира" ИНН 

<

***>, представлены нулевые декларации.

В отношении сотрудников ООО "Инвестстрой" установлено, что по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных организациями ООО "Транспортная компания Мегатранс-Самара", ООО "Оптторг", ООО "Инвестстрой", ООО "Строй Сервис" установлено следующее.

ФИО21 получала доход, в том числе в ООО "Бизнес Консалтинг Групп", ООО "Волжская транспортная компания", ООО "Строй Сервис", ООО "Транспортная компания Мегатранс-Самара", являющихся прямыми и последующими звеньями контрагентов проверяемого налогоплательщика.

ФИО16 также получала доход в организациях, являющихся прямыми и последующими контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Из показаний ФИО16 следует, что она участвовала в создании фиктивного документооборота, являлась номинальным учредителем и руководителем организаций, которые умышленно открывались для участия в "Площадке", аналогичную деятельность вели ФИО22, ФИО21, ФИО23

ФИО23 и ФИО22 получали доход, в том числе в организациях, являющихся прямыми и последующими контрагентами проверяемого налогоплательщика.

От ООО "Инвестстрой", ООО "Строй Сервис", ООО "Самстрой" представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО24 ИНН 

<

***>.

В ходе проверки был осуществлен допрос ФИО24, который показал, что в этих организациях он не работал, устроен формально.

Таким образом, сведения о доходах были представлены на одних и тех же лиц, которые получали доход в других организациях, объединенных в группу компаний по общим признакам, и указали на формальность трудоустройства.

Налоговым органом проведен анализ документов, полученных от поставщиков ООО "Грейд-Ойл", ООО "Вектор-Трейдинг" и ООО "Технотраст".

Инспекцией установлено, что товар, закупленный одной из вышеуказанных организаций, не реализуется реальному покупателю, а согласно фиктивному документообороту "реализуется" в транзитную организацию, которая далее по цепочке "реализует" данный товар в адрес другой организации из своей группы компаний, которая уже, в свою очередь, реализует данный товар реальному покупателю.

С учетом вышеизложенного, суды согласились с выводами Инспекции о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушены ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ввиду необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», поскольку закупка ТМЦ лишь формально произведена через указанные организации с целью неуплаты налогов путем необоснованного наращивания цены приобретения (вычетов НДС) и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически ООО «Технотраст» совместно с взаимосвязанными с налогоплательщиком организациями: ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Грейд-Ойл» (ООО «Ресурс» - транспортная компания), имея аккредитацию на корпоративном сайте закупок ЭТП ТЭК-ТОРГ секция ПАО «Роснефть», путем согласованных действий производило закупку ТМЦ у реальных поставщиков. При этом Общество использовало формальный документооборот, включив спорных контрагентов в «цепочку» по поставке группы товаров с целью неуплаты налогов, и далее реализовывало ТМЦ в адрес своих покупателей. 

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, доказывающих несоблюдение ООО «Технотраст» условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транспортная компания МегатрансСамара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой». 

Вопреки доводам Заявителя в ходе проверки Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что ООО «Технотраст» совместно с взаимосвязанными с ним организациями ООО «ВекторТрейдинг», ООО «Ресурс» и ООО «Грейд-Ойл» осуществляло общую финансовохозяйственную деятельность. Об этом свидетельствует не только ведение бухгалтерского учета одной организацией, но и совпадение статических IP-адресов и MAC-адресов при осуществлении банковских операций, ведение деловой переписки с одного электронного адреса, нахождение документов, в том числе договоров, устава, приказов и т. д., на рабочем месте директора ООО «Грейд-Ойл» ФИО2, представление сотрудниками организаций ООО «Грейд-Ойл», ООО «ВекторТрейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» интересов одной организации и получение дохода в другой организации и т. п. Взаимосвязь указанных организаций подтверждается также протоколами допроса свидетелей.

Довод ООО «Технотраст» о том, что налоговым органом были проигнорированы показания директора ООО «ТК Мегатранс-Самара» ФИО25 о самостоятельном учреждении им ООО «ТК Мегатранс-Самара», об осуществлении хозяйственной деятельности организации, суд отклонил в связи с тем, что из показаний указанного свидетеля следует, что он являлся «номинальным» директором и учредителем и фактически финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации не занимался. 

Довод налогоплательщика о том, что наличие кредиторской задолженности за поставленный товар и оказанные услуги не опровергает факт поставки, также был отклонен судом.

Судами отмечено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Технотраст» направлено требование о представлении документов (информации) от 06.09.2022 № 44, в том числе о представлении документов, подтверждающих взаимозачет со спорными контрагентами. В полученном ответе от 23.09.2022 № б/н проверяемым налогоплательщиком наряду с другими документами были представлены следующие документы: соглашения о зачете встречных однородных требований, соглашения о передаче собственных векселей ООО «Технотраст» на всю сумму задолженности.

Из анализа представленных документов установлено, что по соглашению между ООО «Технотраст» и ООО «ТК Мегатранс-Самара», в связи с невозможностью ООО «Технотраст» погасить задолженность денежными средствами, ООО «Технотраст» передает в адрес ООО «ТК Мегатранс-Самара» собственные векселя на всю сумму задолженности перед ООО «ТК Мегатранс-Самара» с процентной ставкой 7% годовых со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.06.2023. Срок предъявления векселей, на сновании представленных документов, не наступил. 

Кроме того, ООО «Технотраст» и ООО «ИнвестСтрой», в связи с невозможностью ООО «Технотраст» погасить задолженность денежными средствами, ООО «Технотраст» передает в адрес ООО «ИнвестСтрой» собственные векселя на всю сумму задолженности перед ООО «ИнвестСтрой» с процентной ставкой 9% годовых со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 31.03.2022. Срок предъявления векселей наступил, однако, согласно анализу расчѐтных счетов ООО «Технотраст», оплата задолженности проверяемым налогоплательщиком не произведена. 

Из показаний директора ООО «ТК «Мегатранс-Самара» ФИО12 следует, что свидетель не знает поставщиков и покупателей ООО «ТК МегатрансСамара». ФИО12 не осуществлял поиск контрагентов ООО «ТК МегатрансСамара». Переговоры с контрагентами ФИО12 не вел, расчетными счетами не распоряжался. Организация ООО «Технотраст» свидетелю не знакома, реализацию ТМЦ от ООО «ТК Мегатранс-Самара» в адрес ООО «Технотраст» не осуществлял. Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК МегатрансСамара» не подписывал. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что вышеуказанные Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2019 и от 31.12.2019, представленные налогоплательщиком и подписанные ФИО12, не могут подтверждать реальность взаимоотношений проверяемого лица со спорными контрагентами и Аналогичные выводы можно сделать, оценивая представленные налогоплательщиком в отношении ООО «ТК Мегатранс-Самара» письмо ООО «Технотраст» от 18.06.2020 № 2 об обеспечении векселями образовавшейся задолженности перед спорным контрагентом, копии векселей, а также акт приема-передачи векселей, подписанный ФИО5 и ФИО12 ООО «Технотраст» в отношении ООО «Инвестстрой» представлено письмо проверяемого налогоплательщика от 26.03.2019 № 1 и соглашение от 08.04.2019 между ООО «Инвестстрой» и ООО «Технотраст» о передаче векселей в счет погашения задолженности. 

Из показаний руководителя, учредителя ООО «Инвестстрой» ФИО20, данных в рамках расследования уголовного дела № 12002360003000047, возбужденного 30.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении руководства ООО «Грейд-Ойл» ИНН 

<

***> следует, что ООО «Инвестстрой» не осуществляло никакую деятельность, налоговую отчетность бухгалтеры должны были сдавать с нулевыми показателями.

В ходе судебного разбирательства ООО "Технотраст" были представлены пояснения по факту погашения кредиторской задолженности.

Инспекцией в ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО26 ИНН 

<

***> установлено, что все поступившие денежные средства, в том числе и от ООО "Технотраст", в этот же день, либо в течение 1-2 дней перечисляются ИП ФИО26 ФИО6 себе на различные карты и обналичиваются.

Из материалов дела также усматривается, что Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос ИП ФИО26 (протокол допроса от 20.10.2023 N 1), из которого следует, что ФИО26 не смогла дать пояснения по операциям, связанным с погашением ООО "Технотраст" собственных процентных векселей по соглашению от 24.08.2021.

Кроме того, согласно акту приема-передачи предъявленных к платежу и погашенных векселей от 24.08.2021, ИП ФИО26 (Векселедержатель простых векселей ООО "Технотраст") передает, а ООО "Технотраст" (Плательщик) принимает надлежаще и в полном объеме погашенные (оплаченные) ООО "Технотраст" простые векселя.

Таким образом, у ООО "Технотраст" должны быть в наличии собственные погашенные (оплаченные) простые векселя, из которых видно всю "цепочку" организаций (ИП, ФЛ), которым передавались простые векселя ООО "Технотраст" подцепочке", однако ООО "Технотраст" данные погашенные (оплаченные) векселя не представлены ни в рамках ВНП, ни в рамках проведения ДМНК, ни в суд. Вместо этого, ООО "Технотраст" представлены собственные простые векселя, когда они были переданы в счет оплаты спорным контрагентам (ООО "ТК Мегатранс-Самара" ИНН 

<

***>, ООО "Отторг" ИНН 

<

***>, ООО "Инвестстрой" ИНН 

<

***>) без их дальнейшего движения.

В представленных ООО "Технотраст" простых векселях в добавочных листах отсутствуют передаточные надписи (индоссаменты) и подписи индоссанта.

Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности ООО "Технотраст", ООО "Мегатранс-Самара", ООО "Оптторг", ООО "Инвестстрой", из которого установлено, что в упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Технотраст" за 2019-2021 г.г. по состоянию на 31.12.2019, на 31.12.2020, на 31.12.2021 по строкам "Долгосрочные заемные средства", "Другие долгосрочные обязательства", "Краткосрочные обязательства" не отражены обязательства по простым собственным векселям; ООО "Оптторг", ООО "Инвестстрой" не предоставлена бухгалтерская отчетность (упрощенная бухгалтерская отчетность) за 2019 год; ООО ТК "Мегатранс-Самара" не предоставлена бухгалтерская отчетность (упрощенная бухгалтерская отчетность) за 2020 год.

Согласно рабочему плану счетов ООО "Технотраст" за 2018-2020 г.г.: - на счете 60.03 отражаются операции "Векселя выданные"; - на счете 62.03 отражаются операции "Векселя полученные"; - на счете 66.05 отражаются операции "Краткосрочные долговые ценные бумаги"; - на счете 66.06 отражаются операции "Проценты по краткосрочным долговым ценным бумагам"; - на счете 67.05 отражаются операции "Долгосрочные долговые ценные бумаги"; - на счете 67.06 отражаются операции "Проценты по долгосрочным долговым ценным бумагам".

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО "Технотраст" по счетам 60.03 и 62.03 операции на указанных счетах отсутствуют.

Данные упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Технотраст" за 2019-2021 г.г. не совпадают с данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.03, 62.03, 66, 67 и карточек счета 60.03, 62.03, 66, 67 ООО "Технотраст".

Организациями ООО "Мегатранс-Самара", ООО "Оптторг", ООО "Инвестстрой" не представлена бухгалтерская отчетность (упрощенная бухгалтерская отчетность) за 2019-2020 г.г., что говорит о неотражении операций с векселями в учете.

Указанные факты свидетельствуют о формальной передаче простых векселей ООО "Технотраст" в адрес ООО "Мегатранс-Самара", ООО "Оптторг", ООО "Инвестстрой".

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 и решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу №А55-18677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Р.Р. Мухаметшин

 Судьи                                  Э.Т. Сибгатуллин 

             Л.Ф. Хабибуллин