ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10438/24-134-44

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 28 марта2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (125319, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комбат» (129164, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в рамках государственного контракта № К032-44-2022 от 23 июня 2022 года в размере 270 942 руб. 93 коп.

 

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комбат» о взыскании штрафа в рамках государственного контракта № К032-44-2022 от 23 июня 2022 года в размере 270 942 руб. 93 коп.

Определением от 29.01.2024г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В данном случае Ответчиком не подтверждена необходимость в исследовании дополнительных доказательств, поскольку каждая из сторон представила в материалы подробную правовую позицию и необходимые подтверждающие доказательства, которые могут быть исследованы судом самостоятельно без заслушивания позиций сторон в судебном заседании. 

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в случае, если требования истца не носят бесспорный характер, не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора. 

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и  соответствует целям эффективного правосудия.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом также отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, результаты рассмотрения указанного ответчиком дела в кассационном порядке не могут оказать влияние на результат рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

28.03.2024г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

19.04.2024г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2022 между ответчиком и истцом в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам электронного аукциона и протокола подведения итогов от 10.06.2022 заключен государственный/муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту N К035-44-2022, ИКЗ: 221771402960077140100100100024339244, реестровая запись 0373100076722000007, в соответствии с условиями которого Подрядчик в соответствии с Договором принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии условиями Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту (далее - Работы) (ОКПД2 43.39.19.190), в соответствии с условиями Договора, неотъемлемой частью которого являются приложения: Описание объекта закупки (Приложение N 1 к Договору), смета (приложение N 2 к Договору), включая возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения Работ, и сдать результат Работ Заказчику в оговоренные в настоящем Договоре сроки, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (в редакции, Дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2022).

Приложение N 1 к Контракту (Раздел 4) предусматривает "Требования к результату": в результате выполненных в полном объеме Подрядчиком работ, Заказчик должен получить отремонтированные места общего пользования в жилом блоке. Объект должен быть передан в эксплуатацию в состоянии пригодном для эксплуатации (в редакции, Дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2022, см. стр. 21 Контракта).

Приложение N 1 к Контракту (в редакции, Дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2022 к Контракту), Раздел 5 предусматривает "Особые условия": Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и др. и обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Материалы, применяемые в процессе выполнения работ, предварительно согласовываются с Заказчиком и должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", государственных стандартов Российской Федерации, в том числе: ГОСТ Р 52059-2018 Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. "Общие технические условия"

В процессе выполнения работ Подрядчик осуществляет фотофиксацию объектов (до начала выполнения работ, в процессе выполнения, и по окончании работ). Из полученного фотографического материала Подрядчик составляет фотоотчет и сдает его Заказчику на бумажном и электронном носителях в составе исполнительной производственно-технической документации. Отдельно стороны установили требования к порядку освидетельствования скрытых работ. Приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией следует оформлять соответственно актом по форме. Акты освидетельствования скрытых работ составляются в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон.

При проведении скрытых строительных работ подрядчик проводит фотофиксацию. Полученные фотографии прикладываются к актам освидетельствования скрытых работ. Полученные фотографии прикладываются к актам освидетельствования скрытых работ. Из полученного фотографического материала Подрядчик осуществляет фотоотчет и сдает его Заказчику на бумажном и электронном носителях в составе исполнительной производственно-технической документации. Выполненные работы принимаются по факту выполненных работ. В случае выявления Заказчиком в момент приемки работ дефектов, несоответствий выполненных работ требованиям контракта и приложениях к нему, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Пункты 4.3. - 4.5. Контракта предусматривают, что оплата выполненных работ будет производиться Заказчиком не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком в соответствии с подпунктом 10.1. договора структурированного акта о приемке выполненных работ с указанием их стоимости в соответствии со сметой, при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации, счета на оплату с указанием суммы, подлежащей к оплате, и счета-фактуры (при необходимости); стоимость фактически выполненных подрядных работ определяется по подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в пределах цены настоящего Договора; структурированный акт о приемке выполненных работ составляется на основании подписанных сторонами актов по форме N КС-2 на фактически выполненные объемы работ по расценкам и индексам по видам работ, доводимым письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, согласно примененных при обосновании начальной (максимальной) цены договора ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании.

ООО "СТРОЙ-КОМБАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" о взыскании 4 347 152 руб. 33 коп. долга, процентов. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 270 942 руб. 93 коп. штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в иске отказал, встречное исковое заявление о взыскании с истца 270 942 руб. 93 коп. штрафа возвратил ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что судебными актами по делу А40-28777/2023, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, были установлены фактические обстоятельства, в порядке статьи 69 АПК РФ, которые являются правовыми основаниями для заявления исковых требований о взыскании в соответствии с пунктом 14.2.3. Контракта с Ответчика штрафа в размере 270 942,93 рубля. 15.02.2023 Заказчиком посредством ЕИС в адрес Подрядчика была направлена Претензия № 49.01-24 от 15.02.2023 в которой Заказчик сообщал Подрядчику о том, что 25.01.2023 «Согласно Мотивированного отказа от подписания документа о приемке» № 49.01-18 МЛДИ размещенного в ЕИС при проведении внутренней экспертизы Заказчиком объемов и качества предоставленных Подрядчиком результатов использованных материалов требованиям Контракта от 16.01.2023, установлено несоответствие по качеству выполненных работ, а также несоответствие использованных материалов требованиям установленным Контракту. Заказчик указывал Подрядчику, что по состоянию па 14.02.2023, последним не приняты меры по устранению выявленных в ходе приёмке недостатков, что препятствует осуществлению приемке результатов исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 14.2.3. Заказчик потребовал произвести оплату штрафа, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 270 942,93 рубля. Оплата штрафа Подрядчиком не произведена до настоящего времени.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд отмечает, что доводы, заявленные в отзыве, дополнениях к нему и все представленные Ответчиком доказательства, фактически направлены лишь на обоснование отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договору, но в совокупности не подтверждают выполнение работ, соответствующих условиям договора по объему, качеству и стоимости в установленные сроки. Суд отклоняет доводы о наличии актов скрытых работ, на которые ссылается Ответчик, поскольку из условий договора следует, что предъявлению работ к приемке сопутствует предъявления иной отчётной документации (раздел 10), в связи с чем ответчик не доказал факт выполнения и предъявления к приемке истцу работ в установленные сроки.

Ответчиком не приедено ни одного доказательства, которое служило бы достаточным основанием для освобождения Ответчика от мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5). Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комбат» (ИНН: 

<

***>)  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приостановлении производства по делу - отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комбат» (ИНН: 

<

***>)  в пользу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (ИНН: 

<

***>)   штраф в размере 270 942 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова