АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16160/2022

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аварсс-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>, помещ.1) о взыскании 177 297 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Долгополова А.А., по доверенности от 09.01.2023, ФИО2, по доверенности от 23.01.2023,

ответчика-Кытманова Е.А., по доверенности от 01.01.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварсс-плюс» (далее - истец, ООО «Аварсс-плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ответчик, ООО «Орион») о взыскании 177 297 рублей 96 копеек долга по договору на ремонтно-восстановительные работы на инженерном оборудовании МКД от 01.05.2022 № 30/22.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что в ходе проведенной ООО «Орион» проверки было установлено, что работы являющиеся предметом договора не были выполнены ООО «Аварсс-плюс» в полном объеме, что в свою очередь повлекло для ответчика дополнительные финансовые затраты (заключение договоров с другими организациями).  

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 02.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Орион» (заказчик) и ООО «Аварсс-плюс» (исполнитель) 01.05.2022 подписан договор на ремонтно-восстановительные работы на инженерном оборудовании МКД № 30/22 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению необходимых ремонтно-восстановительных работ на внутридомовом инженерном оборудовании МКД, находящемся в управлении заказчика, перечисленных в приложении №1 к договору за установленное договором денежное вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан поставить в известность исполнителя о некачественном выполнении работ и пригласить в течение 3 суток с момента обнаружения недостатков представителя исполнителя для составления акта по факту некачественного выполнения работ, сообщить исполнителю место и время составления акта для участия его представителя в составе комиссии.

Стоимость работ по обслуживанию, указанных в приложении №2 к договору составляет 0,90 рублей за 1 кв.м. в месяц (без НДС) помноженный на показатель общей площади помещений обслуживаемых зданий в кв.метрах, согласно приложения №1 и дополнительных соглашений (пункт 4.1 договора).  

Расчеты по договору производятся ежемесячно по предъявляемым счетам и актам выполненных работ. Срок оплаты 30 календарных дней с момента предъявления документов на оплату исполнителя (пункт 4.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов (далее - МКД) находящихся в управлении ООО «Орион», с указанием их площадей.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень ремонтно-восстановительных работ на инженерном оборудовании МКД.

Соглашением от 16.11.2022 стороны расторгли договор с 22.11.2022. 

 В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты, в том числе:

- двухсторонние акты от 31.05.2022 на сумму 53 965 рублей 71 копейка, от 30.06.2022 на сумму 53 131 рубль 41 копейка, от 31.07.2022 на сумму 51 702 рубля 45 копеек;

- акты скрепленные печатями организаций от 31.08.2022 на сумму 49 672 рубля 69 копеек, от 30.09.2022 на сумму 47 421 рубль 76 копеек;

- односторонние акты от 31.10.2022 на сумму 47 819 рублей 26 копеек, от 21.11.2022 на сумму 32 384 рубля 25 копеек (получены представителем ООО «Орион» 30.11.2022).

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.05.2022 по 21.11.2022, скрепленный печатями организаций, согласно которому по состоянию на 22.11.2022  сумма долга ООО «Орион» перед ООО «Аварсс-плюс» составляет 177 297 рублей 96 копеек. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.11.2022 №55 (получена последним 25.11.2022) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). А при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается актами от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 21.11.2022, а также актом сверки расчетов по договору за период с 01.01.2022 по 21.11.2022, скрепленным печатями организаций.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что работы не были выполнены ООО «Аварсс-плюс» в полном объеме, что в свою очередь повлекло для ответчика дополнительные финансовые затраты (заключение договоров с другими организациями).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

-  акты о невыполнении работ по заявке от 25.10.2022 (МКД № 8 по ул. А.М. Мельникова), от 01.11.2022 (МКД № 9 по ул. А.М. Мельникова), от 10.10.2022, от 04.11.2022 и от 24.11.2022 (МКД № 5 по ул. А.М. Мельникова), составленные при участии работника ООО «Орион» и собственника помещения в МКД в составе комиссии;

- письмо заказчика от 01.12.2022 № 348 согласно тексту, которого, ООО «Орион» отказывается подписывать акты выполненных работ по договору, в том числе от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 21.11.2022, так как в них не содержится перечень конкретных видов работ;

-  договор на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования многоквартирных жилых домов от 01.09.2022 № 1 подписанный между ООО «Орион» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (подрядчик); акт выполненных работ от 11.10.2022 № 121.

Судом отклоняются приведённые ответчиком доводы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан поставить в известность исполнителя о некачественном выполнении работ и пригласить в течение 3 суток с момента обнаружения недостатков представителя исполнителя для составления акта по факту некачественного выполнения работ, сообщить исполнителю место и время составления акта для участия его представителя в составе комиссии.

Вместе с тем вышеперечисленные акты о невыполнении работ по заявке составлены ответчиком совместно с собственниками помещений, без участия представителя истца. Доказательств уведомления истца, как и доказательств составления двусторонних актов, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что жильцы домов обращались в адрес истца с требованием устранить недостатки, в том числе по вышеуказанным актам, как и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно качества услуг, в том числе и по приложенным им актам, также материалы дела не содержат.

Заявки, ссылки на которые имеются в актах, не представлены, как и доказательства их предъявления  истцу.

Кроме того, из акта о невыполнении работ по заявке от 25.10.2022 (МКД № 8 по ул. А.М. Мельникова) не следует, что течь на общедомовом имуществе; в акте о невыполнении работ по заявке от 01.11.2022 (МКД № 9 по ул. А.М. Мельникова) не отражены дефекты (недостатки); акты о невыполнении работ по заявке от 10.10.2022, от 04.11.2022 и от 24.11.2022 (МКД № 5 по ул. А.М. Мельникова) не содержат доказательств, что отсутствие отопления в комнате возникло по вине исполнителя.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполненные ООО «ЭнергоСтрой» для ООО «Орион» связаны с ненадлежащим выполнением истцом работ.

Письмо ответчика от 01.12.2022 № 348 об отказе от подписания актов формальное, не основанное на условиях договора, отражение в актах конкретных видов работ договором не предусмотрено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 177 297 рублей 96 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 11.01.2023 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 319 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварсс-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 177 297,96 (сто семьдесят семь тысяч двести девяносто семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                            Прозорова Е.Ю.