АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 6885/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования город Томск в лице Администрации Октябрьского района г. Томска ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Вилари-Кузбасс" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 976 424, 55 руб. пени и штрафа,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика – без участия, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилари-Кузбасс" о взыскании  пени и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств в общей сумме 976 424,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2016 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что требования истца о взыскании штрафа не основано  ни на договоре, ни на законе, ни на обстоятельствах настоящего дела. В дополнении к отзыву ответчик признал нарушение срока, просил применить ст. 333 ГКМ РФ, просил уменьшить пеню и штраф.

От ответчика поступило письменное заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9733/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилари-Кузбасс" к Администрации Октябрьского района г. Томска о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.07.2016 № Ф.2016.190239.

Определением суда от 14.12.2017 производство по делу №А67-6885/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9733/2017. Решение суда по делу А67-9733/2017 вступило в законную силу.

 Определением суда от 22.05.2019 производство по делу № А67-6885/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца просил в качестве истца считать Муниципальное образование город Томск в лице Администрации Октябрьского района г. Томска, т.к. Администрация Октябрьского района г. Томска при заключении договора действовала от имени Муниципального образования. Судом принято определение от 22.05.2019 суд принял данное заявление,  определил: истцом по делу считать Муниципальное образование город Томск в лице Администрации Октябрьского района г. Томска.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований до 238 734, 61 руб. штрафа,  553 267, 46 руб.  пени. Судом уточнение исковых требований принято.

Представители ответчика в заседание суда не явились, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно материалам дела, в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 15.07.2016 № 929) между Администрацией Октябрьского района города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО "Вилари-Кузбасс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.07.2016 № Ф.2016.190239 (далее – контракт, договор), в рамках которого подрядчик обязался приобрести и установить элементы спортивных площадок на территории Октябрьского района города Томска (далее - элементы) в местах указанных заказчиком и передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить приобретенные элементы спортивных площадок и их установку по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Место установки элементов спортивных площадок согласованы в п. 1.2. контракта: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Томск, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Объем выполняемых работ согласно п. 1.3. контракта определяется в соответствии с техническим заданием приобретение и установку элементов спортивных площадок на территории Октябрьского района города Томска (Приложение №1 к контракту, л.д. 12-14, т. 1).

Цена контракта составляет  2 387 346,10 руб. (п. 2.1. контракта), является твёрдой и не подлежит изменению в ходе его исполнения (п. 2.3. контракта) и включает в себя: стоимость элементов площадок, стоимость выполнения работ по их установке; стоимость материалов; стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы; стоимость эксплуатации машин и механизмов; расходы по хранению элементов; налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 2.4. контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика, указанный в контракте, по факту приобретения всех элементов спортивных площадок и выполнения всего объема работ по их установке в течение 60 календарных дней после подписания нами акта сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов без замечаний на основании представленных подрядчиком счета, счета фактуры, товарно-транспортных накладных.

Срок выполнения работ согласно п. 5.1. контракта – с момента его заключения в течение 20 календарных дней.

Сторонами согласован следующий порядок приемки результата выполненных работ.

Приемка результатов выполненных работ по установке элементов спортивных площадок производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от поставщика о завершении работ по установке элементов (п. 6.1. контракта).

Подрядчик не позднее, чем за 3 дня, должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по установке элементов спортивных площадок. Уведомление должно быть также направлено по факсу, указанному в п. 6.2. контракта.

Для проверки результатов приобретения элементов спортивных площадок: и выполненных работ по их установке, в части соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 6.3. контракта).

По факту доставки элементов площадок стороны оформляют товарно-транспортную накладную. По факту установки элементов площадок подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки товара (п. 6.4. контракта).

В случае обнаружения недостатков приобретенных элементов (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее 2 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается подрядчику под расписку или иным способом в порядке п. 6.5. контракта.

В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов не подписывается до устранения подрядчиком недостатков (п. 6.7. контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.1. контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов без замечаний на основании представленных подрядчиком счета, счета фактуры, товарно-транспортных накладных (п. 6.8. контракта).

Письмом  от 21.09.2016 № 4802 Администрация Октябрьского района города Томска сообщила истцу о том, что не получила от ответчика  уведомления о готовности сдачи указанных в контракте объектов, просила  в кратчайшие сроки  устранить все замечания, указанные в акте осмотра, уведомить  истца о сроках готовности  к сдаче  результата выполненных работ.

Письмом от 10.11.2016 № 5733 Администрация Октябрьского района города Томска сообщила истцу о поступающих в свой адрес обращениях жителей Октябрьского района о ненадлежащем состоянии спортивных площадок, приобретение и установку которых осуществляет истец. С учетом данных обстоятельств Администрация просила истца в кратчайшие сроки осуществить осмотр всех площадок, произвести ремонт или замену вышедших из строя элементов или комплектующих изделий, а также устранить скрытые дефекты или недостатки, указанные ранее в акте осмотра от 02.09.2016.

29.11.2016 (вх. № 7193) истцу вручено письмо от 29.11.2016 исх. № 61 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Письмом от 05.12.2016 № 5697 истец отказался от подписи документов о приемке исполнения по контракту, полученных от истца 29.11.2016, ссылаясь на то, что качество выполненных работ не соответствует условиям контракта по основаниям, указанным в акте выявленных недостатков от 02.12.2016.

Истцом представлен акт выявленных недостатков от 02.12.2016, экспертное заключение  о невозможности  принятия результатов  работ  (т. 1 л.д. 28-36).

В дело представлено письмо от 02.10.2017 исх. № 1/1 о направлении документов на оплату по контракту (вручено 18.10.2017).

Истец  от приемки результатов исполнения контракта отказался (письмо от 09.10.2017 № 4346) ссылаясь на неустранение истцом недостатков и дефектов работ. 

18.10.2017 (вх. № 4622) истцу вручено требование об оплате цены контракта в срок до 11.11.2017 (письмо от 18.10.2017 исх. № 2). В требовании об оплате ответчик указал, что сообщения о приемке результатов работ или невозможности их приемки, о недостатках работ отсутствуют, поэтому подрядчик считает работы выполненными и принятыми без замечаний.

Истец направил ответчику претензию от  01.06.2017 № 2340 с требованиями об оплате штрафа и пени по контракту (п.п. 5.1., 7.3. контракта).

Ссылаясь на то, что в процессе приемки были выявлены многочисленные дефекты и недостатки выполненных работ, в том числе неполная комплектация каждого из элементов, многочисленных нарушения их целостности, отклонение элементов сооружений от горизонтальных и вертикальных осей, отсутствие информационных щитов, иные нарушения, истец от приемки исполнения контракта отказался вследствие выявленных недостатков, о чем известил истца в переписке,  на то, что срок исполнения контракта подрядчиком нарушен, о чем заказчик сообщал истцу согласно представленной в дело переписке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывается на следующем. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.1. контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов без замечаний на основании представленных подрядчиком счета, счета фактуры, товарно-транспортных накладных (п. 6.8. контракта).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов заказчик подписывает по окончании приемки результатов выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета, счета фактуры, товарно-транспортных накладных либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.7. контракта). 

В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта указанный акт заказчик не подписывает до устранения подрядчиком недостатков (п. 6.7. контракта).

Срок выполнения работ согласно п. 5.1. контракта – с момента его заключения в течение 20 календарных дней. 

Из представленной в дело переписки судом установлено, что первоначально о готовности к сдаче результата работ по контракту (п. 6.2. контракта) заказчик уведомил подрядчика письмом от 29.11.2016 исх. № 61 (вручено 29.11.2016 вх. № 7193) с учетом акта осмотра результатов выполненных работ от 02.09.2016. 

От подписи документов о приемке исполнения по контракту, полученных от истца, ответчик в согласованный п. 6.1. контракта срок (5 рабочих дней) отказался со ссылкой на ненадлежащее качество исполнения контракта (письмо от 05.12.2016 № 5697).

Таким образом,  материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ООО «Вилари-Кузбас» выполнило условия контракта по представлению  результатов  выполненных работ для их приемки  с просрочкой  103 дня. 

Ответчик в дополнении к отзыву  на исковое заявление признал, что выполнил  условия контракта  с просрочкой  с 18.08.2016 по 29.11.2016 (103 дня), указал, что  сумма пени, составляющая 737 689,94 руб., явно несоразмерна нарушенным обязательствам, ходатайствовало о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную) (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 контракта Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п. 7.4). Согласно пункту 7.5 контракта пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  и определяется по формуле П= (Ц-В)хС (где Ц – цена контракта, В – стоимость  фактически исполненного в установленный срок обязательства, С – размер ставки). 

Основываясь на изложенным, суд пришел к выводу о том, что начисление пени в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком является правомерным и обоснованным. 

Вместе с тем ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании пени, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, предусмотренный п.7.5 контракта размер пени соответствует положениям п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также действовавшим на момент заключения контракта правилам, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Суд не находит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки начисленной по контракту. 

Также ответчиком не представлено доказательств, надлежащим образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате договорная неустойка, в согласованном сторонами размере, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и принят, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 553 267, 46 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 238 734,61 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Согласно пунктам 3.1.1, 4.1, 4.2. контракта подрядчик был обязан приобрести и установить элементы спортивных площадок в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), условиями контракта и требованиями действующих нормативных документов относительно качества работ. Элементы детских площадок должны были соответствовать национальным стандартам по безопасности, действующим на территории Российской Федерации и установленным указанными в Контракте ГОСТ и СанПин. Также, на момент приобретения и установки элементы не должны быть сняты с производства, не должны иметь дефектов, вмятин, царапин и т.д.

Как следует из материалов дела, после направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности к сдаче результатов работ от 29.11.2016 вх. № 7193 в связи с выявлением многочисленных дефектов и недостатков выполненных работ, истцом был составлен акт выявленных недостатков и дефектов результатов выполнения работ от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 28-33). Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для отказа в приёмке работ и направления ответчику требования об устранении выявленных недостатков (письмо от 05.12.2016 № 5697),  изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик указывает на то, что  исполнил  все условия контракта  и передал результаты работ истцу  только 11.09.2017.

В рамках дела А67-9733/2017 Арбитражным судом Томской области рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилари-Кузбасс" к Администрации Октябрьского района г. Томска о взыскании 2 387 346,10 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 29.07.2016 N Ф.2016.190239 (с учетом принятого судом увеличения размера требований). Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Томской области, иск удовлетворен с МО "Город Томск" в лице Администрации Октябрьского района г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилари-Кузбасс" взыскано 2 387 346,10 руб. основного долга, 42 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 2 429 346,10 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 № 07АП-6238/2018 по делу № А67-9733/2017  решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9733/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым с Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Октябрьского района г. Томска за счет средств казны Муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилари-Кузбасс" взыскано 2 261 955, 63 рублей основного долга, 1862 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Указанным учреждением в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.11.2018 №01446/07-3. Как указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 № 07АП-6238/2018 по делу № А67-9733/2017,  при разрешении дела следует исходить из ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 28.11.2018 N 01446/07-3, в котором эксперт пришел к следующим выводам: «элементы спортивных площадок в г. Томске, находящихся по адресам: ул. Бирюкова, 

<

...> 

<

...>, Иркутский тракт, 

<

...> на момент осмотра не соответствуют требованиям ГОСТ Р, и следовательно, условиям муниципального контракта N Ф.2016.190239 от 29.07.2016; имеются недостатки, вызванные как нарушением при установке оборудования, так и нарушения при эксплуатации, либо использования не по назначению (лицами, для которых такое оборудование не предназначено (по возрасту); часть недостатков (дефектов) являются незначительными, устранимыми дефектами, которые устраняются в процессе регулярного обслуживания оборудования и покрытий спортивных площадок; часть недостатков (дефектов) являются значительным устранимым дефектов, приводящим к преждевременному (ускоренному) износу конструкции; недостатки, возникшие в результате вандальных действий неустановленных лиц являются существенными дефектами, то есть значительными и критическими дефектами, устранение которых возможно только путем замены элементов оборудования (капронового каната, гимнастических колец, элементов тренажеров и пр.) (указаны в выводах по вопросу 4); стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 1 532 120, 56 руб.»

Выводы, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 № 07АП-6238/2018 по делу № А67-9733/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в несоответствие результатов выполненных подрядчиком работ (на момент их сдачи Заказчику 29.11.2016) пунктам 4.1, 4.2 контракта, согласно которым элементы спортивных площадок должны соответствовать установленным требованиям перечисленных в указанном пункте ГОСТ и СанПин и не должны иметь дефектов, вмятин, царапин и т.д. В  связи с чем суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных контрактом.

При этом суд отклоняет довод ответчика о недобросовестности поведения истца по приемке работ (ответчик исполнил  передал  работы истцу 11.09.2017, истец в установленное  время работы не принял), так как основанием для привлечения ответчика в ответственности в виде штрафа является ненадлежащее исполнение условий контракта, что нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела № А67-9733/2017  в суде апелляционной инстацнции.

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и отклонены за необоснованностью.

В соответствии с п. 7.3, 7.6 контракта на подрядчика возлагается обязанность уплатить штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 10% цены контракта.

Расчет штрафа судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме  238 734, 61 руб.  

Правовых оснований для снижения размера начисленного в соответствии с условиями контракта  штрафа суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вилари-Кузбасс" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу Муниципального образования город Томск в лице Администрации Октябрьского района г. Томска ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

238 734, 61 руб. сумму штрафа, 

553 267, 46 руб. сумму пени.

Взыскать с ООО "Вилари-Кузбасс" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 840,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        С.В. Воронина