ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2543/2020

г. Воронеж

9 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Моршанска: ФИО5, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ, ФИО6, представитель по доверенности от 10.12.2020;

от администрации Моршанского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Плюс Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Правовой Агент: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Моршанск - Агро - Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Моршанска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 по делу № А64-2543/2020 по иску муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Моршанска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Моршанского района Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой Агент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Моршанск - Агро - Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: Моршанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей города Моршанска (далее – МУП ТС г. Моршанска, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Моршанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области) о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля специализированного КО 529-03 на шасси ГАЗ 3307, вакуумный, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя 11030600; автомобиля УРАЛ 375ЦГ государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя 296239, номер шасси (рама) 341416; автомобиля CHERYTH TIGGO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя SQR484F AFAKO7718, государственный регистрационный знак НЗЗЗАВ68; специализированного автомобиля 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 40630А-13084926, номер шасси 1674185, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2020 произведена замена ответчика - Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области на администрацию Моршанского района Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт», акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль», общество с ограниченной ответственностью «Плюс Гарантия», Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство», публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»), администрацию города Моршанска Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой Агент», акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Моршанск - Агро - Инвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 по делу                        № А64-2543/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ТС г. Моршанска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 по делу № А64-2543/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арест и изъятие спорного имущества мобилизационного и социального назначения ущемляет публичные интересы и нарушает права истца.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП ТС г. Моршанска поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 по делу № А64-2543/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ТС г. Моршанска - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что МУП ТС г. Моршанска является должником по исполнительным производствам по взысканию денежных средств, возбужденных в Моршанском РОСП УФССП России по Тамбовской области и объединенных в сводное исполнительное производство №44086/17/68011-СД.

Постановлением от 18.02.2020 № 68011/20/51146 судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль УРАЛ 375ЦГ с государственным регистрационным знаком 

<

***> номер двигателя 296239, номер шасси (рама) 341416, автомобиль специализированный КО 529-03 на шасси ГАЗ 3307, вакуумный, с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя 11030600, автомобиль CHERYT11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя SQR484F AFAKO7718, с государственным регистрационным знаком НЗЗЗАВ68, специализированный автомобиль 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 40630А-13084926, номер шасси 1674185, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов в акт ареста (опись имущества) включено имущество, имеющее мобилизационное и социальное назначение, МУП ТС                                       г. Моршанска обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы подлежат защите путем удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, поскольку является должником по исполнительному производству, в рамках которого и наложен арест.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В силу положений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на имущество.

Таким образом, такой иск подлежит разрешению по требованию лица, заявляющего о конкуренции его вещного права и права другого лица - должника по исполнительному производству, в силу чего является надлежащим способом защиты прав собственника либо иного титульного владельца имущества только в случае несовпадения собственника (истца) и должника (ответчика по иску).

Иной подход не только противоречит правовой природе иска об освобождении имущества от ареста как способа восстановления прав собственника по иску, направленному на разрешение спора о праве, но и приведет к созданию видимости правового спора при его фактическом отсутствии между истцом и ответчиком, который прав ответчика на имущество не оспаривает, что противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17373/08).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП ТС г. Моршанска является должником по сводному исполнительному производству № 44086/17/68011-СД.

С учетом положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                                     № 229-ФЗ и изложенных разъяснений в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, МУП ТС г. Моршанска не является лицом, управомоченным на предъявление иска об освобождении имущества от ареста, напротив, исходя из положений пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 именно предприятие как должник по исполнительному производству должно выступать ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца подлежащего защите правового интереса, поскольку при наличии у истца статуса должника по исполнительному производству требования об освобождении имущества от ареста по существу направлены на освобождение должника от предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительных мер исполнения судебного акта, для чего предусмотрен специальный правовой режим и порядок обжалования.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении объектов централизованных систем водоотведения должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина «имущество, изъятое из оборота».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.10.2013, правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу данного закона признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ в редакции указанного закона признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ запрещена приватизация объектов централизованных систем водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Указанные в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ ограничения обеспечивают защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами кредиторов, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, арест в целях дальнейшей реализации имущества может быть наложен судебным приставом только на имущество, не изъятое из оборота.

Однако истцом не представлено доказательств, что автомобиль специализированный КО 529-03 на шасси ГАЗ 3307, автомобиль УРАЛ 375ЦГ номер двигателя 296239, номер шасси (рама) 341416, автомобиль CHERYTH TIGGO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя SQR484F AFAKO7718, специализированный автомобиль 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 40630А-13084926, номер шасси 1674185 относятся к объектам централизованной системы водоотведения, в связи с чем изъяты из оборота. Спорные объекты не могут быть отнесены к комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа, а представляют собой вспомогательные объекты, прямо не участвующие в системе водоотведения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 по делу № А64-2543/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 по делу                        № А64-2543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Моршанска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3