Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-106861/20-42-963

09 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  24  сентября  2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «МОСРЕГИОНГАЗ» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 14 968 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара по приложению № 60 за период с 25.01.2020г. по 29.01.2020г., 15 545 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по приложению № 60 за период с 29.01.2020г. по 03.03.2020г., 4 847 руб. 76 коп. неустойки за просрочку поставки товара по приложению № 61 по состоянию на 30.01.2020г., 27 384 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по приложению № 61 за период с 30.01.2020г. по 03.03.2020г.

без вызова сторон

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

          ООО «ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОСРЕГИОНГАЗ» о взыскании 14 968 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара по приложению № 60 за период с 25.01.2020г. по 29.01.2020г., 15 545 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по приложению № 60 за период с 29.01.2020г. по 03.03.2020г., 4 847 руб. 76 коп. неустойки за просрочку поставки товара по приложению № 61 по состоянию на 30.01.2020г., 27 384 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по приложению № 61 за период с 30.01.2020г. по 03.03.2020г.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена  24.09.2020г. 

В суд от ответчика 28.09.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2018 между ООО «ИнвестНефтеТрейд» (далее - Истец, Покупатель] и ООО «Мосрегионгаз» (далее - Ответчик Поставщик] был заключен договор поставки № МР-0146 с протоколом разногласий от 07.05.2018 (далее - Договор, Приложение № 13].

Приложением № 0060 к Договору (далее - Приложение № 60] стороны согласовали поставку товара в количестве 324 т по цене 34 315 руб./т общей стоимостью 11118 060 руб. в течение 30 календарных дней, т.е. не позднее 25.01.2020, на условиях 100% предоплаты.

30.12.2019 Приложением № 0061 к Договору (далее - Приложение № 61] стороны согласовали поставку товара в количестве 144 т по цене 33 665 руб./т общей стоимостью 4 847 760 руб. в течение 30 календарных дней, т.е. не позднее 29.01.2020, на условиях 100% предоплаты.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по Приложениям Ш 60 и 61, составляла 15 965 820 (11118 060 руб. + 4 847 760 руб.).

Вышеуказанные Приложения к Договору приведены в приложении № 14.

По Приложению № 60 Ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены частично на сумму 7 376 009,25 руб. в период с 16.01.2020 по 24.01.2020, по Приложению № 61 не были выполнены совсем.

Таким образом, Ответчик, получивший сумму предварительной оплаты по Приложениям № 60 и 61, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, поэтому Покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком. Ввиду нарушения Ответчиком срока поставки товара, а также несвоевременного возврата суммы предварительной оплаты за товар у Ответчика возникли обязательства по оплате неустойки за просрочку поставки товара и процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ на общую сумму 62 746,21 руб.

Вышеуказанные обязательства возникли при следующих обстоятельствах. В соответствии с условиями п. 4 приложений Покупатель осуществил 100% предоплату Товара, что подтверждается актом сверки между Истцом и Ответчиком за 2019 год, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2019 года задолженность Ответчика перед Истцом составляла 15 965 820,00 руб., что соответствовало сумме 100% предоплаты по приложениям №№ 60 и 61;

- актом сверки между Истцом и Ответчиком за 2020 год, из которого следует, что по начальное сальдо в пользу Истца соответственно составляло те же 15 965 820,00 руб.;

- счетом Ответчика № 1195 от 27.12.2019 на сумму 11118 060,00 руб. (по приложению № 60);

- платежным поручением Истца № 10736 от 27.12.2019 на сумму 8 509 356,53 руб., оплата которым была произведена по вышеуказанному счету Ответчика № 1195 от 27.12.2019 за вычетом суммы долга Ответчика перед Истцом на дату оплаты;

- счетом Ответчика № 1197 от 30.12.2019 на сумму 4 847 760 руб. (по приложению № 61];

- платежным поручением Истца № 10762 от 30.12.2019 на сумму 4 847 760 руб., оплата которым была произведена по вышеуказанному счету Ответчика № 1197 от 30.12.2019.

Данные акты сверки, счета Ответчика, платежные поручения Истца в качестве доказательств осуществления Покупателем 100% предоплаты приведены в Приложении № 15.

29.01.2020 письмом от 29.01.2020 № 1085/01 с учетом корректировок в него письмами от 31.01.2020 № 1087/01 и от 03.02.2020 № 1090/02 Покупатель заявил об отказе от исполнения Приложения № 60 в части непоставленного Товара на сумму 3 742 050,75 руб. и потребовал возврата указанной суммы, а также уплаты пени за просрочку поставки Товара согласно п. 6.2 Договора.

30.01.2020 письмом исх. № 1086/01 от 30.01.2020 Покупатель заявил об отказе от исполнения Приложения № 61 и потребовал возврата стоимости непоставленного товара в размере 4 847 760 руб., а также уплаты пени за просрочку поставки Товара согласно п. 6.2 Договора, которым предусмотрено, что в случае задержки срока отгрузки, указанного в Приложении, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Общая сумма предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком по Приложениям 60 и 61, составила 8 589 810,75 руб.

Ввиду того, что по состоянию на 11.02.2020 обязательства Поставщика по возврату суммы предварительной оплаты за непоставленный товар не были им исполнены, Покупатель обратился к нему в этот день с досудебными требованиями (претензиями) № 1471/02 от 11.02.2020 и 2113/02 от 11.02.2020, в которых повторно потребовал возврата предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком по Приложениям Ш 60 и 61, уплаты пени за просрочку поставки Товара согласно п. 6.2 Договора, уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.

Письмами №№ 73 и 74 от 20.02.2020 (Приложение № 17) Ответчик в полном объеме признал факт наличия обязательства по возврату суммы предварительной оплаты согласно вышеупомянутым претензиям Истца № 1471/02 от 11.02.2020 и 2113/02 от 11.02.2020 и просил продлить срок возврата оставшейся суммы основного долга до 29.02.2020. Таким образом Ответчик предпринял действия, направленные на примирение.

В ответном письме исх. № 2843/02 от 11.02.2020 Истец сообщил Ответчику, что не находит оснований для предоставления отсрочки возврата денежных средств за предварительно оплаченный и непоставленный товар до 29.02.2020.

В конечном итоге Поставщик вернул указанную сумму основного долга в размере 8 589 810,75 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Вышеперечисленные платежные поручения в кол-ве 9 шт. на общую сумму 8 749 545,15 руб. приведены в Приложении № 16.

06.04.2020 письмом № 4800/04 Истец повторно потребовал исполнения обязательств по оплате начисленных на том момент пени за просрочку товара и процентов по ст. 395 ГК РФ на общую сумму 62 746,21 руб. в связи с просрочкой поставки товара и просрочкой возврата стоимости товара по приложениям №№ 60 и 61, из которых общая сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 19 815,96 руб., общая сумма процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ - 42 930,25 руб. Данные обязательства не исполнены Ответчиком до настоящего времени и составляют сумму исковых требований, а именно обязательства по уплате:

Неустойки за просрочку поставки товара по Приложению № 60 в размере 14 968,20 руб. (3 742 050,75 руб. * 0,1% * 4 дня (25.01.2020 - 29.01.2020]).

Неустойки за просрочку поставки товара по Приложению № 61 в размере 4 847,76 руб. (4 847 760 руб. * 0,1% * 1 день (30.01.2020]].

Процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 15 545,70 руб. по Приложению № 60 согласно нижеприведенному расчету.

Согласно п. 9.4 Договора документы, переданные по электронной Согласно п. 9.4 Договора документы, переданные по электронной связи, имеют полную юридическую силу до получения Сторонами оригиналов. П. 9.5 Договора предусмотрено, что отправка уведомлений и прочей корреспонденции может осуществляться средствами электронной связи. В разделе 9 Договора в качестве способа связи указаны Адреса электронной почты Ответчика и Истца info (cum lDg.ru и info0investneftetrade.ru соответственно.

С использованием вышеприведенных адресов электронной почты, а также посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» Истец направлял Ответчику вышеупомянутые письма с описью вложения. Информация о письмах, вышеупомянутых в настоящем исковом заявлении, и данные об их отправке и доставке

Перечисленные в таблице письма в кол-ве 8 шт. приведены в Приложении № 8, указанные в таблице накладные с описью вложения в кол-ве 5 шт., подтверждающие отправку писем Ответчику, - в Приложении № 9, данные из базы КСЕ об отправке и получении этих писем - в Приложении № 10, данные об отправке писем по электронной почте - в Приложении № 11. Таким образом, приложениями Ш 8-11 также подтверждается соблюдение Истцом претензионного порядка.

Согласно п. 7.2 Договора соблюдение претензионного порядка обязательно, срок для ответа на претензию составляет 7 (Семь) рабочих дней с момента их получения стороной. Предоставление письменных ответов на претензии является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

П. 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 7.1 Договора все стороны, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего Договора, и не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Местом нахождения Истца является город Москва.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Утверждение Ответчика о том, что у коммерческого директора ООО «ИнвестНефтеТрейд» ФИО1, подписывавшей претензионные письма в адрес Ответчика на основании доверенности № 04/18 от 01.03.2018, выданной прежним генеральным директором ФИО2, отсутствовалиполномочия на подписания претензионных писем, направленных Ответчику, противоречит действующему законодательству, в частности ст. 188 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ). То есть при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем является сама организация, а не ее руководитель. Последний выступает лишь в качестве органа юридического лица. Обстоятельства, при наступлении которых действие доверенности прекращается, перечислены в ст. 188 ГК РФ. Смена руководителя организации к ним не отнесена. Поэтому при назначении нового руководителя организации выданные прежним руководителем доверенности продолжают действовать до наступления перечисленных в ст. 188 ГК РФ обстоятельств, а лица, которым такие доверенности были выданы, вправе осуществлять предусмотренные в них полномочия и после назначения нового руководителя.

Избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании решения уполномоченного органа управления обществом (п. 2 ст. 33, ст. 39, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

27.06.2017 решением единственного участника ООО «ИнвестНефтеТрейд» от 23.06.2017 № 08/2017 (Приложение № 1 к настоящим возражениям) на должность генерального директора Истца был назначен ФИО3, соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 06.07.2017 за единым государственным номером 7177747496700, что подтверждается листом записи от этой даты.

15.09.2018 решением единственного участника ООО «ИнвестНефтеТрейд» от 14.09.2018 (Приложение № 3 к настоящим возражениям (Приложение № 5 к иску)) на должность генерального директора Истца был назначен ФИО4. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице согласно выписке из ЕГРЮЛ - 2187749676354 и 27.09.2018 соответственно.

Таким образом, в период с 27.07.2017 по 14.09.2018 генеральным директором ООО «ИнвестНефтеТрейд» являлся ФИО3, и выданная им от лица нашей организации доверенность на ФИО1 от 01.03.2018 № 04/18 со сроком действия до 31.03.2021 продолжает действовать. Соответственно, подписанные указанным доверенным лицом претензионные письма, направленные в адрес Ответчика, подтверждают соблюдение Истцом претензионного порядка.

Довод Ответчика о том, что Истец 06.04.2020 не направлял в его адрес повторное претензионное письмо от этой же даты № 4800/04 (стр. 16 - 19 Приложения № 8 к иску) и доказательств обратного не представлено, противоречит имеющимся в деле доказательствам отправки данногописьма Истцом Ответчику по электронной почте (стр. 7 Приложения № 11 к иску) с использованием адресов, указанных в договоре поставки от 07.05.2018 № МР-0146 с протоколом разногласий от 07.05.2018    (далее - Договор, Приложение № 13 к иску), заключенном между Истцом и Ответчиком.Как уже отмечалось в исковом заявлении, согласно п. 9.4 Договора документы, переданные по электронной связи, имеют полную юридическую силу до получения Сторонами оригиналов. П. 9.5 Договора предусмотрено, что отправка уведомлений и прочей корреспонденции может осуществляться средствами электронной связи. В разделе 9 Договора в качестве способа связи указаны Адреса электронной почты Ответчика и Истца info@mlpg.ru и info@investneftetrade.ru соответственно.

Кроме того, сам факт получения/неполучения Ответчиком данного письма не имеет правового значения при наличии других претензионных писем (стр. 1 - 15 Приложения № 8 к иску), направленных Истцом Ответчику, факт получения которых последний не отрицает.

Доводы, по которым Ответчик не согласен с представленным Истцом расчетом суммы исковых требований несостоятельны ввиду того, что Ответчик предоставил суду недостоверные сведения относительно уплаченной им суммы в размере 159 734,40 руб., которой были погашены обязательства Ответчика перед Истцом по возврату излишне уплаченной суммы за товар, поставленный по Приложению № 0062 от 16.01.2020 к Договору.

Как следует их искового заявления и подтверждается Ответчиком общая сумма предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по Приложениям №№ 61 и 62 к Договору, составила 8 589 810,75 руб.;

Ответчик в период с 07.02.2020 по 03.03.2020 перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в общем размере 8 749 545,15 руб.

Разница между этими суммами (8 749 545,15 руб. - 8 589 810,75 руб.) составляет вышеуказанные 159 734,40 руб., которые соответствуют сумме переплаты за товар, поставленный Ответчиком по Приложению № 0062 от 16.01.2020 к Договору, которое было заключено после Приложений №№ 61 и 62 к Договору, неисполнение обязательств по которым со стороны Ответчика является предметом иска.

Так, во исполнение условий Приложения № 0062 от 16.01.2020 к Договору:

- 17.01.2020 Истец произвел 100% предоплату за товар в размере 8 557 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 237 от 17.01.2020 на эту сумму;

- 26.01.2020 Ответчик поставил Истцу товар на общую сумму 8 397 465,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) в кол-ве 3 шт., а именно: УПД № 12610 от 26.01.2020 на сумму 2 976 954,80 руб., УПД № 12608 от 26.01.2020 на сумму 2 482 538,80 руб., № 12609 от 26.01.2020 на сумму 2 937 972,00 руб. Данные УПД приведены в Приложении № 6 к настоящим возражениям).

Соответственно, сумма переплаты за товар, поставленный по Приложению № 0062 от 16.01.2020, составила те самые 159 734,40 руб. (8 557 200,00 руб. (сумма предоплаты) - 2 482 538,80 руб. (стоимость товара) и у Ответчика возникло обязательство перед Истцом по возврату излишне уплаченной суммы.

Таким образом, денежные средства в размере 8 749 545,15 руб., которые получаются в результате сложения

8 589 810,75 руб., составляющих сумму задолженности Ответчика перед Истцом по возврату 8 589 810,75 руб. за предварительно оплаченный и непоставленный товар по Приложениям №№ 0060 от 26.12.2019          и 61 от 30.12.2019 к Договору

и 159 734,40 руб., составляющих сумму задолженности Ответчика перед Истцом по возврату переплаты за товар, поставленный Ответчиком по Приложению № 0062 от 16.01.2020 к Договору,

были направлены на погашение соответствующих задолженностей Ответчика перед Истцом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Ввиду того, что поступивших от Ответчика денежных средств 8 749 545,15 руб., направленных на погашение задолженностей Ответчика перед Истцом по Приложениям №№ 0060 от 26.12.2019 и 61 от 30.12.2019, № 0062 от 16.01.2020 было недостаточно для погашения задолженности Ответчика перед Истцом в размере 62 746,21 руб., соответствующих цене иска, основания для погашения за счет этих средств задолженности по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки, отсутствовали.

Из акта сверки за первый квартал 2020 года, подписанного Истцом и Ответчиком (стр. 3 и 4 Приложения № 15 к иску), в котором отражены поступления от Ответчика на общую сумму 8 749 545,15 руб. в период с 07.02.2020 по 03.03.2020, а также сумма предоплаты за товар по Приложению № 0062 от 16.01.2020 к Договору, поступившая 17.01.2020, и стоимость товара, поставленного 26.01.2020 на общую сумму 8 397 465,60 по Приложению № 0062 от 16.01.2020 к Договору, следует, что поступления Ответчика были направлены на погашение задолженностей Ответчика перед Истцом по возврату сумм излишне перечисленных Истцом денежных средств.

В пользу приведенных доводов Истца также свидетельствует то, что в данном акте сверке не отражены начисления в размере 62 746,21 руб., представляющие собой сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 19 815,96 руб. и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно возвращенной предоплаты за товар в размере 42 930,25 руб.; в данном акте сверки не отражено наличие какой-либо переплаты Ответчика перед Истцом, на которую ссылается Ответчик в своем отзыве; во всех платежных поручениях с поступлениями от Ответчика на общую сумму 8 749 545,15 руб. в период с 07.02.2020 по 03.03.2020 (Приложение № 16 к иску) в качестве назначения платежа указаны возврат денежных средств и сумма НДС в размере 20% от суммы платежного поручения. 

При этом на сумму неустойки и процентов по 395 ГК РФ НДС не начисляется. Ни в одном из платежных поручений не указаны уплата неустойки и процентов по 395 ГК РФ в качестве назначения платежа.

Вышеизложенное доказывает несостоятельность утверждения Ответчика о том, что сумма переплаты, перечисленной ответчиком в адрес истца, составила, 96988 рублей 19 копеек согласно расчету:

8749545 рублей 15 копеек (перечисленная денежная сумма ответчиком в адрес истца) - 8589810 рублей 75 копеек (сумма задолженности по приложениям №№ 0060 от 26.12.2019 и 61 от 30.12.2019) -19815 рублей 96 копеек (общая сумма неустойки по договору) - 42930 рублей 25 копеек (общая сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ).

Данный расчет является неверным в силу того, что в нем не учтена сумма переплаты за товар по приложению № 0062 от 16.01.2020 к Договору, и недостаточности поступивших от Ответчика денежных средств для погашения задолженности 62 746,21 руб. по уплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОСРЕГИОНГАЗ» в пользу ООО «ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД» 14 968 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара по приложению № 60 за период с 25.01.2020г. по 29.01.2020г., 15 545 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по приложению № 60 за период с 29.01.2020г. по 03.03.2020г., 4 847 руб. 76 коп. неустойки за просрочку поставки товара по приложению № 61 по состоянию на 30.01.2020г., 27 384 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по приложению № 61 за период с 30.01.2020г. по 03.03.2020г., а также 2 510 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.