ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187952/2021

12 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.05.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, доверенность от 02.02.2023; 

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по заявлению ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 ООО "СЕВЕРИНЖСТРОЙ" (121069, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 19Б, ЭТАЖ 4, ПОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СЕВЕРИНЖСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРИНЖСТРОЙ" утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6, член ПАУ ЦФО, освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 производство по делу N А40-187952/21-109-542 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРИНЖСТРОЙ" (121069, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 19Б, ЭТАЖ 4, ПОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 

<

***>) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 поступило заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 и ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм права переложили бремя доказывания вины ответчика на истца, однако доказывание добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредиторы ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ФИО4 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражении на кассационную жалобу).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ИП ФИО1 и ИП ФИО3, ссылаясь на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывают  на несвоевременное обращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве и невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Заявителями указано на то, что согласно полученным документам от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должник в лице руководителя ФИО4 совершил сделку - договор купли продажи N 30/06-20 от 30.06.2020 с ООО "РОНАЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>), согласно условиям которого Должник реализовал в пользу ООО "РОНАЛ ГРУПП" следующее имущество: отделочные материалы на сумму 962 587,64 рублей (счет-фактура N 27 от 20.08.2020); строительные и отделочные материалы на сумму 5 878 828,17 рублей (счет-фактура N 28 от 20.08.2020); имущество на сумму 1 708 001,00 рублей (счет-фактура N 29 от 20.08.2020); брусчатка, бордюр, семена на сумму 1 708 001,00 рублей (счет-фактура N 30 от 20.08.2020); оборудование заведения общепита на сумму 1 759 299,10 рублей (счет-фактура N 31 от 28.08.2020).

Заявители полагают, что в результате совершения указанных сделок должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования имеющихся кредиторов, поскольку в результате совершения сделок с ООО "РОНАЛ ГРУПП" было отчуждено имущество на сумму 12 016 716,91 рублей.

При этом заявители ссылаются на то обстоятельство, что требование кредитора ИП ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Ярославской области от 18.12.2020 по делу N А82-14840/20; требование ИП ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Ярославской области от 21.07.2020 по делу N А82-3623/2020, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 является участником, учредителем ООО "СЕВЕРИНЖСТРОЙ" с 26.03.2019 (размер доли - 100%).

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2021) в отношении ООО "СЕВЕРИНЖСТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Решением от 17.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022) ООО "СЕВЕРИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СЕВЕРИНЖСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 поступило в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 30.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителями не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявителями не указано на то, когда именно наступило объективное банкротство, а также не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением.

Судом первой инстанции также не установлено наличия оснований привлечения к ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). 

Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации).

Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в деле о банкротстве должника, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2 статьи 61.11. 

Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор.

Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника.

Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П) (далее по тексту также – постановление № 6-П).

В настоящем случае ФИО4 в отзыве на заявление кредиторов только заявил о применении исковой давности (отклонено судом первой инстанции) и представил копии договора с ООО «РОНАЛ ГРУПП» и первичных документов по указанной сделке, заключение которой объяснил необходимостью получения денежных средств для расчетов с кредиторами. 

Приняв указанное объяснение ФИО4 и представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Вместе с тем, суды не исследовали и не оценили доводы кредиторов и не предложили ответчику представить доказательства в обоснование разумности и хозяйственной обоснованности  сделки, в результате которой из ведома организации-должника выбыло фактически все его имущество без предоставления  ООО «РОНАЛ ГРУПП» встречного исполнения обязательства по оплате товара; не дана оценка предусмотрительности ФИО4 как руководителя должника в выборе контрагента-покупателя с оценкой наличия у ООО «РОНАЛ ГРУПП» достаточного персонала, имущества, условий для ведения предпринимательской деятельности; не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4 длительное время как руководитель должника не предпринимал мер к взысканию задолженности с ООО «РОНАЛ ГРУПП» и не обращался за судебной защитой своего права как продавца на истребование денежных средств от указанной организации; не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «РОНАЛ ГРУПП» ликвидировано по решению налогового органа, при этом должник не предпринимал предусмотренных законодательством мер для отмены ликвидации ООО «РОНАЛ ГРУПП» и реализации своих требований к указанной организации и контролирующим ее лицам с использованием в том числе процедуры банкротства, в результате чего должник не получил оплату по сделке за поставленные товары и, соответственно, утратил возможность удовлетворить требования кредиторов.   

Таким образом, приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.

При этом кассационная коллегия учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года № 6-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 года № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021.

Поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания, неполно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует в том числе  предложить ответчику представить объяснения и доказательства по всем доводам кредиторов, подтверждающие его возражения относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При непредставлении названных доказательств по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 6-П.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-187952/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина