ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125162/2018

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федуловой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный

фонд» – ФИО1, дов. от 31.08.2018

от АО «Негосударственный пенсионный фонд «Мечелфонд» – ФИО1,

дов. от 12.09.2018;

от АО «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» – ФИО1, дов. от 05.10.2018;

от АО «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом» –

ФИО1, дов. от 17.10.2018;

от Банк «Траст» (ПАО) – ФИО2, дов. от 27.12.2018

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 1й НПФ АО,

АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД», АО «НПФ Металлургов», АО «НПФ «ТПП фонд»,

АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «Урал ФД» (в лице ликвидатора и конкурсного

управляющего ГК АСВ)

на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 08.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску: АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный

пенсионный фонд», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Мечелфонд», АО «Негосударственный пенсионный фонд металлургов», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Торговопромышленный пенсионный фонд», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Церих», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом»

к ответчикам 1. Банк «Траст» (ПАО), 2. ПАО «Петрарко»

третьи лица: 1. ООО «Дельта-Финанс», 2. ООО «УНГП-Финанс», 3.ОАО «ТелеХаус»,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд», Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-фонд», Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд металлургов», Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Торгово-промышленный пенсионный фонд», Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Церих», Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку «Траст» (ПАО), ПАО «Петрарко» о признании недействительной сделки по выдаче 29 января 2016 года независимой гарантии ПАО «Петрарко» в пользу АО «РОСТ БАНК» в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 04 декабря 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность ПАО «Петрарко» обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Уралнефтегазпром» в количестве 199 387 шт., принадлежавших АО «РОСТ БАНК»; признании недействительной сделки - договора залога акций от 04.08.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК», применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете ПАО «Петрарко» (залогодатель) и записи о залоге по счету АО «РОСТ БАНК» (залогодержатель); признании недействительной сделки - договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 15.07.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК», применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге № 2165658346555 от 22.07.2016 в ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, что судами не было учтено, что перспективы погашения задолженности эмитентами перед истцами напрямую связаны с эффективностью деятельности ПАО «Петрарко» и управления им своими активами. Платежеспособность ПАО «Петрарко» является одной из ключевых характеристик активов Фонда - прав требования к эмитентам.

Полагают, что сделки по обременению основных активов ПАО «Петрарко» совершены со злоупотреблением права и в ущерб интересам ПАО «Петрарко», ими нарушены права как акционеров ПАО «Петрарко», так и кредиторов, в частности истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Банк «Траст» (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются владельцами облигаций ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс».

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-47280/17-58-421 и от 14.11.2017 по делу № А40-47282/17-48-449 с ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс» в пользу истцов взыскана номинальная стоимость облигаций, купонный доход, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «Петрарко» 29 января 2016 года независимой гарантией приняло на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить АО «РОСТ БАНК» любую сумму или суммы, не превышающие в итоге обязательства перед АО «РОСТ БАНК» в размере 6 718 606 312,07 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, по получении им первого требования АО «РОСТ БАНК», указывающего на неисполнение обязательств по договору, в том числе, обязательств, связанных с расторжением договора.

Между АО «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и ПАО «Петрарко» (залогодатель) 04 августа 2016 года заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 04 декабря 2015 года залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему ценные бумаги ЗАО «Уралнефтегазпром» в количестве 221 070 шт., номинальной стоимостью 22 107 000 руб.

Между АО «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и ПАО «Петрарко» (залогодатель) 15 июля 2016 года заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Первомайское» в качестве обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 04 декабря 2015 года, включая любые дополнительные соглашения к нему.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что сделки по отчуждению и обременению основных активов ПАО «Петрарко» совершены со злоупотреблением права и в ущерб интересам ПАО «Петрарко», поскольку нарушают права акционеров и кредиторов ПАО «Петрарко», в том числе истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что истцы не являются стороной оспариваемых сделок и не имеют отношения к управлению ПАО «Петрарко», поскольку не являются акционерами данного общества, в то время, как положения п. 2 ст. 174 ГК РФ направлены на защиту интересов юридического лица и его участников (акционеров), в ситуации, когда оспариваемая сделка не подпадает под регулирование Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (крупные сделки и сделки с заинтересованностью).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил ссылки истцов на злоупотребление правом со стороны ответчиков, суды указали, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договоров при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Оспариваемые сделки были совершены до того, как истцы стали кредиторами в отношении ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс».

Отклоняя довод истцов о наличии у истцов права на иск и заинтересованности в рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что истцы являются кредиторами ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс», а платежеспособность ООО «Петрарко» является залогом погашения задолженности перед фондами, суд указал, что обязательства ответчика перед кредиторами подлежат исполнению вне зависимости от исполнения обязательств по иным сделкам.

Таким образом, доводы истцов были предметом судебного исследования, нашли надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебных актах.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А40-125162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:                                                                                   Л.В. Федулова 

                                                                                 Н.Ю. Дунаева