АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28636/2017

г. Владивосток

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

    Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.11.2007, место нахождения 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 554 об административном правонарушении в области строительства от 24.10.2017, 

при участии в заседании: от инспекции ФИО2 по доверенности №52/01 от 29.12.2016, служебное удостоверение, 

у с т а н о в и л :

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направил, отзыв на заявление инспекции в материалы дела не представил, против требований не возразил.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика. 

В ходе судебного заседания представитель инспекции РСН и КДС Приморского края заявленное требование поддержал, полагая, что собранным административным материалом установлен факт  совершения ООО «Технохолдинг Сумотори» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и наличие его состава в действиях общества, так как оно не исполнило в установленный срок выданное ему предписание от 11.07.2017 №01/241/17, а эксплуатацию объекта капитального строительства вело в период проведения проверки в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи просит привлечь общество к административной ответственности и применить к нему взыскание в виде административного штрафа. При этом инспекция сослалась на обстоятельства неоднократного привлечения общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Из материалов дела суд установил, что ООО «Технохолдинг Сумотори» является застройщиком объекта капитального строительства «Дилерский центр  «Volkswagen» в районе ул. Тульской в г. Артёме».

24.10.2017 инспекция на основании распоряжения ее руководителя от 04.10.2017 № 573-п провела внеплановую выездную проверку исполнения ранее выданного ООО «Технохолдинг Сумотори» на основании акта выездной проверки от 24.10.2017 №573-п предписания от 11.07.2017 № 01/241/17 об устранении нарушений, согласно которому обществу надлежало в срок до 25.09.2017 не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства  до получения в установленном законом порядке  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки  инспекция установила, что предписание застройщиком фактически не выполнено. На дату проверки в здании дилерского центра в торговых залах расположена выставка автомобилей марки «Volkswagen», установлена оргтехника, офисная мебель и т.д.

Также в здании дилерского центра расположен участок предпродажной подготовки, технического обслуживания   автомобилей, в помещениях смонтированы автоподъёмники, расположено рабочее    оборудование,  расположены автомобили.

На территории дилерского центра расположена стоянка автомобилей,  и объект оснащён рекламными вывесками «Фольксваген Центр», «Сумотори - Авто».

В ходе проверки инспекция установила, что пункты предписания  застройщиком фактически не выполнены, и зафиксировала факт эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.10.2017 №573-п      с приложенными к нему фотоматериалами.

Установив, что предписание от 11.07.2017 № 01/241/17 застройщиком фактически не исполнено, и в его деянии имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении ответчика, в присутствии его защитника, протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 № 554.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы стороны, суд находит требование инспекции обоснованным и удовлетворяет его в силу следующего. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи  55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу статьи 55 ГрК РФ обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

При этом согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу изложенных норм обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса. 

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. 

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт,  технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.10 указанного Положения Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия, в том числе по направлению лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований Федерального закона № 214-ФЗ, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти и устанавливать сроки устранения таких нарушений. 

Судом установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи обществу   предписания  от 11.07.2017 № 01/241/17  послужили  выявленные надзорным органом в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения ответчиком  требований, установленных статьей 55, частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ, при этом факт отсутствия у ООО «Технохолдинг Сумотори» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а равно эксплуатация объекта  подтверждены  в ходе проведенной инспекцией  проверки.

Фактическое обстоятельство отсутствия у застройщика разрешения на ввод здания в эксплуатацию также не опровергнуто ответчиком.

Предписание о необходимости оформления соответствующего разрешения, было выдано заявителем ответчику обоснованно и подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

В этой связи суд признает доказанным наличие в деянии застройщика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи  19.5 КоАП РФ.

В силу возложенных законом на застройщика объекта капитального строительства обязательств, последний должен был позаботиться об их исполнимости, учитывая цели применения градостроительного законодательства, исходя из необходимости соблюдения требований, как о возведении объектов капитального строительства, так и их последующей эксплуатации в соответствии с предназначением таких объектов. 

Учитывая изложенное, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно исполнить выданное ему предписание, в том числе путем приостановления эксплуатации объекта вплоть до получения соответствующих разрешительных документов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.        

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. 

В данном случае правонарушение  по своему характеру не является формальным, в связи, с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям с риском наступления негативных последствий,  в том числе для жизни и здоровья граждан.

При этом, как видно из материалов дела, допуская его эксплуатацию, в рассматриваемой ситуации, общество пренебрежительно отнеслось к осуществлению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования градостроительной деятельности.

В этой связи, в силу обстоятельств совершения  обществом административного правонарушения отсутствуют правовые основания для квалификации совершенного деяния, как малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания арбитражный суд не связан мнением административного органа о необходимости применения той или иной меры административного взыскания.   

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно имеющимся у суда сведениям ООО «Технохолдинг Сумотори» ранее неоднократно было привлечено решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-2849/2017, №А51-27886/2016, №А51-10361/2017, №А51-19308/2017 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Данное обстоятельство суд рассматривает как отягчающее административную ответственность ответчика за совершенное им деяние.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь        общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 554 от 24.10.2017 об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № 

<

***>, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России БИК 040507001, получателю - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, код ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации – 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу № А51-28636/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.