СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2620/2019-ГК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А50-28310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Соловьева Д.Н. по доверенности от 14.02.2019;

от заинтересованного лица: Евдокимова Ю.Р. по доверенности от 26.12.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2019 года 

по делу № А50-28310/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по заявлению акционерного общества «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» (ОГРН 1025900532008, ИНН 5902115094)                    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) от 01.08.2018 № КУВД-001/2018-409635/3 в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание гаража общей площадью 644,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:4416019:14, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 39б, на основании заявления от 22.02.2018 № MFC-08/2018-30927-1и представленных документов.

Решением от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» (покупатель) с Малым предприятием (МП) «Кредо» (продавец) был заключен договор купли-продажи металлического ангара, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 39, от 30.11.1993 (договор).

Сторонами договора была предусмотрена необходимость оформления акта сдачи-приемки ангара при наличии технической документации (пункт 2.1 договора).

Акт сдачи-приемки ангара металлического от 30.11.1993 в материалах дела имеется.

В этом акте зафиксировано то, что ангар металлический удовлетворяет условиям договора, техническое состояние согласно проектно-сметной документации.

Кроме того, акт сдачи-приемки содержит краткое описание металлического ангара: размер 18x42x9,5. Договорная цена – 400 000 руб.

В материалах дела имеется протокол соглашения о договорной цене купли-продажи ангара по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 39, (Приложение 2), - 400 000 руб., в том числе НДС 66 680 руб.

Заявителем в подтверждение факта перечисления денежных средств указано на  журнал-ордер № 6-С за март 1994 года, где на л. 2 в п. 29 указано о перечислении МП «Кредо» денежной суммы в размере 333 320 руб. (сумма за вычетом НДС).

Также указано на то, что ангар металлический был принят заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 30.11.1993, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств АО «Западный Урал» № 000000017; первичная техническая инвентаризация объекта была произведена 14.04.2003, был изготовлен технический паспорт, ангару присвоена литера А; поскольку АО «Западный Урал» осуществляло эксплуатацию ангара в качестве гаража для автомобилей, в графе «использование» раздела  I. Технического паспорта было указано: использование объекта под «гараж». Год постройки - 1992 г. Параметры ангара, указанные в Акте сдачи-приемки ангара, соответствуют данным, указанным в техническом паспорте (стены - металлические, размеры 15,27x40,46x6,30); впоследствии 15.05.2012 объект был поставлен на государственный кадастровый учет за № 59:01:4416019:14.

МП «Кредо» 16.03.2012 исключено из ЕГРЮЛ.

22.02.2018 АО «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 39б, общей площадью 644,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:4416019:14.

К этому заявлению были приложены документы, которые перечислены в описи… (л.д.17).

Заявитель был информирован о причинах отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект (уведомление от 01.08.2018 № КУВД-001/2018-409635/3).

Оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации основан на положениях, предусмотренных п. 44 ч. 1 ст. 26 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом было указано на то, что для государственной регистрации перехода права, права собственности требуется заявление обеих сторон договора, в регистрирующий орган не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности от продавца по договору - МП «Кредо»; не было подтверждено право собственности продавца (МП «Кредо»).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» требований (ст. 198, ч. 4, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 13, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. 

Судом первой инстанции признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что представленные на регистрацию договор купли-продажи имущества от 22.05.1992 (заключенный Коммерческим центром «Нагорный» (продавец) и МП «Кредо» (покупатель)) и договор купли-продажи имущества от 30.11.1993 (заключенный МП «Кредо» (продавец) и АОЗТ генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» (покупатель)) не позволяли идентифицировать спорное имущество; в указанных договорах содержится только указание о купле-продаже металлического ангара, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Свиязева, 39, стоимостью 400 000 руб.; в акте приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 30.11.1993, заключенному МП «Кредо» и АОЗТ генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» содержится описание площади передаваемого объекта - 18х42х9,5; иные идентифицирующие признаки передаваемого имущества отсутствуют; первичная техническая инвентаризация объекта была проведена в 2003 году, то есть через 10 лет после заключенного договора купли-продажи; также на регистрацию не были представлены акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, законченного строительством. Необходимость оформления указанного акта государственной приемочной комиссии была предусмотрена ст. ст. 27, 28, 29, 36, 53, 75, 80 Земельного кодекса РСФСР, положения которого действовали в момент совершения указанных выше сделок. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло вывод о возникновении у регистратора Управления Росреестра по Пермскому краю обоснованных сомнений относительно того, какой объект являлся предметом указанных договоров, являлся ли передаваемый объект недвижимым имуществом.

В отсутствие надлежащих доказательств (ст. ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что, как отражено в кадастровом паспорте здания от 29.09.2016 № 5900/21/16-724753 (л.д. 99), строительство спорного объекта было завершено в 1993 году, не может быть признано имеющим правовое значение приведенное в тексте обжалуемого решения указание на то, что Коммерческий центр «Нагорный» не мог передать в 1992 году в собственность МП «Кредо» объект, построенный годом позже (в 1993 году).

Это указание (вывод) явилось результатом анализа договора купли-продажи имущества от 22.05.1992, заключенного Коммерческим центром «Нагорный» и МП «Кредо», представленного в подтверждение права собственности продавца имущества (МП «Кредо»), в совокупности с данными кадастрового паспорта здания от 29.09.2016  № 5900/21/16-724753 (л.д. 99), а также сведениями, содержащимся в ЕГРН, согласно которым строительство спорного объекта было завершено в 1993 году. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании этого вывода, сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Иные обстоятельства суд первой инстанции оценил верно.

Другие доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, также не могут быть признаны влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: параметры ангара, указанные в Акте сдачи-приемки ангара к договору купли-продажи от 30.11.1993, соответствуют данным, указанным в техническом паспорте (стены-металлические, размеры 15,27x40,46x6,30); 29.09.2016 на здание был получен кадастровый паспорт, в котором объекту присвоен кадастровый номер 59:01:4416019:14; таким образом, в ЕГРН указанный объект числится как «здание гаража по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 396, общей площадью 644,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:4416019:14»; размеры спорного объекта, указанные в акте сдачи-приемки к договору купли-продажи от 30.11.1993 соответствуют показателям здания с кадастровым номером 59:01:4416019:14, право собственности на которое до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано; совокупность данных обстоятельств, как считает заявитель апелляционной жалобы, подтверждает то, что это один и тот же объект.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на обстоятельства, которые общество «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» считает имеющими правовое значение, но которые суд первой инстанции не оценил: Росреестр отказал в государственной регистрации права, в том числе, в связи с непредставлением на государственную регистрацию правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у продавца (МП «Кредо») прав на объект недвижимости, при этом Росреестр ошибочно применил нормы п. 1, п. 20 ст. 209, п. 2. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; Росреестр ошибся в дате договора, указав дату - 1996 год, и применив к нему нормы действующего в тот момент ГК РФ, однако договор был заключен между сторонами в 1993 году, Гражданский кодекс Российской Федерации (1-я часть) был введен в действие 01.01.1995; в соответствии с положениями ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действующими на момент заключения спорного договора, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что право собственности на указанное в договоре имущество не перешло к покупателю, истцом не приведено. Обстоятельств, препятствующих возникновению права собственности покупателя на приобретенное по договору имущество, не указано и судами не установлено. Споры относительно принадлежности спорного имущества, в том числе на момент его отчуждения истцу по договору купли-продажи от 30.11.1993 отсутствуют. Наличие у продавца правомочий по распоряжению указанным в договоре имуществом никем не оспаривается... Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ на основании п. 6 ст. 33 этого Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Право собственности у приобретателя по договору купли-продажи возникает с момента передачи вещи (ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора от 30.11.1993); таким образом, право на объект у МП «Кредо» также возникло до принятия Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, в связи с чем отказ в государственной регистрации перехода права собственности по вышеназванному основанию (непредставление необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества) противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя; при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи и ликвидации продавца, заявитель вправе требовать произвести государственную регистрацию права в отсутствие заявления и регистрации ранее возникшего права у МП «Кредо».

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и то, что, как указано заявителем, спорное имущество использовалось в его, заявителя, хозяйственной деятельности с 1993 и по настоящее время в качестве гаража для служебных машин; приобретенный металлический ангар использовался с 1994 года в качестве ангара для складирования автотранспорта и идентифицируется по техническому и кадастровому паспорту как нежилое здание - гараж площадью 644,5 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4416019:14, материал наружных стен - металлические, литера А; данное обстоятельство, как считает заявитель, подтверждает то, что спорный объект был фактически передан Малым предприятием «Кредо» в рамках исполнения Договора купли-продажи от 30.11.1993.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019                      по делу № А50-28310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова