﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2021 года                                                                              Дело № А65-12517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета",

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "Премьер-лизинг" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу № А65-12517/2020 (судья Воробьев Р.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 1061650060416 ИНН 1650145647) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компании "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРЕ 1112130003149, ИНН 2130085827) о взыскании 713167,88 руб. неосновательного обогащения, 

третье лицо: Шаехов Радик Муратович,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Мета" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уменьшения иска) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компании "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" о взыскании 713167,88 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в части расчета сальдо встречных обязательств, в котором учесть продажную стоимость транспортных средств, транспортный налог.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскав с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 481 089,41 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующие доводы. При расчете сальдо встречных обязательств судом необоснованно не включены расходы ответчика на выплату агентского вознаграждения для поиска покупателей предмета лизинга, убытки в виде суммы НДС, которую невозможно возместить из бюджета, расходы по страхованию предмета лизинга. заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованное снижение размера договорной неустойки. Кроме того, указал на арифметические ошибки суда в подсчете периода использования  предмета лизинга, и представил справочный контррасчет сальдо взаимных обязательств в свою пользу.  

Кроме того от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает следующие доводы. Судом первой инстанции неправильно определена продажная стоимость транспортных средств без учета недобросовестного поведения ответчика, отчета оценщика, неверно определен период использования  предмета лизинга. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 иск удовлетворен частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг», Елабужский район РТ (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Набережные Челны (ОГРН 1061650060416 ИНН 1650145647) взыскано 568 879,60 руб. неосновательного обогащения, 23 931 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг», Елабужский район РТ (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) в доход федерального бюджета взыскано 13 771 руб. государственной пошлины.  С общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Набережные Челны (ОГРН 1061650060416 ИНН 1650145647) в доход федерального бюджета взыскано 3 492 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое агентство «независимость»  на основании счета №93 от 27.11.2020г. выплачена денежная сумма в размере 30 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Мета» по платежному поручению №80 от 14.09.2020 г. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Мета» возвращена сумма в размере 5 500 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №80 от 14.09.2020 г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение от 25.01.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГК "Премьер-лизинг" в ООО "Мета" взыскано 389 853 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 16 401 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции включил в сальдо встречных обязательств расходы по страхованию предмета лизинга, признав данные расходы убытками ответчика, понесенными в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга. При этом произвел перерасчет сальдо встречных обязательств, определив период использования предмета лизинга с даты фактической передачи транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мета" и ООО "ГК "Премьер-лизинг" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А65-12517/2020 отменено. Дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом в постановлении указано на допущенную апелляционным судом  ошибку при расчете сальдо взаимных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителей. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1079/18-5 (далее по тексту – договор), по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТрансТехСервис-32» ИНН/КПП 1658125258/165001001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство легковой автомобиль Lexus LX450D 2018 г.в., в кол-ве 1 (один) ед., на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Уплата лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) и иных платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору), которым установлены сроки и размеры платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 9934302,40 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным  по правилам п. 14.5 настоящего договора. 

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств. 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором изменения в договор вносятся стороной договора в одностороннем порядке (раздел 14 договора).

По акту приема-передачи от 23.05.2018г. ответчик передал истцу лизинговое имущество - легковой автомобиль Lexus LX450D 2018 г.в., в кол-ве 1 (один) ед.

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом Шаеховым Р.М. (поручитель) подписан договор поручительства №230518-1079 от 23.05.2018г., с целью обеспечения исполнения ООО «Мета» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 10077996,74 руб., в том числе НДС 20%, также сторонами утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Согласно материалам дела, истцом по платежным поручениям № 139 от 30.05.2018 г., № 170 от 06.07.2018 г., № 175 от 09.07.2018 г., № 192 от 23.07.2018 г., №305 от 15.10.2018 г., № 341 от 09.11.2018 г., № 396 от 20.12.2018 г., № 23 от 22.01.2019 г., № 81 от 05.03.2019 г., № 172 от 30.04.2019 г., № 184 от 13.05.2019 г., № 266 от 02.08.2019 г., № 303 от 12.09.2019 г., № 364 от 24.10.2019 г. были оплачены лизинговые платежи.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчик извещением исх.№680/19 от 06.12.2019 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Транспортное средство (лизинговое имущество) было передано от истца ответчику на основании акта об изъятии имущества (предмета лизинга) от 18.12.2019г.

При этом в акте отражены пробег транспортного средства, видимые повреждения.

Также, 28.05.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №1082/18-5 (далее по тексту – договор), по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» ИНН/КПП 1650242175/165001001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство грузовой Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в., в кол-ве 4 (четыре) единицы, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Уплата лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) и иных платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору), которым установлены сроки и размеры платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 13572237,72 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным  по правилам п. 14.5 настоящего договора. 

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств. 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором изменения в договор вносятся стороной договора в одностороннем порядке (раздел 14 договора).

По акту приема-передачи от 30.05.2018г. ответчик передал истцу лизинговое имущество - Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в., в кол-ве 4 (четыре) единицы: VIN X1Y908400R3269747, VIN X1Y908400R3269748, VIN X1Y908400R3269749, VIN X1Y908400R3275844.

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом Шаеховым Р.М. (поручитель) подписан договор поручительства №280518-1082 от 28.05.2018г., с целью обеспечения исполнения ООО «Мета» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 13768527,68 руб., в том числе НДС 20%, также утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Согласно материалам дела, истцом по платежным поручениям № 141 от 28.05.2018 г., № 174 от 09.11.2018 г., №198 от 25.07.2018, №216 от 31.08.2018, №307 от 15.10.2018, №344 от 09.11.2018, № 402 от 21.12.2018 г., № 52 от 18.02.2019 г., № 111 от 29.03.2019 г., № 156 от 23.04.2019 г., № 183 от 13.05.2019 г., № 265 от 02.08.2019 г., № 294 от 05.09.2019 г., № 328 от 26.09.2019 г., № 365 от 24.10.2019 г. были оплачены лизинговые платежи.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчик извещением исх.№692/19 от 06.12.2019 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Транспортное средство (лизинговое имущество) было передано от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга): от 23.12.2019г. передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. VIN X1Y908400R3269747; от 27.12.2019 передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. VIN X1Y908400R3269749; от 03.01.2020 передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. VIN X1Y908400R3275844; от 10.01.2020 передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. VIN X1Y908400R3269748.

При этом в актах отражены пробег и повреждения транспортных средств.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии исх.№020320, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. 

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование изложенных возражений и произведенного контррасчета, ответчиком в том числе были представлены: договор купли-продажи №35718534-КП/КЗН-20 от 20.02.2020 автомобиля Lexus LX450D 2018 г.в., в кол-ве 1 (один) ед.средств, договоры купли-продажи Безбортового полуприцепа с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в.: №1163/1082/ДКП/240120 от 27.01.2020 (VIN X1Y908400R3275844 стоимостью 1800000 руб.), №0466-К-20-1 от 23.03.2020 (VIN X1Y908400R3269749 стоимостью 1700000 руб.), № АО1-13429/2020 от 31.03.2020г. (VIN X1Y908400R3269747, VIN X1Y908400R3269748 стоимостью по 1650000 руб. каждое тс).

Также ответчиком представлен агентский договор № АГ/20012020 от 20.01.2020, подписанный с ИП Попутниковым В.В. (агент), акты сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом указанных в актах вознаграждений, дополнительное соглашение №1 от 10.04.2020, платежные поручения №2934 от 22.07.2020, №2939 от 24.07.2020, №2968 от 28.07.2020, №2979 от 30.07.2020, №3149 от 10.08.2020, №3269 от 24.08.2020, №3364 от 04.09.2020, №3465 от 18.09.2020, №3478 от 24.09.2020, №3515 от 30.09.2020, №3530 от 06.10.2020, №3647 от 20.10.2020, №3652 от 23.10.2020, №3655 от 27.10.2020. 

В силу п. 5.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 5% от стоимости реализованного имущества.

По расчету ответчика размер агентского вознаграждения по спорному договору составил 340000 руб.

Со ссылкой на п. 9.1 договоров ответчик указывал на необходимость включения в расчет договорной неустойки: 1426072,25 руб. по договору №1079/18-5 от 23.05.2018 за период с 25.06.2018 по 16.03.2020 и 1896122,83 руб. по договору №1082/18-5 от 28.05.2018 за период с 25.06.2018 по 09.04.2020, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. 

Истец не оспаривал период начисления неустойки и алгоритм расчета, при этом просил снизить указанный размер до: 50436,32 руб. по договору №1008/17-5 от 18.09.2017 и до 69123,67 руб. по договору №1045/18-5 от 30.01.2018, применив двукратную ключевую ставку Банка России. 

Определением суда от 30.09.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на дату его реализации. 

Согласно заключению эксперта №76/20 от 17.11.2020 г. 1) Рыночная стоимость транспортного средства - легковой автомобиль LEXUS LX450D, 2018 г.в., VIN JTJCV00W004007717, по состоянию на 16.03.2020 г. с учетом недостатков указанных в акте изъятия имущества от 18.12.2019 года согласно представленным исходным данным могла составить 4642124 руб.,

2) рыночная стоимость транспортного средства - БЕЗБОРТОВОЙ ПОЛУПРИЦЕП С ТЕНТОМ SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN X1Y908400R3269747, по состоянию на 02.04.2020, с учетом недостатков указанных в акте изъятия имущества от 23.12.2019 года согласно представленным исходным данным могла составить 1935164 руб.,

3) рыночная стоимость транспортного средства - БЕЗБОРТОВОЙ ПОЛУПРИЦЕП С ТЕНТОМ SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN X1Y908400R3269749, по состоянию на 09.04.2020 с учетом недостатков указанных в акте изъятия имущества от 27.12.2019 года согласно представленным исходным данным могла составить 1944070 руб.,

4) рыночная стоимость транспортного средства - БЕЗБОРТОВОЙ ПОЛУПРИЦЕП С ТЕНТОМ SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN X1Y908400R3275844, по состоянию на28.01.2020 с учетом недостатков указанных в акте изъятия имущества от 03.01.2020 года согласно представленным исходным данным могла составить 1981354 руб.,

5) рыночная стоимость транспортного средства - БЕЗБОРТОВОЙ ПОЛУПРИЦЕП С ТЕНТОМ SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN X1Y908400R3269748, по состоянию на 02.04.2020 с учетом недостатков указанных в акте изъятия имущества от 10.01.2020 года согласно представленным исходным данным могла составить 1915024 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, суд первой инстанции установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингодателя завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 568 879,60 руб. При этом суд первой инстанции исходил из продажной цены транспортных средств по договорам купли-продажи от 31.03.2020 и от 20.02.2020, сочтя цену соразмерной установленной судебной экспертизой рыночной стоимости транспортных средств и разумным срок фактической реализации транспортных средств. При расчете размера финансирования суд первой инстанции исключил расходы лизингодателя на оплату агентского вознаграждения для поиска покупателей предмета лизинга, размер налога на добавленную стоимость, сумму расходов на страхование предмета лизинга, на оплату транспортного налога.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех 5 лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее Пленум от 14.03.2014 № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 Пленума от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Пленума от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: 

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),            П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга,                     

Ф - размер финансирования,  - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце). 

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ. 

В рассматриваемом споре расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей, что лизингополучатель не оспаривает. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).» 

Договоры купли-продажи спорных транспортных средств, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, фактически были исполнены, учитывая произведенные оплаты по договорам и составление первичной документации по передаче транспортных средств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца доказательств наличия в действиях лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга признаков недобросовестности или неразумности, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, в материалах дела не имеется. Кроме того, цена реализованных транспортных средство соразмерна рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также отсутствовали основания брать за основу рыночную стоимость предмета лизинга, определенную оценщиком.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи. 

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что по условиям договора № АГ/20012020 от 20.01.2020, срок действия которого был определен сторонами до 01.04.2020, вознаграждение агента составляет 5% от стоимости реализованного имущества (с НДС) покупателю по договору купли-продажи, учитывая перечисление денежных средств в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности оплаты агенту его вознаграждения в установленные сроки, учитывая получение денежных средств от продажи. 

Оплата агентского вознаграждения в указанном размере является правом ответчика (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем направлена на значительное снижение суммы полученной от продажи и в отсутствие документального подтверждения предпринятых мер для продажи имущества (подача большего числа объявлений на разных рекламных площадках, организация торгов, проработка потребительской необходимости у имеющихся контрагентов).

Заключая агентский договор, ответчик действовал собственной волей и в своем интересе, в том числе неся риски предпринимательской деятельности.

Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства предпринимаемых мер агентом в феврале 2020 года. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения указанных затрат и невозможности включения в расчет агентского вознаграждения в размере 340000 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целях его исчисления, не имеет правового значения, относятся ли доходы и (или) расходы к конкретной операции либо имуществу.

Материалами дела подтверждается факт реализации изъятого лизингового имущества.

Возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя.

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствие условия предусмотренного договором.

Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним.

Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налог на прибыль не может быть отнесен к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя, в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого в любом случае исчислял и уплачивал бы налог на прибыль.

Таким образом, оснований для возложения на иное лицо расходов по уплате налоговых платежей, уплаченных налогоплательщиком как стороной налоговых отношений, не имеется, поскольку именно ответчик является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по уплате налога. Кроме того, поскольку налог на добавленную стоимость включен в состав лизинговых платежей, оснований для исключения данной суммы из расчета взаимных предоставлений сторон не имеется. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что указанные лизингодателем налоговые платежи уплачены в связи с незаконными действиями лизингополучателя, основания для их исключения из стоимости реализованного предмета лизинга отсутствуют. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость (уплаченные или подлежащие уплате), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует признанию их в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. 

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125. 

На лизингодателе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что спорные суммы не были и не могут быть возмещены ему из бюджета. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. 

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу, что лизингодателем не было представлено обоснование такой невозможности. Конкретные расчеты, которые позволяли бы с достоверностью установить, на каком этапе исполнения налоговых обязательств были произведены расходы по уплате НДС, в какой сумме, когда возникла невозможность получения возмещения и в отношении какой суммы НДС, вызвана ли она виновными и противоправными действиями со стороны истца, не приведены. 

Правомерность расчета предоставления лизингодателя без включения суммы НДС подтверждена  постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2021 о делу N А65-11148/2020, от 24.05.2021 по делу №А65-9145/2020.

Судом первой инстанции также исключен из расчета сальдо расходы на оплату транспортного налога, поскольку согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно договорам, право собственности на предметы лизинга принадлежит лизингодателю.

Таким образом, обязанность по оплате транспортного налога лежит на собственнике имущества, и при досрочном расторжении договора лизинга не может включаться лизингодателем в качестве убытка, поскольку договором не предусмотрено возмещение лизингодателю указанных расходов лизингополучателем.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности). Ответчиком произведен расчет неустойки в размере 1426072,25 руб. по договору №1079/18-5 от 23.05.2018 за период с 25.06.2018 по 16.03.2020 и 1896122,83 руб. по договору №1082/18-5 от 28.05.2018 за период с 25.06.2018 по 09.04.2020, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. 

Истец, ходатайствуя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в представленном контррасчете, указал сумму неустойки 107696,54 руб. по договору №1079/18-5 от 23.05.2018 и 118549,83 руб., по договору №1082/18-5 от 28.05.2018, применив двукратную ключевую ставку Банка России. 

Исследуя соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, и удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,5%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (с учетом также произведенного перерасчета неустойки в соответствии с графиками лизинговых платежей) до 286196,22 руб. по договору №1079/18-5 от 23.05.2018  и 381079,40 руб. по договору №1082/18-5 от 28.05.2018, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0,1 %. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя за свой счет застраховать предмет лизинга от всех рисков, связанных с его утратой или повреждением.

Указанная обязанность исполнена лизингодателем, что подтверждается материалами дела.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчик понес в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, они неправомерно исключены судами из состава предоставленного финансирования.

Позиция суда первой инстанции о добровольном принятии лизингодателем на себя обязательств по страхованию предмета лизинга не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

Баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора.

Обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его предоставления по договору лизинга.

Правомерность включения расходов на страхование в качестве расходов лизингодателя для определения его предоставления по договору лизинга подтверждена  постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2021 о делу N А65-11148/2020, от 24.05.2021 по делу №А65-9145/2020.

Материалами дела подтверждается, что расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга по договору №1079/18-5 от 23.05.2018 составили 263 649,60 руб., по договору №1082/18-5 от 28.05.2018 составили 95 196,15 руб., которые следует учесть при расчете сальдо встречных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно произвел расчет сальдо встречных обязательств:

По договору №1079/18-5 от 23.05.2018, исходя из следующего:

 

Общий размер платежей Л-получателя (П)

10 077 996,74

 

Аванс (А)

610 300,00

 

Стоимость товара (СТ)

6 103 000,00

 

Страховка и др. расходы (СтР)

263 649,60

 

Размер финансирования (Ф) = СТ - А+ СтР

5 756 349,60

 

Срок по Договору (С/дн)

23.05.2018

23.05.2022

1462

Плата за финансирование (ПФ - % год)

16,10

 

период пользования (по дату реализации)

23.05.2018

16.03.2020

664

Размер платы за финансирование в руб. (РПФ)=                     = Ф * ПФ / 365 * ПП

1 685 591,31

 

Пени (до расторжения Д или изъятия Т)

286 196,22

 

Транспортный налог

0,00

 

Плата за стоянку

0,00

 

Предоставление Л-дателя                                         (Ф + РПФ + пени + убытки)

7 728 137,13

 

Внесенная сумма (ВнС)

3 156 579,09

 

Стоимость возвращенного предмета (СВП)

4 500 000,00

 

Предоставление Лизингополучателя                                         (ВнС – А + СВП)

7 046 279,09

 

Взаимное сальдо (Лп - Лд)                                         

-681 858,04

 

По договору №1082/18-5 от 28.05.2018, исходя из следующего:

 

Общий размер платежей Л-получателя (П)

13 768 527,68

 

Аванс (А)

951 961,56

 

Стоимость товара (СТ)

9 519 615,60

 

Страховка и др. расходы (СтР)

95 196,15

 

Размер финансирования (Ф) = СТ - А+ СтР

8 662 850,19

 

Срок по Договору (С/дн)

28.05.2018

28.05.2022

1462

Плата за финансирование (ПФ - % год)

11,97

 

период пользования (по дату реализации)

28.05.2018

09.04.2020

683

Размер платы за финансирование в руб. (РПФ)=                     = Ф * ПФ / 365 * ПП

1 940 484,25

 

Пени (до расторжения Д или изъятия Т)

381 079,40

 

Транспортный налог

0,00

 

Плата за стоянку

0,00

 

Предоставление Л-дателя                                         (Ф + РПФ + пени + убытки)

10 984 413,84

 

Внесенная сумма (ВнС)

4 666 388,36

 

Стоимость возвращенного предмета (СВП)

6 800 000,00

 

Предоставление Лизингополучателя                                         (ВнС – А + СВП)

10 514 426,80

 

Взаимное сальдо (Лп - Лд)                                         

-469 987,04

 

Как следует из приведенного расчета сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки. 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Как следует из приведенного расчета, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно сальдо взаимных требований, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционных жалоб, а также судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу А65-12517/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 1061650060416 ИНН 1650145647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРЕ 1112130003149, ИНН 2130085827) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко