АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3386/2020

г. Салехард

27 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Таштамеровой К. Р., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к  обществу с ограниченной ответственностью "НадымВентСтрой" (ИНН 8903000623, ОГРН 1128903000764) о взыскании 3 293 805 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 2493;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "НадымВентСтрой" (далее – ООО "НадымВентСтрой"; Ответчик) о взыскании 3 293 805 рублей 12 копеек, в том числе 2 159 872 рубля 32 копейки неосновательного обогащения по договору подряда от 07.05.2018 № 02/2018 и 1 133 932 рубля 80 копеек пени за нарушение сроков выполнения по договору подряда от 07.05.2018 № 02/2018.

Ответчик в отзыве на иск, предъявленные требования не признал, поскольку отсутствуют правовые основания для возврата полученной Ответчиком суммы в размере 2 159 872 рублей, как неосновательного обогащения.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых настаивает на заявленных исковых требованиях.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалкоммунэнерго" (Заказчик) и ООО "НадымВентСтрой" (Подрядчик), на основании Протокола заседания Закупочной комиссии № ЯКЭ-Н-09-04-18 от 17.04.2018, заключен договор подряда от 07.05.2018 № 02/2018 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по разработке Проектно-сметной документации (далее - ПСД), получить положительное заключение Организации по проведению государственной экспертизы ПСД по объекту: Строительство сетей теплоснабжения между котельной 2БВ 12К и котельной ЗАО «Ныдинское» в с. Ныда.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 2 699 840 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Порядок и условия оплаты выполненных работ установлены п. 4.1 Договора, в соответствии с которым оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней с момента передачи прав - 80%, в течение 60 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации - 20%.

Ответчик в соответствии с условиями Договора частично выполнил комплекс работ по разработке ПСД по объекту «Строительство сетей теплоснабжения между котельной 2БВ 12К и котельной ЗАО «Ныдинское» в с. Ныда», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и передаче прав от 07.12.2018 № 56 (далее - Акт приемки).

В соответствии с п. 4.1 Договора в период с 14.02.2019 по 11.04.2019 Истец оплатил Ответчику часть выполненных работ в размере 2 159 872 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соответственно, обязательства по Договору со стороны Истца исполнены надлежащим образом.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 2.1 Договора, начало выполнения работ - с момента подписания договора (с 07.05.2018), окончание работ - 28.12.2018. Выполнение отдельных предпроектных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, установленные договором.

На основании п. 2.2 Договора работа по разработке ПСД завершается созданием ПСД, в отношении которой получено положительное заключение Организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной Заказчиком, и других необходимых согласований контролирующих местных, региональных и федеральных органов, с предоставлением соответствующих документов, а также принятой по Акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Соответственно, принимая во внимание вышеуказанные условия Договора, результатом работ Подрядчика, на получение которого рассчитывал Заказчик в срок до 28.12.2018включительно, является ПСД, включая инженерные изыскания по объекту «Строительство сетей теплоснабжения между котельной 2БВ 12К и котельной ЗАО «Ныдинское» в с. Ныда», в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, Ответчиком работы по Договору в установленные сроки не выполнены, а именно не получено положительное заключение государственной экспертизы, разработанной ПСД и результатов инженерных изысканий.

За 10 дней до окончания срока выполнения работ, письмом от 14.12.2018 № 352, Ответчик поставил в известность Истца о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по изготовленной Ответчиком ПСД ссылаясь на то, что в Техническом задании не предусмотрено выполнение работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, которые требуются для прохождения государственной экспертизы.

Как добросовестный Заказчик Истец предпринял все меры для устранения замечаний Подрядчика, что подтверждается письмами от 16.01.2019 № 52, от 22.01.2019 № 01-12-09, от 18.01.2019 № 79, от 21.12.2018 № 3446, от 15.01.2019 № 004, от

03.04.2019№ 576, от 08.04.2019 № 08/01.

Вместе с тем, требования Ответчика о разработке и предоставлении проекта планировки территории и проекта межевания территории являются необоснованными, что подтверждается письмом Ответчика от 26.12.2018 № 363, адресованного автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее — Управление государственной экспертизы) и письмом Истца от 16.05.2019 № 845.

Также, в апреле 2019 года, за пределами сроков выполнения работ, Ответчик сообщил Истцу, что для получения положительного заключения экспертизы необходимо проведение инженерно-экологических изысканий по объекту «Строительство сетей теплоснабжения котельной 2БВ 12К и котельной ЗАО Ныдинское в с. Ныда» (письма от 09.04.2019 № 045, от 18.04.2019 № 049).

Данные требования Подрядчика незаконны и не соответствуют условиям Договора, так как п. 8 Технического задания предусмотрено проведение Подрядчиком инженерных изысканий для строительства на вечно мерзлых грунтах в соответствии с требованиями СНиП 1.02.07-87 (на сегодняшний день действуют положения СНиП 11-02-96), которыми установлен один из основных видов инженерных изысканий — инженерно-экологические изыскания.

Соответственно, Подрядчик должен был выполнить инженерно-экологические изыскания самостоятельно, в рамках выполнения работ по Договору, в установленные Договором сроки выполнения работ.

Согласно п. 5.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием и иной полученной от Заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, и сдать Результат выполненных работ Заказчику.

На основании п. 5.1.3 Договора Подрядчик обязуется самостоятельно произвести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

В соответствии с п. 5.1.5 Договора Подрядчик обязуется представить в Организацию по проведению государственной экспертизы соответствующий результат выполненных работ и иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в объеме и количестве, установленном требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, и передать Заказчику документ, свидетельствующий о приемке Организацией по проведению государственной экспертизы результатов выполненных работ и иных документов.

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы на ПСД (последний этап).

После оплаты части выполненных работ Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить информацию о прохождении государственной экспертизы ПСД (письмо от 01.04.2019 № 561). Письмом от 09.04.2019 № 045 Ответчик сообщил, что все замечания Управления государственной экспертизы устранены за исключением пункта 29 о предоставлении инженерно-экологических изысканий, и предложил Истцу оплатить дополнительно проведение соответствующих испытаний. Как указывалось, выше, требования Ответчика являлись необоснованными и незаконными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Также данный вид испытаний входил в объем работ, включенных в Договор, о чем Ответчик был поставлен в известность письмом от 22.04.2019 № 710.

Ответчик несколько раз обращался в Управление государственной экспертизы с заявлениями о проведении государственной экспертизы ПСД (заявления от 26.12.2018 № 358, от 14.01.2019 № 002).

По результатам государственных экспертиз ПСД, разработанной Ответчиком, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 02.07.2019, из которого следует, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Замечания по ПСД отражены в письмах Управления государственной экспертизы от 10.12.2018 № 0639-18, от 11.01.2019 № 0008-19/01, от 25.03.2019 № 1070-19/ЯНГЭ-2212, от 13.05.2019 № 1673-19/ЯНГЭ-2212.

Таким образом, Подрядчиком не выполнены условия Договора по получению положительного заключения государственной экспертизы на ПСД.

На основании п. 5.2 Договора Подрядчик имеет право письменно запрашивать от Заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по настоящему Договору.

В силу п. 14.1 Договора Подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий Договор с учетом изучения представленной Заказчиком информации, исходных данных и закупочной документации.

Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всей информацией, представленной Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за оценку сложности и стоимости успешного выполнения Работ.

Поскольку Подрядчиком работы по Договору выполнены частично, Заказчику не передано положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и ПСД, 08.10.2019 Ответчику направлена претензия № 1791 об исполнении обязательств по Договору и взыскании пени в размере 764 054 (семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 72 копеек за нарушение сроков окончания работ по Договору.

Ответчик в ответе на претензию от 23.10.2019 № 215 отказался удовлетворить требования об оплате штрафных санкций, ссылаясь на то, что задержка в производстве работ произошла из-за недоработок технического задания.

В связи со значительным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, отсутствием результата работ и неудовлетворением требований, указанных в претензии от 08.10.2019 № 1791, Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 27.12.2019 № 2486 о расторжении Договора, а также потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по Договору в размере 2 159 872 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 32 копейки, и произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 982 741 (девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль 76 копеек.

В подтверждение направления уведомления Ответчику предоставляем копию квитанции от 28.12.2019 № 057566 и описи почтового отправления от 28.12.2019, копию квитанции от 20.01.2020 № 058865 и опись почтового отправления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62973442013603, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62973443018577 сформированными на официальном сайте Почты России.

Соответственно, уведомление о расторжении Договора считается полученным Ответчиком 21.02.2020, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 21.02.2020.

В связи с прекращением договорных отношений и неполучением Заказчиком какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по договору сумма 2 159 872 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 32 копейки является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с условиями Договора частично выполнил комплекс работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство сетей теплоснабжения между котельной 2БВ 12К и котельной ЗАО «Ныдинское» в с. Ныда». Однако, учитывая условия договора подряда от 07.05.2018 № 02/2018, а именно п. 1.1, п. 2.2 и п-п. 12.9 технического задания на разработку проектно-сметной документации для объекта «Строительство сетей теплоснабжения между котельной 2БВ 12К и котельной ЗАО «Ныдинское» в с. Ныда», положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию является необходимым элементом результата работ по Договору. При этом ПСД, подготовленная Ответчиком, выполнена некачественно, по результатам государственных экспертиз на ПСД выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 02.07.2019, из которого следует, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения Истцом Договора по п. 3 ст. 715 ГК РФ, поскольку просрочка в исполнении условий Договора и не получение положительного заключения государственной экспертизы стали причиной отсутствия потребительской ценности результата работ и утратой интереса Истца в получении результата работ.

Фактически оплаченные Истцом работы не пригодны для использования в целях строительства сетей теплоснабжения между котельной 2БВ 12К и котельной ЗАО «Ныдинское» в с. Ныда, соответственно Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены частично, а результат не достигнут.

Ответчик не уведомил Истца о наличии обстоятельств, грозящих срывом сроков окончания выполняемой работы, а именно об отсутствии (либо неполноте) исходных данных, об их ненадлежащем качестве, не направил в адрес Истца уведомление о приостановлении выполнения работ по Договору.

Письма Ответчика от 14.12.2018 № 352, от 09.04.2019 № 045, от 18.04.2019 № 049 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение Ответчиком требований ст. ст. 716, 719 ГК РФ и свидетельствующими о приостановлении Ответчиком работ по Договору. Указанные письма направлены в адрес Истца после истечения срока окончания работ по Договору.

При этом Ответчик является профессиональным участником рынка по разработке ПСД, в связи с чем Ответчику известно, что в соответствии с п. 1 перечня видов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», а также и. 4.4 СП 47.13330-2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96в» при подготовке проектной документации строительства, реконструкции всех объектов капитального строительства необходимо выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические испытания.

Между тем, о необходимости проведения инженерно-экологических испытаний Подрядчик объявил лишь спустя 3,5 месяца после окончания сроков сдачи работ.

Вместе с тем, на момент заключения Договора, а также в период установленных Договором сроков выполнения работ (т.е. с 07.05.2018 по 28.12.2018), Ответчик не сообщал Истцу о необходимости выполнения таких изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также о необходимости произведения дополнительной оплаты за выполнение таких работ.

Договор заключался не только для разработки ПСД, как деятельности Подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с ПСД положительное заключение государственной экспертизы.

Соответственно у Истца отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено в п. 10.4 Договора, согласно которому Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь) при задержке Подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной Заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения Договора, после получения указанного уведомления Подрядчиком.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абз. 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно условиям договора Подрядчик принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, однако по подготовленной им ПСД получил отрицательное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Ответчиком не выполнены условия Договора, ПСД, являющаяся результатом работ не получившая положительную государственную экспертизу, не может быть использована Заказчиком для строительства сетей теплоснабжения между котельной 2БВ 12К и котельной ЗАО «Ныдинское» в с. Ныда, и не имеет потребительскую ценность для Заказчика. Соответственно, в связи с прекращением договорных отношений и неполучением АО «Ямалкоммунэнерго» какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по Договору сумма 2 159 872 рубля  является для Ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Истца.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик, при нарушении договорных обязательств, а именно за нарушение сроков окончания работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, то есть что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, должник обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в отзыве на иск каких-либо возражений относительно требований иска о взыскании неустойки не заявил.

Согласно расчету Истца размер пени составил 1 133 932 рубля 80 копеек за период просрочки с 29.12.2018 (срок окончания работ по Договору) по 21.02.2020 (дата расторжения Договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика.

При этом, в судебном заседании при оглашении резолютивной части суд указал на взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, а при изготовлении резолютивной части решения была допущена описка в результате которой указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в аналогичной сумме.

Допущенная описка не затрагивает существа решения, поэтому подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НадымВентСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2012; 629730 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, место нахождения: 629008, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) 2 159 872 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, 1 133 932 рубля 80 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ и 39 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 3 333 274 рубля 12 копеек. 

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов