ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10631/2025

г. Челябинск

30 октября 2025 года

Дело № А76-17594/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2025 по делу № А76-17594/2025.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец, общество «Квант»), 23.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «Челябинский металлургический комбинат») о взыскании 2 653 520 руб. 91 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, неустойки за период с 11.02.2025 по 21.08.2025 в размере 50 488 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 26.08.2025 исковое заявление удовлетворено, с общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества «Квант» взыскана задолженность в размере 2 629 591 руб. 63 коп. основного долга, 50 488 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 21.08.2025, с продолжением начисление и взыскание неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности 2 629 591 руб. 63 коп. за каждый день просрочки начиная с 22.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности, то есть не более 131 479 руб. 58 коп., а также 104 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права; заявитель полагает, что истцом не доказан факт возникновения обязанностей по оплате товара, поскольку окончательный расчет производится после получения счет-фактуры.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта в части суммы неустойки проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2024 между истцом обществом «Квант» (поставщик) и ответчиком обществом «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10028213 (далее - договор).  

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.  

Пунктом 1.2. договора определено, что передаваемая в собственность ответчика продукция указана в согласованных сторонами спецификациях, являющихся согласно пункту 1.4. приложениями к договору и оформленных согласно пункту 1.2.,1.3. договора.  

Согласно пункту 6.1. продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.  

Исходя из условий договора, составленные к нему спецификации являются его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту. 6.2. договора, расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и получения выставленного поставщиком счета/счета-фактуры в течение 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в спецификации.  

В силу условий спецификации № 1 от 05.08.2024 поставщик обязался поставить товар в течение 126 дней; ассортимент товара и его общая стоимость отражены в спецификации.  

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации  

Согласно товарной накладной от 04.12.2024 № 322 истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 629 591 руб. 63 коп. (включая НДС 20%).  

Ответчик принял продукцию 10.12.2024 и необходимые документы к ней,  

что подтверждается фактом приемки, подписью и печатью ответчика в универсальном передаточном документе от 04.12.2024 № 322.  

Поставщик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом.  

Товар получен ответчиком 10.12.2024 без возражений, не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 18.03.2025 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 2 653 520 руб. 91 коп., неустойки за период с 11.02.2025 по 21.08.2025 в размере 50 488 руб. 16 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% от суммы долга, но не более 5% стоимости продукции.  

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Челябинский металлургический комбинат» обязательств по договору на поставку продукции от 16.07.2024 № 10028213 в части оплаты поставленного товара.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Между обществом «Квант» и обществом «Челябинский металлургический комбинат» подписан договор поставки от 16.07.2024 № 10028213.  

В спецификации № 1 от 05.08.2024 к договору стороны согласовали существенные условия указанного договора.  

Факт поставки на сумму 2 629 591 руб. 63 коп. подтверждается товарной и транспортной накладными от 04.12.2024 № 322  

Товар принят ответчиком, документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В данном случае, стороны определили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (спецификация № 1 от 05.08.2024).  

Исследовав представленные в материалы документы, установив, что товар принять покупателем без замечаний 10.12.2024, что подтверждается составленными и подписанными обеими сторонами первичными документами, фактическую передачу оригинала счета-фактуры при получении товара (10.12.20204), при недоказанности иного, в связи с чем срок оплаты товара наступил 10.02.2025, отсутствие доказательств исполнение покупателем обязанности по оплате товара, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с покупателя стоимости полученного, но неоплаченного товара.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2025 по 21.08.2025 в размере 50 488 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% от суммы долга, но не более 5% от размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик  

вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного по универсальным передаточным документам товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.  

Истец заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 11.02.2025 по 21.08.2025 в сумме 50 488 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% от суммы долга, но не более 5% от размера задолженности.  

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признал расчет истца арифметически верным.  

Судебной коллегией расчет неустойки перепроверен, признан арифметически и методологически верным; ответчиком контррасчет и возражения по методике расчета не заявлены.  

На основании изложенного, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 50 488 руб. 13 коп.  

В данном случае, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с ограничением согласно пункту 7.9. договора, а именно - не более 5% от суммы, просроченной к оплате.  

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 50 488 руб. 16 коп., с продолжением ее начисление от суммы задолженности 2 629 591 руб. 63 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, то есть 131 479 руб. 58 коп., являются обоснованными, оснований для иных выводов апелляционной коллегией не установлено.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  

правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Апелляционным судом оснований для иных выводов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2025 по делу № А76-17594/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Рогожина  

Судьи Л.В. Забутырина  

 М.В. Ковалева