СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7162/2022-ГК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А71-1045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2022;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 апреля 2022 года 

по делу № А71-1045/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-А»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-А»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй»,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (далее - истец, ООО «Атлант Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-А» (далее - ответчик, ООО «Сегмент-А») о взыскании 2 606 720 руб. 00 коп. долга по договору №6/19 от 15.03.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Сегмент-А» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением ООО «Атлант Строй» о взыскании 659 102 руб. 50 коп. неустойки, 2 780 371 руб. 00 коп. неполученной прибыли (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее - ООО «Эмай Системс»), общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее - ООО «Экотерм»), общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее - ООО «Техтранс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. От ООО «Сегмент-А» принят отказ от встречных требований в части взыскания с ООО «Атлант Строй» неполученной прибыли в сумме 2 780 371 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Атлант Строй» в пользу ООО «Сегмент-А» взыскана неустойка в сумме 659 102 руб. 50 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Сегмент-А» стоимость выполненных работ в размере 2 606 720 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 3 069 500 руб. ООО «Атлант Строй» не представлено. Также не согласен с оценкой судом экспертного заключения АНО «ПрофЭксперт». Указывает, что ООО «Сегмент-А» направило в адрес ООО «Атлант Строй» письмо от 17.07.2019 а №39, в котором была назначена дата приемки выполненных ООО «Атлант Строй» работ - 19.07.2019, однако в указанную дату ООО «Сегмент-А» явку уполномоченного представителя в назначенное им же время не обеспечило, в связи с чем акты приемки выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость работ составила 3 003 740 руб., объем работ по фундаментам 926,5 куб. м, подписаны в одностороннем порядке и 05.08.2019  направлены в адрес ООО «Сегмент-А» заказным письмом, при этом возражений со стороны ООО «Сегмент-А» после получения данных документов заявлено не было. Ответчиком представлены акты выполненных работ №2 от 05.04.2019, №3 от 29.04.2019, №4 от 15.05.2019, подписанные между ответчиком и ООО «ЭмАй Систем», подтверждающие выполнение работ по фундаментам в период действия договора с ООО «Атлант-Строй». Ответчиком в период действия договора с ООО «Атлант-Строй» были сданы заказчику и приняты заказчиком работы по фундаментам в объеме 877 куб.м. Доказательств выполнения указанных работ непосредственно самим ООО «Сегмент-А» либо иными, привлеченными им лицами, в материалы дела не представлено. Кроме того, третьим лицом, ООО «Экотерм», в материалы дела представлены акты выполненных работ по фундаментам: от 25.04.2019 - фундамент 1 с отметки -2,85 в объеме 18 куб.м.; от 25.04.2019 и от 15.05.2019  - фундамент 2 с отм. -2,05 в объеме 641,5 куб.м. Также факт использования ООО «Сегмент-А» результатов работ на спорном объекте подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 года по делу №А56-105442/2020. Считает, что стоимость работ, выполненных ООО «Атлант-Строй», составляет 3 069 500 руб. Поскольку ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 462 780 руб., сумма задолженности составляет 2 606 720 руб. Также не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска, поскольку отсутствие со стороны ООО «Сегмент-А» доказательств своевременного допуска на площадку, предоставления материалов, свидетельствует об отсутствии вины ООО «Атлант Строй» в просрочке исполнения обязательств по договору, что исключает в силу прямого указания п.6.3., ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность взыскания неустойки. Считает, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку начисление суммы неустойки произведено от общей цены контракта, а не от размера неисполненных обязательств. Кроме того, ООО «Сегмент-А» фактически получило от ООО «ЭмАй Системс» оплату работ, выполненных в спорный период, что указывает на отсутствие у ООО «Сегмент-А» каких-либо финансовых потерь.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО «Атлант Строй» (субподрядчик) и ООО «Сегмент-А» (подрядчик) заключен договор подряда № 6/19 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, каркаса здания на объекте «Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала «Алтайский» федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) и проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)» Этап II: «Проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)» по адресу: Россия, Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, Экспериментальный научно-клинический центр» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1.). 

В соответствии с п. 2.1. договора и приложением № 1 к нему стоимость работ составила 13 182 050 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: дата начала выполнения работ - 21.03.2019, дата окончания работ - 17.05.2019.

Письмом исх. № 36 от 21.06.2019 ООО «Сегмент-А» уведомило ООО «Атлант Строй» об одностороннем  отказе от исполнения договора подряда №6/19 от 15.03.2019 (т. 1 л. д. 41). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42603237109957, письмо получено ООО «Атлант Строй» 12.07.2019 (т. 3 л. д. 110).

Письмом исх. № 39 от 17.07.2019 ООО «Сегмент-А» предложило ООО «Атлант Строй» направить представителя 19.07.2019 для сдачи объекта незавершенного строительства (т. 1 л. д. 44).

Истец указал, что в установленный срок руководитель ФИО4 совместно с экспертом АНО «ПрофЭксперт» ФИО5 прибыли на строительный объект для оформления сдачи выполненных работ, однако, представители ООО «Сегмент-А» на приемку работ не явились, в связи с чем экспертом был произведён осмотр и исследование объекта с целью установления стоимости фактически выполненных ООО «Атлант Строй» работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов, каркаса здания. 

Согласно экспертному заключению № 1307-19 стоимость выполненных ООО «Атлант Строй» работ составила 3 819 930 руб. (т. 1 л. д. 47-48).

ООО «Атлант Строй» направило в адрес ООО «Сегмент-А» письмо (претензию) с требованием об оплате выполненных работ, с приложением экспертного заключения № 1307-19, односторонне подписанного акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л. д. 51).

Поскольку претензия оставлена ООО «Сегмент-А» без удовлетворения, ООО «Атлант Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сегмент-А» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 606 720 руб. 00 коп. 

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что работы были выполнены с нарушением установленных договор сроков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 740, 746, 753, ГК РФ, и установил, что надлежащих доказательств выполнения работ на сумму  3 069 500 руб. 00 коп. ООО «Атлант Строй» в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано.

Относительно требований встречного иска, суд установил, что работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем с подрядчика взыскана неустойка в сумме 659 102 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 3 069 500 руб. 00 коп. ООО «Атлант Строй» в материалы дела не представлено, в связи с чем в  удовлетворении требований по первоначальному иску отказано в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 36 от 21.06.2019 ООО «Сегмент-А» уведомило ООО «Атлант Строй» об одностороннем  отказе от исполнения договора подряда №6/19 от 15.03.2019, которое получено ООО «Атлант Строй» 12.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42603237109957 (т. 3 л. д. 110).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

Письмом исх. № 39 от 17.07.2019 ООО «Сегмент-А» предложило ООО «Атлант Строй» направить представителя 19.07.2019 для сдачи объекта незавершенного строительства, и приемки выполненных работ (т. 1 л. д. 44).

Вместе с тем, представители ООО «Сегмент-А» на приемку работ в установленную самим заказчиком дату не явились, в связи с чем руководитель ООО «Атлант Строй» ФИО4 совместно со специалистом АНО «ПрофЭксперт» ФИО5 произведён осмотр и исследование объекта в отсутствие представителя заказчика. Кроме того, ООО «Атлант Строй» были составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые были направлены по юридическому адресу ООО «Сегмент-А»  05.08.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 (то есть, в разумный срок после предполагаемой приемки) в адрес ООО «Сегмент-А» направлены акты приемки выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 3 003 740 руб., объем работ по фундаментам 926,5 куб. м. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

При этом в силу п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).

Согласно п. 5.4 договора подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения указанных в п. 5.2. настоящего договора документов обязан рассмотреть их, подписать акты КС-2, справки КС-3 и возвратить субподрядчику один экземпляр документов или направить мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Вместе с тем, возражений со стороны ООО «Сегмент-А» после получения указанных документов заявлено не было, мотивированного отказа от подписания акта в адрес подрядчика не направлено, доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ), ООО «Сегмент-А» не представлено. Направление указанных актов в разумный срок после прекращения договорных отношений сторон не является основанием для отказа в приемке работ, более того, письмом от 17.07.2019 ООО «Сегмент-А» само извещало ООО «Атлант Строй» о необходимости явки на объект для приемки работ в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, однако совместная приемка не состоялась.

Таким образом, отказ от принятия выполненных работ не может быть признан обоснованным, в связи с чем односторонние акты выполненных работ, подписанные подрядчиком, являются надлежащим доказательствами факта выполнения работ, в связи с чем отказ ответчика от подписания указанных актов о приемке выполненных работ, а также от их оплаты, является необоснованным.

Кроме того, объем работ, выполненных истцом, был сдан ответчиком ООО «Современные интеллектуальные системы», результат работ на спорном объекте использован заказчиком, что подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А56-105442/2020, из которого следует, что по состоянию на 17.07.2019 субподрядчик (ООО «Сегмент-А»), предъявил только часть выполненных работ по договору 1. В порядке, предусмотренном п. 5.2. договора 1, стороны подписали акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 на общую сумму 4 434 153 руб. 20 коп. Данные работы были приняты и оплачены подрядчиком.

Таким образом, ООО «Сегмент-А» фактически получило от ООО «ЭмАй Системс» оплату выполненных ООО «Атлант Строй» работ.

Из материалов дела следует, что для выполнения части работ по договору истцом было привлечено третье лицо, ООО «Экотерм». В подтверждение факта выполнения работ ООО «Экотерм» в материалы дела предоставлены акты выполненных работ по фундаментам: от 25.04.2019 - фундамент 1 с отметки -2,85 в объеме 18 куб.м.; от 25.04.2019, от 15.05.2019 - фундамент 2 с отм. -2,05 в объеме 641,5 куб.м.

Также в материалы дела также предоставлена информация о том, что в период с 18.03.2019 по 31.05.2019 по срочному трудовому договору привлекались физические лица, которые и направлялись на объект (проездные документы на указанных лиц), а также документы о несении расходов в связи с выполнением работ 

При этом доказательств выполнения спорных работ своими силами или с привлечением иных лиц, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющийся в материалах дела общий журнал работ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, с учетом отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о возможности ответчика выполнить спорные работы (наличия работников, направления работников в командировку, документов о приобретении материалов, необходимых для выполнения спорных работ и т.д.). Само по себе указание в журнале на заказчика ООО «ЭмАй Системс», и лицо, осуществляющее строительство – ООО «Сегмент-А» не свидетельствует, что работы выполнены именно ответчиком. 

Следует отметить, что отсутствие доказательств согласования ООО «Сегмент-А»  с ООО «ЭмАй Системс» лиц, допущенных  для выполнения работ на объекте, с учетом представленных в материалы дела доказательств в совокупности, вывода о том, что работы выполнялись не работниками истца, не влечет. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ по устройству фундаментов истцом доказан.

Из материалов дела следует, что между сторонами без замечаний был подписан в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2019, согласно которому объем выполненных работ по фундаменту составил 267 куб м., общая стоимость работ 935 500 руб. Из указанной стоимости вычтена сумма возмещения расходных материалов в размере 381 720 руб., таким образом, по указанному акту, оплате подлежала сумма 552 780 руб.

Согласно платежным поручениям, представленным ООО «Сегмент-А» в материалы дела, фактически оплачено 462 780 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отказа во взыскании суммы задолженности в размере 90 000 руб. у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Учитывая изложенное, требование первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда №6/19 от 15.03.2019 в сумме 2 606 720 руб. руб. подлежит удовлетворению.

Что касается довода жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции заключения АНО «ПрофЭксперт», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку представитель ответчика на осмотр объекта в назначенную дату не явился, осмотр объекта произведен в его отсутствие правомерно. Однако заключение АНО «ПрофЭксперт» не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его содержание само по себе выполнение работ на указанную сумму и объем не подтверждает, с учетом отсутствия в нем акта осмотра, расчета, в соответствии с которым специалистом определена стоимость работ, в связи с чем установить, по каким причинам специалист пришел к тем или иным выводам, не представляется возможным.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части удовлетворения встречного иска, отклоняются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3. договора за нарушение конечного срока выполнения работ по вине субподрядчика, предусмотренного п. п. 3.1., 3.2. договора, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1., за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные договором работы истцом не были выполнены в установленный договором срок, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии вины подрядчика отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Ссылаясь на вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, подрядчик обязан доказать, что заказчик не совершил тех необходимых действий, предусмотренных договором, без которых выполнение работ в установленный срок стало невозможным.

Вместе с тем, достаточных доказательств нарушения заказчиком условий договора истец в материалы дела не представил, о приостановлении исполнения договора подрядчик не заявлял (ст. 716, 719 ГК РФ), напротив, к выполнению работ приступил, наличие объективных препятствий не доказал, в связи с  чем апелляционная коллегия приходит к  выводу, что в данном случае вина кредитора не доказана.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом корректировки сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 659 102 руб. 50 коп. за период с 23.05.2019 по 12.07.2019 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку начисление суммы неустойки произведено от общей цены контракта, а не от размера неисполненных обязательств, отклоняется.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п.п. 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ, ответственности за нарушение обязательств по договору и метода начисления неустойки. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Согласование сторонами условия о расчете неустойки исходя из  цены договора не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ при неустановлении обстоятельств, указывающих на неравные переговорные возможности сторон, и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил. 

С учетом вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований по первоначальному иску и обоснованности удовлетворения требований по встречному иску, произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «Сегмент-А» в пользу ООО «Атлант Строй» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 983 651 руб. 50 коп.

На основании изложенного, решение суда от 05.04.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска ООО «Атлант Строй» оплачена государственная пошлина в сумме 42 100 руб. С учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ сумма государственной пошлины составляет 36 034 руб. С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции требований по первоначальному иску, государственная пошлина в сумме 36 034 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Сегмент-А» государственную пошлину по встречному иску в сумме 16 182 руб. не уплатило, встречные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 16 182 руб. подлежит взысканию с ООО «Атлант Строй» в доход федерального бюджета, при этом истцом излишне оплачена и подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 6 066 руб., поэтому с ООО «Атлант Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 116 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы частично признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2022 года по делу № А71-1045/2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕГМЕНТ-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда №6/19 от 15.03.2019 в сумме 2 606 720 руб. руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 034 руб. 00 коп.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СЕГМЕНТ-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от встречных исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неполученной прибыли в сумме 2 780 371 руб. 00 коп..

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕГМЕНТ-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 659 102 руб. 50 коп. 

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕГМЕНТ-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 1 983 651 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 116 руб. 00 коп.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕГМЕНТ-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова