АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-19792/2022

г. Ставрополь

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года 

     Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Минеральные Воды,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к администрации городского округа города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки,

ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

о взыскании основного долга в сумме 49 955, 79 рублей, пени за период с 11.02.2020 по 21.11.2022 в сумме 7 751,68 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчиков – не явились (извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края в лице администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее – администрация) и в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет) за счет казны муниципального образования задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по улице О. Головченко в г. Ессентуки за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 49 955, 79 рублей, пени за период с 11.02.2020 по 21.11.2022 в сумме 7751,68 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей.

Иск основан на положениях статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 941.  Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по несению расходов на содержание, принадлежащих муниципальному образованию городского округа город-курорт Ессентуки квартир №№16, 50 и 80 в многоквартирном доме № 2 по улице О. Головченко в г. Ессентуки.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 03.05.2023 об отказе от части требований о взыскании основного долга в сумме 49 955 рублей 79 копеек, мотивированное тем, что комитет платежными поручениями от 14.04.2023 № 186330 (на сумму 32 797 рублей 38 копеек за квартиру №16), № 186331 (на сумму 12 250 рублей 23 копейки за квартиру №50) и № 186332 (на сумму 4 908 рублей 18 копеек за квартиру №80) основной долг оплатил. Истец указал, что 14.04.2023 комитетом также оплачено 6 591 рубль 27 копеек пеней, из которых: платежным поручением № 185686 – 4 328 рублей 43 копейки пени за квартиру № 16, платежным поручением № 185687 – 1654 рубля 51 копейка пени за квартиру №50 и платежным поручением № 185685 – 608 рублей 33 копейки пени за квартиру № 80.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Такой отказ, если он принят судом, препятствует новому предъявлению искового заявления по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ истца от иска, принятый арбитражным судом, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд принимает частичный отказ общества от иска и прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 49 955, 79 рублей за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2 308 рублей по платежному поручению № 1647 от 21.11.21022,  подлежит возврату.

В ходатайстве от 03.05.2023 истец также просил принять к рассмотрению увеличенные исковые требования в части взыскания пени за счет увеличения периода её начисления до 14.04.2023 и взыскать пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14 апреля 2023 в сумме 7 149 рублей 24 копейки.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии к рассмотрению новых требований о взыскании пени за период после 21.11.2022 по 14.04.2023. По существу  рассматривается требование о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 4 и подпункту 3 пункта 1 раздела 2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, утвержденному решением Думы города-курорта Ессентуки от 27.03.2019 № 24, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ессентуки, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, созданным на основании Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества», Устава муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, и находится в непосредственном подчинении Главы города Ессентуки.

Комитет является юридическим лицом, имеет необходимые бланки, штампы и круглую печать с изображением герба муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки и своим наименованием.

К одной из основанных задач комитета относится управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ессентуки.

Таким образом, комитет является органом, представляющим муниципальное образование в правоотношениях, связанных с реализацией прав и обязанностей  собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса).

При таком положении суд пришел к выводу о том, что администрация в рассматриваем случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования общества к ней удовлетворению не подлежат.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) даны следующие разъяснения.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание не может производиться за счет казны публично-правового образования. Ответчиком по заявленным требованиям является комитет. Он отвечает по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Арифметически истец верно рассчитал пени. Однако уплата пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса, поставлена в зависимость от своевременности информирования плательщиков о размере предстоящих к внесению платежей их получателями.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2011 г. № ВАС-3045/11 содержится следующая правовая позиция. Уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.

В материалах дела сведений о том, что общество направляло счета на оплату в адрес комитета, не имеется. Впервые претензии № 968 от 17.10.2022, № 964 от 17.10.2022 и № 963 от 17.10.2022 об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по улице О. Головченко в г. Ессентуки за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 были направлены комитету 23.12.2022.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за период до 23.12.2022 недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в принятии к рассмотрению новых требований о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 по 14.04.2023 отказать.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 49 955, 79 рублей принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета 2 308 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1647 от 22.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова