ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17541/2020

г. Вологда

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 № 0202/29/208/21, от акционерного общества «РТ Лабс» ФИО3 по доверенности от 04.05.2021 № 45/21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу бюджетного учреждения в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2021 года по делу № А13-17541/2020,

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; 160000, 

<

...>; далее – ПАО «Ростелеком») о возложении обязанности исполнить требования Контракта, а именно: в связи с изменением нормативно - правовых актом внести изменения в интерактивные формы заявлений: 

- на предоставление государственной услуги «Предоставление единовременной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей,

- на предоставление государственной услуги «Предоставление ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан, предусмотренным Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»,

- на предоставление государственной услуги «Предоставление ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг, ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения, обращения с твердыми коммунальными отходами, установленных законами области»,

- на предоставление государственной услуги «Предоставление ежегодных денежных компенсаций на приобретение твердого топлива и сжиженного газа отдельным категориям граждан, установленным законом области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РТ Лабс» (далее – АО «РТ Лабс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, некорректное применение норм материального права.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

 АО «РТ Лабс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ПАО «Ростелеком» и АО «РТ Лабс», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 между сторонами заключен Контракт, предметом которого является выполнение ответчиком (Исполнителем) работ по обеспечению предоставления в электронном виде государственных услуг в сфере социальной защиты населения Вологодской области на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ: работы должны быть выполнены в два этапа:

- первый этап в соответствии с календарным планом на 2018 год, но не позднее 24.12.2018,

- второй этап в соответствии с календарным планом на 2019 год, но не позднее 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта цена Контракта составляет 20 077 руб. 115 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Исполнитель обязался выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией Заказчика в течение пяти рабочих дней с даты окончания выполнения каждого этапа работ. Во время приемки приемочная комиссия проверяет соответствие результатов выполненных работ каждого этапа требованиям Технического задания. По окончании приемки каждого этапа составляется акт приемки выполненных работ, который подписывается приемочной комиссией Заказчика.

Согласно пункту 8.8 Технического задания приемочные испытания проводятся рабочей группой в продуктивной среде по каждой услуге в соответствии с Программой и методикой приемочных испытаний. Структура и содержание интерактивных форм заявлений должны соответствовать требованиям нормативно - правовых актов, вступивших в силу не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия Контракта.

Как указывает истец, Исполнитель допустил значительную просрочку исполнения Контракта при исполнении 1 этапа и фактически завершил работы по нему только 22 ноября 2019 года, работы были приняты Заказчиком 27 ноября 2019 года.

Разработанные Исполнителем интерактивные формы заявлений были размещены в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Однако в первой половине 2020 года в ряд нормативных актов Вологодской области были внесены изменения, требующие изменения разработанных в рамках первого этапа интерактивных форм заявлений на предоставление государственных услуг в сфере социальной защиты населения Вологодской области.

Ссылаясь на пункт 8.8 Технического задания, истец направил ответчику требование о внесении изменений в интерактивные формы от 22.09.2020 № ИХ.39-1266/20.

Ответчик в письме от 16.10.2020 № 0202/05/4110/20 соответствующие изменения вносить отказался, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.        Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из позиции, отраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами, работы по первому этапу Исполнителем выполнены, переданы Заказчику, последним приняты, что подтверждается актом приемки от 27.11.2019. В указанном акте отражено, что работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям контракта, технического задания.

30.10.2019 сторонами составлен акт о завершении опытной эксплуатации, в котором отражено, что опытная эксплуатация завершилась успешно, выявленные в ходе опытной  эксплуатации замечания устранены в полном объеме.

Таким образом, результат работ по первому этапу Контракта достигнут, передан Заказчику, им использовался без каких-либо замечаний.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту в указанной части.

Однако спустя более девяти месяцев после приемки работ истец потребовал у ответчика фактически переделать принятый и используемый им надлежащий результат работ, ссылаясь на положения пункта 8.8. Технического задания и допущенную ответчиком просрочку исполнения.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что работы по первому и второму этапам не являются взаимосвязанными.

Таким образом, несмотря на то, что работы по второму этапу на дату внесения изменений в нормативные акты не были завершены, результат работ по первому этапу нельзя признать в связи с этим ненадлежащим. 

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Условие о том, что Подрядчик должен отслеживать изменения в законодательстве и корректировать в связи с этим уже переданный Заказчику и используемый им результат работ Контракт не содержит.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2021 года по делу № А13-17541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова