ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10675/2022

г. Воронеж

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной  Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Курская генерация»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу №А35-10675/2022 по иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Курская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по июль 2022 в размере 6493013,56 руб., пени в размере 2310763,63 руб. по состоянию на 18.01.2024, пени с 19.01.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого уточнения), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» (далее – АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Курская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по июль 2022 в размере 6 493 013,56 руб., пени в размере 2 310 763,63 руб. по состоянию на 18.01.2024, пени с 19.01.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» в пользу АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Курская генерация» взысканы денежные средства в размере 8 192 139,84 руб., из них: задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь - июль 2022 в общем размере 6 084 546,53 руб., пени в размере 2 107 593,31 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 18.01.2024, пени с 19.01.2024 и по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом особенностей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», а также 62 363 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Гортеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Гортеплосеть» ссылается на то, что суд первой инстанции, отклоняя, как неподтвержденные доводы ответчика об отказе истца своевременно заключить договор теплоснабжения, необоснованно возложил на МУП «Гортеплосеть» ответственность за не заключение договора с истцом. По утверждениям апеллянта, им были предприняты необходимые меры по заключению договора теплоснабжения. Помимо этого, заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда области о том, что истец не извещал ответчика об отказе от заключения договора, а согласовывал существенные условия договора, приостановив рассмотрение заявки до получения от ответчика правильно оформленных документов. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что акт о бездоговорном потреблении от 08.07.2022 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия теплоснабжения в спорный период. Наряду с этим, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что вентиляционное оборудование на объекте ответчика используется для обогрева производственного корпуса № 1 (здание ЦРИ), в котором оно установлено и работает непрерывно на протяжении отопительного сезона. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Курская генерация» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП «Гортеплосеть» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024  – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Гортеплосеть» является унитарным предприятием, учрежденным комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска. Основным видом экономической деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

МУП «Гортеплосеть» на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты - нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 120, что подтверждается выписками из в Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (даты регистрации права хозяйственного ведения 29.05.2009, 29.10.2010, 14.12.2018).

27.11.2020 МУП «Гортеплосеть» обращалось к истцу с предложением заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде с 01.11.2020 по базе, расположенной по адресу: ул. 50 лет Октября, 120 (письмо за исх. №06-40/1420).

10.12.2020 МУП «Гортеплосеть» направило в филиал АО «Квадра»-«Курская генерация» расчет тепловых нагрузок для заключения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде (письмо за исх. №06-40/1478).

В своем ответе от 10.12.2020 №АА-790/5658 на обращение ответчика истец не согласовал расчет тепловых нагрузок ответчика по базе, расположенной по адресу: ул. 50 лет Октября, 120, указав на необходимость предоставить развернутый расчет тепловых нагрузок по каждому зданию с применением всех характеристик.

Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде между сторонами заключен не был.

Письмом от 30.06.2022 №ПА-716/3486 истец уведомил МУП «Гортеплосеть» о дате и времени обследования комплекса зданий по адресу: 

<

...> Октября, д. 120.

08.07.2022 сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика проведено обследование комплекса зданий по адресу: 

<

...> Октября, д. 120: 1) административное здание; 2) административные и производственные помещения ЦРИ; 3) административные и производственные помещения диспетчерской; 4) гаражи; 5) комендант; 6) склады; 7) столовая; 8) ГО; 9) холодные склады; 10) теплица; 11) компрессорная.

По результатам обследования составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды №121 от 08.07.2022, который был подписан представителями сторон без замечаний.

На основании данного акта ответчику выставлен счет от 03.08.2022 №СБ-00015236 на оплату тепловой энергии на сумму 6 528 726,17 руб., который был направлен в адрес ответчика письмом от 26.08.2022.

В ответ на данное письмо МУП «Гортеплосеть» представило свои возражения.

29.07.2022 между АО «Квадра»-«Курская генерация» и МУП «Гортеплосеть» заключен с протоколом разногласий договор №2320330 на снабжение тепловой энергией в воде следующих объектов: административного здания, производственного корпуса №1 (здание ЦРИ), центрального склада + ГО, столовой + гаража, комендантской, производственного корпуса №2 (гаражи), производственного корпуса №3 (ЦДС) (приложение №2 к договору №2320330 с учетом протокола разногласий). Приборы учета на объектах отсутствуют. Срок действия данного договора с 01.08.2022 по 31.12.2022.

В адрес ответчика было направлено письмо от 13.09.2022 с требованием оплатить задолженность по бездоговорному потреблению, выявленному 08.07.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь - июль 2022 в общем размере 6 084 546,53 руб., а также пени в размере 2 107 593,31 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 18.01.2024, и с 19.01.2024 и по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении  потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении  оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в ноябре - декабре 2020 года стороны предпринимали меры к заключению договора на снабжение тепловой энергией, однако договор подписан не был.

Порядок заключения договора теплоснабжения в отношении объектов нежилого фонда установлен пунктами 35 - 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808).

В соответствии с данными Правилами договор должен быть заключен письменно, то есть при неподписании договора потребление тепловой энергии может быть признано бездоговорным.

Согласно пункту 35 Правил №808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую следующие сведения:

полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя;

место нахождения организации (место жительства физического лица);

место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод);

тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией;

договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года, а в ценовых зонах теплоснабжения предложения по порядку определения объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя;

срок действия договора;

сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии;

сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением граждан-потребителей);

расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;

банковские реквизиты;

сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.

В пункте 40 Правил №808 предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условия договора теплоснабжения в силу пункта 21 Правил №808 относятся:

договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;

ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Положения, предусмотренные абзацами вторым, третьим и пятым настоящего пункта, а также пунктами 22, 23 и 29 - 31 настоящих Правил не применяются в ценовых зонах теплоснабжения.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что разногласия сторон касались расчета тепловых нагрузок для заключения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, то есть величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии по каждому объекту и видам теплопотребления, являющейся одним из существенных условий договора теплоснабжения.

В своем ответе от 10.12.2020 №АА-790/5658 истец не согласовал расчет тепловых нагрузок ответчика по базе, расположенной по адресу: ул. 50 лет Октября, 120, указав на необходимость предоставить развернутый расчет тепловых нагрузок по каждому зданию с применением всех характеристик.

В суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на неполучение вышеуказанного письма, просил признать его недопустимым доказательством по делу.

С учетом того, что сомнения ответчика в подлинности документа документально не подтверждены, какие-либо ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлены, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями АПК РФ, для исключения данной представленной копии письма из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, принимая во внимание, что истец не извещал ответчика об отказе в заключении договора, а лишь согласовывал существенные условия договора, приостановив рассмотрение заявки до получения от ответчика правильно оформленных документов, суд области пришел к верному выводу о том, что истец не отказывал ответчику в заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде. 

При этом, как справедливо отмечено судом, ответчик, заявляя о своем намерении в 2020 году заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и ссылаясь на недобросовестность истца (статья 10 ГК РФ), являясь также участником отношений в сфере теплоснабжения, достаточных мер для оформления договорных отношений не предпринял, не заявлял о возобновлении рассмотрения заявки, в суд с заявлением о понуждении заключить договор либо об урегулировании разногласий при заключении договора не обращался.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (потребитель).

Договор теплоснабжения как публичный договор должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Правилам №808. 

Ввиду того, что в данном случае сторонами не были согласованы все существенные условия договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда области о том, что договор теплоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был.

В дальнейшем, 29.07.2022 стороны заключили договор №2320330 на снабжение тепловой энергией в воде объектов: административного здания, производственного корпуса №1 (здание ЦРИ), центрального склада + ГО, столовой + гаража, комендантской, производственного корпуса №2 (гаражи), производственного корпуса №3 (ЦДС) (приложение №2 к договору №2320330 с учетом протокола разногласий).

При этом стороны в данном договоре №2320330 не установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, в период с ноября по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по июль 2022 года истцом осуществлялась поставка коммунального ресурса на нежилые объекты ответчика по адресу: 

<

...> Октября, д. 120.

08.07.2022 истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды №121, выставлен счет от 03.08.2022 №СБ-00015236 на оплату тепловой энергии.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении  определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Факт подключения нежилых объектов по ул. 50 лет Октября, 120 к централизованной системе теплоснабжения в установленном порядке сторонами не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к тепловым сетям само по себе не исключает квалификацию потребления ресурса в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 №304-ЭС22-23609 по делу №А46-15439/2021).

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага в отсутствие соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении  теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из представленного акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды №121 от 08.07.2022, составленного в отношении ответчика, следует, что 08.07.2022 проведено обследование объектов потребления, теплоносителя, горячей воды по адресу: 

<

...> Октября, д. 120: 1) административное здание; 2) административные и производственные помещения ЦРИ; 3) административные и производственные помещения диспетчерской; 4) гаражи; 5) комендант; 6) склады; 7) столовая; 8) ГО; 9) холодные склады; 10) теплица; 11) компрессорная и выявлено в указанном комплексе зданий потребление тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и (или) договора горячего водоснабжения. В графе «Описание приборов учета тепловой энергии на момент составления настоящего акта» указано, что введенные в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии отсутствуют. В графе «Дата предыдущей проверки теплоснабжающей организацией» указано: нет. Указаны характеристики тепловой нагрузки (объекта), в том числе наименование источника, от которого осуществляется теплоснабжение объекта. Также описаны потребляемые услуги:

1) административное здание: отопление 3 душевых, 8 водоразборных точек, вентиляция;

2) административные и производственные помещения ЦРИ: отопление и ГВС; 3 водоразборные точки;

3) административные и производственные помещения диспетчерской: отопление и ГВС, 7 водоразборных точек, 2 душевые;

4) гаражи: отопление, доступ на 2-й этаж не предоставлен (помещение СТАП);

5) комендант: отопление;

6) склады: отопление;

7) столовая: отопление и ГВС, 13 точек воборазбора, 1 душевая, 2 ванны;

8) ГО: доступ не предоставлен;

9) холодные склады: не отапливаются;

10) теплица: отопление демонтировано, отрезано в ТК;

11) компрессорная.

В указанном акте содержится следующее объяснение представителя потребителя: «Здание столовой с 2010 г. только отапливается в отопительный сезон, ГВС отсутствует (отключено, не используется с 2010 года)».

Организация МУП «Гортеплосеть» о дате и времени обследования объектов уведомлена надлежащим образом, что подтверждается письмом от 30.06.2022 №ПА-716/3486 филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» с отметкой о получении. Доступ для осмотра зданий и помещений предоставлен.

В качестве приложений к акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды №121 от 08.07.2022 указаны: схема подключения объектов; расчет тепловых нагрузок объектов на производственно-административной базе МУП «Гортеплосеть» по адресу: 

<

...> Октября, 120 (шифр объекта: Б-2020/10-РИ, составленный ИП ФИО3 в 2020 г.).

На основании изложенного, суд области, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды №121 от 08.07.2022 соответствует требованиям законодательства, содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом, судом учтено, что каких-либо возражений, замечаний при подписании акта представителем ответчика сделано не было. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Обоснованно отклоняя доводы ответчика о том, что акт является ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции отметил, что в данном акте указаны дата и номер, ссылка ответчика на отсутствие в акте даты предыдущей проверки не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора; в графе акта «Дата предыдущей проверки теплоснабжающей организацией» указано - нет. Исходя из того, что в акте указано, что приборы учета тепловой энергии отсутствуют и договор на потребление тепловой энергии в горячей воде между сторонами не заключался, суд области справедливо заключил, что отсутствие в данном акте данных о предыдущей проверке является естественным, поскольку таковая могла не проводиться, при этом начисления произведены в пределах трех лет, установленных статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, при оформлении акта существенных нарушений судом не установлено. 

Кроме того, суд области обоснованно отметил, что нарушение со стороны теплоснабжающей организации процедуры оформления факта бездоговорного потребления тепловой энергии не влечет освобождение потребителя от оплаты объема тепловой энергии фактически потребленного в отсутствие договора. Ненадлежащим образом составленный акт о бездоговорном потреблении не может быть применен лишь для штрафных санкций за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении  расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении  стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с названным Законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Ссылка ответчика на несвоевременно направленный истцом счет от 03.08.2022 №СБ-00015236 с расчетом объема бездоговорного потребления обоснованно не принята во внимание суда, поскольку не имеет существенного значения по данному делу. 

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не оплачена ответчиком в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. Лишь в случае неоплаты в указанный срок потребителем теплоснабжающая организация вправе взыскать с лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя. Вместе с тем истец не взыскивает с ответчика убытки.

Довод ответчика о том, что истец не исполнял своих прямых обязанностей по проведению проверок с целью выявления бездоговорного потребления, правомерно судом области отклонен как основанный на неправильном толковании норм Закона о теплоснабжении и направленный на уклонение от ответственности за допущенное нарушение.

Как установлено судом, первоначально акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды №121 от 08.07.2022 был заявлен истцом в качестве доказательства выявления бездоговорного потребления. В последующем истец данный акт расценивал как одно из доказательств фиксации фактического потребления ответчиком тепловой энергией в нежилых зданиях в спорный период.

Ссылаясь на фактические договорные отношения, истец просит взыскать не убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, а задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс, что является его правом.

При этом квалификация отношений сторон в отсутствие заключенного договора в качестве сложившихся договорных относится к компетенции суда, управомоченного на исследование и оценку фактических обстоятельств спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022 №301-ЭС21-26181 по делу №А28-36/2020).

При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что на стороне абонента существует безусловная обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя независимо от отсутствия или наличия договорных отношений с теплоснабжающей организацией или заявки на поставку энергии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Осуществляя фактическое пользование поставляемым ресурсом, абонент должен осознавать возмездность оказываемой ему услуги и предпринять меры по своевременной оплате поставляемого ресурса.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела выписки из ЕГРН, подтверждающие принадлежность ответчику спорных помещений на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию даже в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, доказательств принадлежности спорных объектов недвижимости каким-либо иным организациям ответчиком не представлено, суд области пришел к верному выводу о том, что МУП «Гортеплосеть» должно нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении нежилых зданий по адресу: 

<

...> Октября, 120.

Относительно факта поставки тепловой энергии (отопление) в спорные нежилые здания (административное здание, здание ЦРИ, центральный склад + ГО, столовая + гараж, производственный корпус №2 (гаражи), производственный корпус № 3 (ЦДС)), которые закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком, суд обоснованно исходил из следующего.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Перечень видов теплопотребляющих установок закон не содержит. При этом в законе не указано на то, что такая установка должна быть отдельной, то есть обособленной от сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение.

Согласно представленной схемы теплоснабжения (т. 3, л.д. 48), теплоснабжение нежилых зданий по адресу: 

<

...> Октября, 120 осуществляется посредством одной тепловой сети, за объектами ответчика находятся иные объекты потребителей, которые в спорный период получали тепловую энергию (отопление), оплачивали коммунальный ресурс, что подтверждается представленными контрактами на снабжение тепловой энергией в воде, актами сверки (т. 3, л.д. 2-48, т. 4, л.д. 98-100).

Таким образом, производилось теплоснабжение помещений, принадлежащих не только ответчику, но и иным потребителям.

Как верно установлено судом, у истца отсутствует техническая возможность напрямую, минуя объекты ответчика, поставить ресурс на объекты других собственников и пользователей, гарантировать им качественное и бесперебойное теплоснабжение. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на схему теплоснабжения о том, что у истца имеется техническая возможность напрямую, минуя объекты ответчика, поставить ресурс на объекты других собственников и пользователей отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Доказательств, свидетельствующих о наличии в нежилых зданиях ответчика энергопринимающих устройств, особым образом присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, закрытие в отопительный период задвижек на участке трубопровода, по которому осуществляется теплоснабжение зданий, принадлежащих ответчику, в отсутствие изоляции трубопровода и технических средств опорожнения из указанной системы теплоносителя неминуемо привело бы к размораживанию и повреждению трубопровода и запорной арматуры (задвижек) и, как следствие, прекращению теплоснабжения иных потребителей.

О назначении судебной экспертизы с целью определения автономного теплоснабжения объектов МУП «Гортеплосеть» не заявлено ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

В таком случае, суд области правильно исходил из того, что у ответчика имелась (имеется) возможность пользоваться тепловой энергией. При этом, судом учтено, что ответчик не обращался к истцу с заявлением об отключении от теплоснабжения и установке пломб в целях исключения факта потребления коммунального ресурса.

Довод ответчика об отсутствии теплоснабжения обоснованно судом области отклонен, с учетом того, что отключение (прекращение) теплоснабжения производится энергоснабжающей организацией путем видимого разрыва тепловой сети (участка трубопровода) с установкой заглушки (-ек) и обязательной установкой пломб с целью недопущения/исключения возможности бездоговорного потребления энергоресурсов. Временное прекращение теплоснабжения также возможно путем проведения работ по закрытию и опломбировке задвижек с целью определения периода отсутствия теплоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения предусмотрен статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Правилами №808 регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям. Пунктом 82 Правил №808 предусмотрено, что ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным. В пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 №92, установлена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией.

Согласно представленному акту обследования Т-20/ОБ-11502 от 20.10.2020, составленному истцом, 20.10.2020 произведено включение отопления в комплексе зданий МУП «Гортеплосеть», находящихся в спорный период в аренде у АО «Квадра» - «Курская генерация», для собственных нужд АО «Квадра» - «Курская генерация» (т. 3, л.д. 175).

В суде первой инстанции ответчик просил исключить из числа доказательств данный акт обследования Т-20/ОБ-11502 от 20.10.2020, как составленный в одностороннем порядке, сославшись также на нарушение обязанности истца как арендатора по договорам аренды имущества №№ 1, 2, 4, 5, 6 от 22.05.2019, № 3 от 27.05.2023, заключенным между МУП «Гортеплосеть» (арендодатель) и АО «Квадра» - «Генерирующая компания» (арендатор). Согласно пункту 7.5 данных договоров аренды обязанность арендатора предоставлять арендодателю доступ к арендуемому имуществу после получения предварительного письменного уведомления арендодателя, предоставленного не позднее, чем за 3 рабочих дня в целях:

а) обследования состояния арендуемого имущества;

б) ремонта, текущего содержания, уборки, дополнения/изменения, установки или присоединения к любым коммуникациям, обслуживающим арендуемое имущество;

с) исполнения любых других обязанностей и реализации прав арендодателя по настоящему договору.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд области оценил представленный акт обследования Т-20/ОБ-11502 от 20.10.2020 с позиции статей 67 - 68 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство. При этом судом учтено, что сомнения ответчика в подлинности документа документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. По сути, истец заявил о недостоверности фактов, изложенных в представленном ответчиком акте. Нарушение истцом как арендатором договорных обязанностей по уведомлению о присоединении объектов к коммуникациям не относится к предмету спора.

Ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт обследования Т-22/ОБ от 26.10.2022, в котором указано на включение 26.10.2022 отопления на объектах ответчика. Критически оценивая данный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в деле иных доказательств, подтверждающих факт поставки коммунального ресурса. Таким образом, представленный ответчиком акт, не может являться достоверным доказательством факта отключения до 26.10.2022 спорных зданий от тепловых сетей.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления и необходимости прекращения подачи тепловой энергии либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, содержащий указание на отключение объекта ответчика от теплосетей истца в спорный период.

Таким образом, ответчиком факт отключения спорных зданий от тепловых сетей не доказан, как и не представлено доказательств отключения от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств об отоплении занимаемых зданий иным альтернативным способом (газовое оборудование, электрические нагреватели).

Представленные истцом распоряжения администрации города Курска от 29.04.2020 №108-ра «Об окончании отопительного сезона 2019-2020 годов», распоряжение администрации города Курска от 13.04.2021 №488-ра «Об окончании отопительного сезона 2020-2021 годов», распоряжение администрации города Курска от 21.04.2022 №632-ра «Об окончании отопительного сезона 2021-2022 годов для социальной сферы», распоряжение администрации города Курска от 21.04.2022 №633-ра «Об окончании отопительного сезона 2021-2022 годов для жилищного фонда», распоряжение администрации города Курска от 17.04.2023 №207-ра «Об окончании отопительного сезона 2022-2023 годов для жилищного фонда», распоряжение администрации города Курска от 18.04.2023 №214-ра «Об окончании отопительного сезона 2022-2023 годов для социальной сферы» и распоряжение администрации города Курска от 13.10.2020 №227-ра «О начале отопительного сезона», распоряжение администрации города Курска от 20.09.2021 №1540-ра «О начале отопительного сезона в социальной сфере», распоряжение администрации города Курска от 28.09.2021 №1612-ра «О начале отопительного сезона в жилищном фонде», распоряжение администрации города Курска от 30.09.2022 №1145-ра «О начале отопительного сезона 2022-2023 годов в жилищном фонде», распоряжение администрации города Курска от 30.09.2022 №1144-ра «О начале отопительного сезона 2022-2023 годов в социальной сфере» определяют порядок начала и окончания отопительного сезона в городе Курске в совокупности с иными доказательствами также подтверждают факт подключения сетей и поставки тепловой энергии в горячей воде на объект по адресу: 

<

...> Октября, 120 в спорный период.

Указаний о том, что в спорных зданиях, за исключением отсутствия горячего водоснабжения в столовой, система отопления и горячего водоснабжения отключена либо фактически находится в неработоспособном состоянии, в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды №121 от 08.07.2022 представителем ответчика не сделано. Данный акт подписан без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждена поставка тепловой энергии (отопления) на объекты ответчика, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленного ресурса.

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034) при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Определяя количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, необходимо осуществить расчет тепловой энергии (нагрузки), которая может быть использована (принята) системой теплопотребления здания - комплексом тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки (статья 2 Закона о теплоснабжении).

С учетом того, что тепловая энергия подавалась в нежилые здания, принадлежащие юридическому лицу, отсутствие приборов учета тепловой энергии на объектах ответчика, расчет количества отпущенной тепловой энергии составлен истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Пунктом 83 данной Методики №99/пр объем бездоговорного потребления тепловой энергии на технологические цели определяется по значению тепловой нагрузки при круглосуточном действии в течение всего периода бездоговорного потребления.

Расчет тепловой нагрузки на отопление нежилых зданий ответчика выполнен на основании расчета тепловых нагрузок объектов на производственно-административной базе МУП «Гортеплосеть» по адресу: 

<

...> Октября, 120 (шифр объекта: Б-2020/10-РИ), составленного ИП ФИО3

В материалы дела истом представлен расчет тепловой энергии (отопление) за ноябрь 2020 года - апрель 2021 года, октябрь 2022 года - апрель 2022 года на сумму 4 951 579,73 руб. в отношении следующих объектов: административное здание, здание ЦРИ, центральный склад + ГО, столовая + гараж, производственный корпус №2 (гаражи), производственный корпус №3 (ЦДС).

В свою очередь, ответчиком представлен контррасчет тепловой энергии (отопление) за спорные периоды в отношении тех же объектов, указанных истцом, на сумму 4 951 577,53 руб.

Проверив представленные расчеты сторон, суд установил, что разница между расчетами истца и ответчика составила 2,20 руб. Проанализировав арифметическую составляющую данных расчетов (округление чисел), суд счел возможным принять контррасчет ответчика.

В отношении производственного корпуса №1 (здание ЦРИ) истцом также за периоды: ноябрь 2020 года - апрель 2021 года, октябрь 2022 года - апрель 2022 года начислено расчетным способом количество тепловой энергии на вентиляцию на сумму 1 070 780,06 руб.

В соответствии с пунктом 84 Методики №99/пр объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил №1034.

В своих возражениях ответчик полагал, что истец неправомерно включает в расчет сумму задолженности за отопительную вентиляцию, ссылаясь на проектную документацию: в производственном корпусе №1 (здание ЦРИ) схема контроля и управления приточной отопительной вентиляции (типовой проект 903-9-5) разработана на основе решений Типового проекта ОВ-02-136/66 «Автоматизация систем вентиляции и воздушного отопления» имеется электрическая система автоматизации калорифера, работающего на горячей воде. В качестве привода для заслонки на воздухе применяется электрический исполнительный механизм МЭК-10К, а для привода заслонки на теплоносителе использован электрический исполнительный механизм типа ПР-1М. Указанной схемой предусматривается: 1) местное деблокированное управление приточной системой; 2) местное управление электронагревателем и автоматическое отключение его при включении приточного вентилятора; 3) автоматическая защита калорифера от замораживания. Она осуществляется следующим образом:

- при отключенной системе при понижении температуры воздуха перед калорифером ниже 3 градусов терморегулятор дает импульс на прогрев калорифера путем открытия регулирующего клапана на теплоносителе. После прогрева калорифера и повышении перед ним температуры до 3 градусов клапан закрывается;

- при включении системы предусматривается автоматический прогрев калорифера путем открытия регулирующего клапана на теплоносителе;

- при работающей системе при понижении температуры теплоносителя ниже заданного значения 20-30 градусов терморегулятор дает импульс на отключение системы. После отключения вентилятора включается электроподогрев.

Таким образом, по мнению ответчика, согласно проекту использование воздушного отопления не является постоянным, включается оно принудительно при производственной необходимости. В связи с изменением экономической ситуации производственная необходимость использовать вентиляцию и воздушное отопление в производственном корпусе №1 (здание ЦРИ) отсутствует.

Истец, в свою очередь, считает, что вентиляционное оборудование на объекте ответчика используется для обогрева помещений, в которых оно установлено, и работает непрерывно на протяжении отопительного сезона. В соответствии с расчетом нагрузок объектов на производственно-административной базе МУП «Гортеплосеть» при определении расхода тепла на отопление и вентиляцию помещений в расчет принимается число дней отопительного периода. В то время как при расходе тепла на горячее водоснабжение принимается количество часов работы в сутки. Кроме того, рабочий режим вентиляционного оборудования не предполагает использование каких-либо установок в качестве резервных. Следовательно, для расчета количества тепловой энергии, поставленной для нужд вентиляции в спорном периоде, необходимо использовать продолжительность функционирования вентиляционного оборудования.

Несмотря на неоднократные предложения суда области рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду возникших между сторонами разногласий относительно технических составляющих, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, лица, участвующие в деле, не заявили в суде соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истец обоснованно включает в объем тепловой энергии расход теплового ресурса на вентиляцию.

Наличие системы вентиляции на объекте теплоснабжения ответчика подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 истцом был составлен акт обследования системы вентиляции, которым был установлен факт закрытия вентиля приточной вентиляции в производственном корпусе №1 здания ЦРИ. С вышеуказанным актом ответчик был ознакомлен, акт подписан без замечаний и разногласий со стороны ответчика. Таким образом, до момента составления и подписания акта действовал рабочий режим вентиляционного оборудования согласно выполненного ИП ФИО3 расчета тепловых нагрузок, заказчиком которого являлся ответчик.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2023 по ходатайству истца был проведен совместный осмотр с представителями ответчика. Согласно акту обследования Т23/ОБ-16232 от 07.12.2023, проведенному в присутствии представителя ответчика, вентиляция в производственном корпусе №1 (здание ЦРИ) находится в рабочем состоянии, отключена и опломбирована 03.11.2022, выключатель (включатель) находится в соседнем помещении в рабочем состоянии, в корпусе столовая + гараж на момент проверки ГВС отключена с видимым разрывом, письменных обращений на опломбировку ГВС в филиал не поступало, в производственном корпусе №2 (гаражи) имеется ГВС. Представитель ответчика от подписания акта отказался.

Из буквального содержания акта обследования от 03.11.2022 суд области верно установил, что именно 03.11.2022 были закрыты и опломбированы вентили приточной вентиляции в указанном выше производственном помещении ЦРИ.

Ответчиком не представлено доказательств неисправности кнопки выключателя/включателя вентиляции, равно как и сведения об ответственном работнике за включение/выключение (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вследствие этого, суд области пришел к правильному выводу, что система вентиляции на спорном объекте является действующей. Доказательств в опровержение указанного вывода ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчетная тепловая нагрузка приточной вентиляции зданий принимается по типовым или индивидуальным проектам. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом нагрузок объектов на производственно-административной базе МУП «Гортеплосеть» при определении расхода тепла на отопление и вентиляцию помещений в расчет принимается число дней отопительного периода. В то время как при расходе тепла на горячее водоснабжение принимается количество часов работы в сутки (приложение №1 к расчету тепловых нагрузок) (т. 4, л.д. 89-97).

Судом учтено, что показатели взяты истцом из расчета тепловых нагрузок (шифр объекта: Б-2020/10-РР), подготовленным в 2020 году по заказу ответчика ИП ФИО3

Как указывает сам ответчик, расчет тепловых нагрузок объектов на производственно-административной базе МУП «Гортеплосеть» по адресу: 

<

...> Октября, 120 выполнен в соответствии с нормативными документами:

- Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (утв. Госстроем РФ от 12.08.2003);

- СП 131.13330.2018 Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*. Строительная климатология.

- СП 124.133302012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с Изменением №1)

- СП 30.13330.2020 СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий.

Необходимость учета режима работы вентиляции при определении объема потребления тепловой энергии методологически верна. Режим теплопотребления на объекте является непрерывным. Вентиляционное оборудование на объекте ответчика используется для обогрева производственного корпуса №1 (здание ЦРИ), в котором оно установлено, и работает непрерывно на протяжении отопительного сезона.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно.

Таким образом, для расчета количества тепловой энергии, поставленной для нужд вентиляции в спорном периоде, необходимо использовать продолжительность функционирования вентиляционного оборудования исходя из 24 часов, а не 8, как указывает ответчик.

Представленную ответчиком проектную документацию (копию технического паспорта на домовладение №120 по улице 50 лет Октября в Центральном округе города Курска) суд области отклонил ввиду отсутствия ее актуальности в спорный период. Ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании тепловой энергии на вентиляцию на сумму 1 070 780,06 руб. за ноябрь 2020 года - апрель 2021 года, октябрь 2022 года - апрель 2022 года.

Давая оценку требованию истца о взыскании тепловой энергии на горячее водоснабжение, суд правомерно исходил из следующего.

Истцом произведен расчет тепловой энергии на горячее водоснабжение в отношении следующих объектов: административное здание, столовая + гараж, производственный корпус №1 (здание ЦРИ), производственный корпус №3 (ЦДС)) за период с ноября 2020 года по июль 2022 года на сумму 470 653,77 руб. (исходя из 8 часов работы в сутки, календарные дни).

Ответчиком представлен контррасчет тепловой энергии на горячее водоснабжение в отношении одного объекта: административного здания за период с ноября 2020 года по июль 2022 года на сумму 62 188,94 руб. (исходя из 8 часов работы в сутки, рабочие дни).

Исследовав данные расчеты тепловой энергии на горячее водоснабжение, представленные истцом и ответчиком, суд установил, что разногласия сторон сводятся к количеству объектов потребления горячего водоснабжения и количеству дней (календарные/рабочие).

Согласно объяснениям потребителя, указанным в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды №121 от 08.07.2022, горячее водоснабжение столовой отсутствует с 2010 года, отключено. Указанные объяснения были подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Исходя из того, что данные доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд области сделал вывод о недоказанности истцом обоснованности начислений за данный объект.

В уточненный расчет количества тепловой энергии истцом в оплату за горячее водоснабжение, помимо указанных в первоначальном расчете объектов «административное здание», «столовая + гараж», включены новые объекты «производственный корпус №1 (здание ЦРИ)», «производственный корпус №3 (ЦДС)».

При отказе в удовлетворении требований истца в части включенных в расчет исковых требований указанных новых объектов, судом учтено следующее.

Исковые требования основаны на акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды №121 от 08.07.2022, в котором не указаны объекты «производственный корпус №1 (здание ЦРИ)», «производственный корпус №3 (ЦДС)».

В силу статьи 22 Закона о теплоснабжении акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии является единственным допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), подтверждающим факт бездоговорного потребления лицом тепловой энергии и расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако истец не представил составленный в соответствии с требованиями закона акт бездоговорного потребления по новым объектам.

Кроме того, судом отмечено, что в силу изложенных положений Закона о теплоснабжении значение актирования для подтверждения факта потребления тепловой энергии обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени.

Факт не составления истцом в отношении ответчика акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии при рассмотрении данного дела является основополагающим при разрешении настоящего спора в данной части.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за ноябрь - декабрь 2020 года по объектам «производственный корпус №1 (здание ЦРИ)», «производственный корпус №3 (ЦДС)».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установленный пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении» срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса.

Поскольку в акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии спорные объекты не включены, суд области исходил из того, что заявление о пропуске срока не подлежит рассмотрению.

Также, судом учтено, что доказательств наличия между сторонами сложившихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса на вновь выявленные объекты не представлено, равно как и соответствующие акты, счета, оплат ответчиком произведено не было.

Кроме того, судом учтено, что если принять во внимание довод истца о наличии сложившихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса на вновь выявленные объекты ответчика, учитывая, что задолженность в отношении вновь заявленных объектов «производственный корпус №1 (здание ПРИ)», «производственный корпус №3 (ЦДС)» включена в уточненный расчет истца в январе 2024 года по задолженности за горячее водоснабжение, то срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за ноябрь - декабрь 2020 года пропущен.

В этой связи, суд первой инстанции полагал, что расчет тепловой энергии на горячее водоснабжение должен быть приведен только в отношении административного здания, ответчиком правомерно исключены из расчета объекты: столовая + гараж, производственный корпус №1 (здание ЦРИ), производственный корпус №3 (ЦДС).

Проверив представленные сторонами расчеты объема тепловой энергии на горячее водоснабжение в отношении административного здания, суд области согласился с корректировкой ответчиком расчета с учетом количества рабочих дней в спорный период.

При оспаривании объема потребленной тепловой энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, определение от 18.01.2011 №8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного (безучетного) потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Из разъяснения, приведенного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который, очевидно, не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 №309-ЭС17-8472 по делу №А60-20724/2016, от 23.10.2017 №309-ЭС17-8475 по делу №А60-14520/2016).

Применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Ответчиком представлены в материалы дела выписки из штатного расписания промышленно-производственного персонала предприятия МУП «Гортеплосеть» на 2020 - 2022 годы, график работы МУП «Гортеплосеть» на 2020-2022 годы при 40-часовой рабочей неделе.

Исследовав представленные ответчиком сведения о режиме работы спорного объекта, учитывая режим работы объекта теплоснабжения в условиях обычного рабочего времени, суд счел возможным применить рабочие дни (8 часов работы в сутки).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с ноября 2020 года по июль 2022 года на сумму 62 188,94 руб. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь - июль 2022 в общем размере 6 084 546,53 руб. (4 951 577,53 руб. (отопление) + 1 070 780,06 руб. (вентиляция) + 62 188,94 руб. (горячее водоснабжение).

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком коммунального ресурса, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 310 763,63 руб. за период с 19.09.2022 по 18.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик отвечает данному в пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определению потребителя, то является субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной частью 9.1 статьи 15 указанного закона.

Так, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27 февраля 2022 года действовала ключевая ставка 9,5%.

Истцом произведен расчет пени исходя из ключевой ставки 9,5%, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2022 по 18.01.2024.

Ответчик просил применить к неустойке положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В этой связи суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению пени за нарушение обязательств.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Судом области исходя из общедоступных сведений, размещенных на интернет-портале «Федресурс» установлено, что ответчик не заявил отказ от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Согласно произведенному судом расчету (с учетом частичного удовлетворения требований) сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2024 равна 2 107 593,31 руб.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 2 107 593,31 руб.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга, поскольку соответствует положениям Закона о теплоснабжении и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении, правомерно исходя из следующего.

Правовой статус ответчика не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом положений данной статьи суд области обоснованно отметил, что ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поэтому отсутствие денежных средств само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, суд области не принял во внимание доводы ответчика о снижении неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 78 постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом учтено, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе безопасность оказываемых услуг.

В данном случае, ответчиком не доказано наличие исключительного случая для снижения неустойки, равно как и получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом законной неустойки.

Рассмотрев доводы о недобросовестном поведении каждой стороны, суд области обоснованно их отклонил, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенных норм действующего законодательства, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 192 139,84 руб., из которых 6 084 546,53 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь - июль 2022;  2 107 593,31 руб. – пени за период с 02.10.2022 по 18.01.2024, а также пени с 19.01.2024 и по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу №А35-10675/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу №А35-10675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                             А.А. Сурненков