АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4937/2020

город Вологда

05 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автодоргрупп» к администрации сельского поселения Ферапонтовское о взыскании 183 800 руб. 68 коп. и процентов по день фактической оплаты долга,

при участии от ответчика Главы сельского поселения Ферапонтовское ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Автодоргрупп» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации сельского поселения Ферапонтовское (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании 183 800 руб. 68 коп., из них: 174 517 руб. 28 коп. основного долга за оказанные услуги, 9283 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате оказанных услуг, а также статьи 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска в части просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 65/18 на планировку проезжей части подъездов к населенным пунктам трактором Т-150, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по планировке проезжей части подъездов к населенным пунктам трактором Т-150.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 9500 руб.

28.09.2018 сторонами подписан акт № 91 об оказании услуг по планировке проезжей части подъездов населенным пунктам трактором Т-150.

Кроме того, истец указал, что оказал ответчику услуги согласно актам от 30.06.2019 № 62 на сумму 30 780 руб. (планировка проезжей части автодороги Ферапонтово-Мыс автогрейдером), от 28.06.2019 № 67 на сумму 67 118 руб. 64 коп. (ямочный ремонт а/б покрытий струйно-инъекционным методом улиц в с. Ферапонтово), от 28.06.2019 № 66 на сумму 67 118 руб. 64 коп. (ямочный ремонт а/б покрытий струйно-инъекционным методом улиц в с. Ферапонтово).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 14.09.2018 № 65/18 подтверждается материалами дела, а именно актом от 28.11.2018, ответчиком признан.

Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости оказанных услуг. В процессе рассмотрения дела ответчик никаких разногласий также не заявил.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На момент рассмотрения дела задолженность по договору от 14.09.2018 № 65/18 ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 9500 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель Администрации в судебном заседании наличие задолженности в сумме 9500 руб. по договору от 14.09.2018 № 65/18 подтвердил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 9500 руб. подлежат удовлетворению судом.

В части задолженности за услуги, оказанные по актам от 30.06.2019 № 62 на сумму 30 780 руб. (планировка проезжей части автодороги Ферапонтово-Мыс автогрейдером), актам от 28.06.2019 № 67 на сумму 67 118 руб. 64 коп. (ямочный ремонт а/б покрытий струйно-инъекционным методом улиц в с. Ферапонтово), актам от 28.06.2019 № 66 на сумму 67 118 руб. 64 коп. (ямочный ремонт а/б покрытий струйно-инъекционным методом улиц в с. Ферапонтово) суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В рассматриваемом случае истец не представил заключенных в установленном порядке договоров на оказание услуг, заявленных по иску. Ответчик факт заключения таких договоров отрицал.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих, что заявленные по иску услуги являются обязательными для Общества вне зависимости от его волеизъявления либо связаны с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что акты направлены истцом в январе 2020 года, спустя более полугода с даты дат, указанных на актах, в связи с чем ответчику не представляется даже поверить факт оказания услуг, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания основного долга в общей сумме 165 017 руб. 28 коп. не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Общество заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 9283 руб. 40 коп. за общий период с 09.10.2018 по 10.04.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Как уже было указано выше в настоящем решении, отношения сторон регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)»).

Суд не связан правовой квалификацией заявленного истцом требования. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В рассматриваемом случае суд полагает возможным переквалифицировать заявленное требование на требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору от 14.09.2018 № 65/18, то требование о взыскании неустойки в отношении данного договора предъявлено обоснованно.

При этом суд полагает, что при определении периода просрочки оплаты подлежит учету срок оплаты, предусмотренный пунктом 4.1 договора от 14.09.2018 № 65/18, согласно которому расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы осуществляются в течение 30 дней (с момента предоставления исполнителем счетов на оплату), на основании подписанных заказчиком акта выполненных работ и счета-фактуры.

По расчету суда с учетом указанного пени, начисленные за период с 30.10.2018 по 10.04.2020 с учетом действующей ключевой ставки Банка России, составляют 711 руб. 95 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, заявленная неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высоким (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Поскольку судом отказано во взыскании основного долга по актам от 30.06.2019 № 62, от 28.06.2019 № 67, от 28.06.2019 № 66, то отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании меры ответственности в части просрочки оплаты данного долга.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в размере 711 руб. 95 коп., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Общество просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

По указанным выше основаниям суд также переквалифицирует данное требование в требование о начислении пени.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании с Администрации пеней по день фактической оплаты долга на правомерно заявленную по иску сумму основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с администрации сельского поселения Ферапонтовское в пользу акционерного общества «Автодоргрупп» 10 211 руб. 95 коп., из них: 9500 руб. основного долга, 711 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 10.04.2020, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты долга пени исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 9500 руб., а также 361 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева