329/2023-135318(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВО ЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10083/2023

город Вологда

22 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации  Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Вологодский трест  инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2  809 934 рубля 33 копейки,  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой»,  

у с т а н о в и л:

Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального округа  Вологодской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу  «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее –  ОАО «ВологдаТИСИЗ») о взыскании 2 809 934 рублей 33 копеек убытков за  ненадлежащее изготовление проектной документации в рамках  муниципального контракта от 02.06.2008 № П-183.  

Определением суда от 23.10.2023 к участию в дела в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «РусСпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество).  

В судебное заседание стороны предоставили дополнительные документы  и пояснения, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.  Представители в судебное заседание не прибыли, представили ходатайство о  рассмотрении дела в их отсутствии.  

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  рассмотрения дела, в предоставленном отзыве оставляет разрешение спора на  усмотрение суда. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии  представителя.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между Администрацией  Китчменгско-Городецкого муниципального района, в дальнейшем  реорганизованной в Администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального  округа Вологодской области (Заказчик) и ОАО «ВологдаТИСИЗ» (исполнитель)  был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось  «выполнение проектных работ для строительства спортивного центра с  универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок».  

Работы выполнены и переданы заказчику, получено положительное  заключение государственной экспертизы от 04.07.2011.  

В дальнейшем между Администрацией и ОАО «ВологдаТИСИЗ» были  заключены договора на корректировку проектной и рабочей документации от  06.02.2015. Работы выполнены, акты подписаны 16.02.2015 без замечаний.  

В дальнейшем 06.11.2018 между Администрацией (заказчик) и  Обществом был заключен муниципальный контракт, предметом которого  являлось «Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом  МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок».  

В соответствии с данным контрактом Подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки,  проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО  «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», а Заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы.  

Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли Контракт от 06.11.2018.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Вологодской области 17 июня 2022 года по делу № А13-16622/2021 в  процессе строительства потребовалось внесение изменений в проектно-сметную документацию. Данные изменения были произведены  ОАО «ВологдаТИСИЗ» по договору с Обществом.  

Стоимость данных работ в сумме 2 809 934 рубля 33 копейки была  взыскана с Администрации в пользу Общества указанным выше решением суда  как дополнительные работы в рамках муниципального контракта от 06.11.2018.  

Полагая, что данная сумма является убытками для Администрации,  вызванными ненадлежащим исполнением ОАО «ВологдаТИСИЗ» обязательств  по муниципальному контракту от 2008 года, Администрация обратилась в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному  

контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Таким образом, приемка работ с соблюдением требований закона и  условий контракта является обязанностью заказчика.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных  работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а  при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не  вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия  заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и  выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные  впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основе технической документации и данных изыскательских  работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а  также быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в  технической документации или в изыскательских работах подрядчик по  требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  

документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки,  если законом или договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ не установлено иное.  

Проектная документация объектов капитального строительства и  результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  проектной документации, подлежат экспертизе согласно статье 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и  контракту.  

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ в реакции, действовавшей на момент  заключения договора, предметом экспертизы являются оценка соответствия  проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям государственной охраны  объектов культурного наследия, требованиям промышленной и иной  безопасности, а также результатам инженерных изысканий.  

Наличие положительного заключения государственной экспертизы  является необходимым условием для разработки рабочей документации, по  которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных  работ. Строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу  проектной документации недопустимо. Следовательно, в отсутствие  положительного заключения проектной документации изготовление рабочей  документации бессмысленно, не имеет как правового основания, так и  практического значения.  

В соответствии с положениями части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная  документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В  случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический  заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.  При этом проектная документация утверждается застройщиком или  техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы  проектной документации.  

Разработка рабочей документации осуществляется на основе  архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в  прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной  документации.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с недостатками, которые делают результат не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, возместить свои расходы на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.  

В рассматриваемом случае, выполненная в рамках контракта от  02.06.2008 проектная документация получила положительное заключение  государственной экспертизы, принята заказчиком без замечаний и возражений.  

В дальнейшем, в связи с требованиями Координационного совета ФЦП  «Развитие физической культуры и спора в Российской Федерации на 2006-2015  годы» между Администрацией и ОАО «ВологдаТИСИЗ» 06.02.2015 были  заключены договора на корректировку проектной и рабочей документации.  Акты приемки выполненных работ от 16.02.2015 по данным договорам  подписаны Администрацией без замечаний и возражений.  

В рамках заключенного между Администрацией и Обществом контракта  от 06.11.2018 на строительство спорного объекта, между Администрацией и  ОАО «ВологдаТИСИЗ» был заключен договор на осуществление авторского  надзора от 25.12.2018.  

При исполнении данного договора, ОАО «ВологдаТИСИЗ» 21.01.2019  направило в адрес Администрации уведомление о том, что поскольку проект  разработан в 2008 году в нем имеются несоответствия действующей на дату  строительства нормативно-технической документации, в том числе по  пожарной безопасности, экологической безопасности, требованиям по  доступности маломобильных групп населения и т.д., то есть тем нормативным  требованиям, введенным в действие после выполнения обязанностей по  контракту 2008 года, а также внесенных изменений в ранее разработанную  проектную документацию по договорам 2015 года.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Вологодской области от 17.06.2022 по делу № А13-16622/2021 внесение  изменений в проектную документацию было согласовано между Обществом и  Администрацией, Общество обязанность по уведомлению Администрации о  необходимости выполнения дополнительных работ исполнило, что  подтверждено сторонами. Администрация в отзыве указала, что согласовала  выполнение дополнительных работ Обществу, при этом оплата работ  планировалась за счет средств, предусмотренных проектно-сметной  документации, имевшей место при подписании контракта, в виде затрат на  непредвиденные расходы.  

Кроме того, суд указал, что результатом выполненных работ являлся  Сводный сметный расчет стоимости строительства первого этапа строительства  объекта, получивший положительное заключение государственной экспертизы  от 07.09.2021 № 35-1-1-2-051043-2021, доработанная проектно-сметная  документация обладает для заказчика потребительской ценностью, поскольку  на основании данной документации производились выполненные в настоящее  время работы.  

При этом, данные изменения в проектную документацию с учетом  действующих на момент строительства нормативных требований были  выполнены непосредственно ОАО «ВологдаТИСИЗ» на основании  заключенных с Обществом договоров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следовательно, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения  в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65  АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие  причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и  ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально  подтвердить размер убытков.  

В данном случае, истец не доказал наличие дефектов в проектной  документации, выполненной ОАО «ВологдаТИСИЗ» по контракту от 2008 года,  наличие отступлений ответчиком при разработке проектной документации от  требований условий договора и техническим стандартам, действующим на  момент заключение договора и выполнения работ не подтверждено, более того,  в материалах дела имеется положительное заключение государственной  экспертизы проектной документации, что соответствует статье 49 ГрК РФ в  редакции, действовавшей на момент сдачи работ, и свидетельствует о том, что  обязательство проектировщика по изготовлению документации считается  исполненным. Данное положительное заключение подтверждает, что  технические решения, принятые в проекте, соответствовали требованиям  действующих на момент принятия заключения на территории Российской  Федерации нормам.  

Изменение требований действующего законодательства и нормативных  документов в области проектирования в связи с длительным не применением  проектной документации к основаниям для применения статей 723, 761 ГК РФ  не относится.  

Кроме того, Администрация не доказала и сам факт наличия убытков,  поскольку взысканная сумма является оплатой дополнительных работ в рамках  контракта с Обществом, которые имеют для истца потребительскую ценность.  

Одновременно суд учитывает следующее. 

Статьей 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы  не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками  результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они  были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи  результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или  обычаями делового оборота (часть 2).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок  (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной  работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).  

Согласно пункту 8.2. специальных условий контракта гарантийных срок  установлен в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки  выполненных работ.  

Условиями договоров 2015 года гарантийный срок согласован не был.  

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков заявлено  Администрацией 25.04.2023, то есть за пределами установленного договорами и  законом гарантийных сроков.  

Доводы Администрации о том, что ей предъявлен иск о взыскании  убытков, понесенный в результате исполнения решения суда от 17.06.2022 по  делу № А13-16622/2021 судом откланяются, поскольку противоречат  заявленным в исковом заявлении основаниям иска и требованиям о взыскании  убытков в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору 2008 года со  ссылкой на статьи 723 и 761 ГК РФ.  

При этом, к договору на проектирование при выявлении недостатков в  подготовленной документации на стадии строительства следует применять  принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи  документации, а с момента обнаружения недостатков.  

О том, что проектная документация устарела и не соответствует  действующим нормативным требованиям, истец узнал в начале строительства  из письма ответчика от 21.01.2019 (получено Администрацией 29.01.2019).  Учитывая, что претензия заявлена 25.04.2023, исковое заявление поступило в  суд 21.08.2023, изложенное в нем требование заявлено по истечении срока  исковой давности.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований  надлежит отказать.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, в связи с чем при отказе в удовлетворении  исковых требований, государственная пошлина в федеральный бюджет  взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

отказать Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального  округа Вологодской области в удовлетворении требований к открытому  акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных  изысканий» о взыскании убытков в размере 2 809 934 рубля 33 копейки.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Курпанова