Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50557/19

23 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", КУИ Администрации г.о. Химки, МБУ  г.о. Химки "комбинат по благоустройству и озеленению"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по оплате электроэнергии, потребленной системой наружного освещения в период с 02.05.2019 по 05.04.2019 в размере 716  829,35 руб.

Иск основа на положениях ст. 209,1102 ГК РФ.

В судебном заседании   истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Представитель третьего лица - АО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию истца.

Иные лица не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к седующему:

Между истцом (жертводатель) и КУИ Администрации г.о. Химки (получатель) 12.05.2017 заключен договор пожертвования имущества.

По акту от 12.05.2017 истец передал, а   КУИ Администрации г.о. Химки приняло в муниципальную собственность  г.о. Химки  МО объект движимого имущества: сооружение освещения Жилого комплекса "Берег" с оборудованием согласно приложению к договору , установленное по адресу: МО,  

<

...> далее оборудование).

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что все эксплуатационные расходы  по имуществу несет получатель.

Как указывает истец, несмотря на то что имущество передано ответчику в муниципальную собственность, последний отдельный договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключил, а так как система электроснабжения  для оборудования проходит через  прибор учета истца, последний несет расходы по оплате электроэнергии,  потребленной оборудованием.

Истец рассчитал стоимость потребленной энергии за заявленный период и в претензии предложил ответчику возместить понесенные затраты.

Так как ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая на иск ответчик указывает, что Распоряжением КУИ Администрации г.о. Химки №247 от 12.05.2017 оборудование принято в муниципальную собственность и  передано из муниципальной казны в оперативное управление  МБУ  г.о. Химки "комбинат по благоустройству и озеленению".

Передача оборудования на праве оперативного управления МБУ  г.о. Химки "комбинат по благоустройству и озеленению" произошла по акту   №29948 от 12.05.2017.

Также ответчик заявил, что последний в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В силу ст. 47 АПК РФ суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец отказался произвести замену ответчика.

Так, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положением ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления относится к вещным правам, а следовательно МБУ  г.о. Химки "комбинат по благоустройству и озеленению" в силу положений ст. 210,296 ГК РФ несет бремя по содержанию переданного ему имущества.

В рассматриваемом случае  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев