АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1526/2021

г. Йошкар-Ола

28» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ответчику муниципальному образованию «Руэмское сельское поселение» в лице администрации

об обязании принять в муниципальную собственность объект жилого фонда

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Российская Федерация, МТУ ФАУГИ), обратился с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Руэмское сельское поселение» в лице администрации (далее – муниципальное образование), об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (далее – объект жилого фонда, спорный объект, недвижимое имущество).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что обязанность принятия объекта жилищного фонда в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу пункта 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, поэтому отказ муниципального образования в совершении названных действий является незаконным (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.05.2021).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество открытого типа «Марийнефтепродукт» (впоследствии переименовано в открытое акционерное общество «Лукойл-Марийнефтепродукт») создано в процессе приватизации Марийского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами «Марийнефтепродукт» (далее – государственное предприятие) на основании Указа Президента РФ от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» и Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (л.д. 10-21, 44).

В плане приватизации Марийского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами «Марийнефтепродукт» и в приложении № 9 к плану приватизации (раздел «Жилой фонд») двухквартирный жилой дом, расположенный в деревне Яныково Медведевского района Республики Марий Эл, определен как объект социально-бытового и социально-культурного назначения, который остается в государственной собственности и не включается в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (л.д. 10-21). В соответствии с пунктом 8 второго раздела плана приватизации объекты жилищного фонда, не подлежащие приватизации (в том числе спорный объект), закрепляются на праве хозяйственного ведения с последующей передачей в муниципальную собственность (л.д. 14).

Двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, учтен в реестре федерального имущества (л.д. 22).

При этом одна из квартир в указанном доме – жилое помещение № 2, которое имеет адрес: Республика Марий Эл, 

<

...>, – приобретено в собственность гражданином ФИО3 (л.д. 28).

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в спорном жилом доме не отчуждено в собственность граждан жилое помещение № 1, адрес которого: Республика Марий Эл, 

<

...> (л.д. 27, 29-30). 

Письмом от 05.08.2020 № 13-ИВ/8804 МТУ ФАУГИ направило в адрес муниципального образования «Руэмское сельское поселение» в лице администрации запрос о возможности приема в муниципальную собственность спорного объекта жилого фонда (л.д. 23).

В письме от 25.08.2020 № 357 муниципальным образованием был дан ответ о невозможности рассмотрения вопроса по существу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а также изложено предложение о продлении срока рассмотрения вопроса о передаче жилого дома в муниципальную собственность (л.д. 25).

11.01.2021 МТУ ФАУГИ снова обратилось к ответчику с просьбой рассмотреть возможность передачи объекта жилого фонда в муниципальную собственность (л.д. 24). 

03.02.2021 в ответ на заявление МТУ ФАУГИ от 11.01.2021 муниципальное образование указало на нецелесообразность принятия в муниципальную собственность спорного дома ввиду его неудовлетворительного технического состояния (л.д. 26).

Уклонение муниципального образования от принятия спорного объекта жилого фонда в муниципальную собственность послужило основанием для предъявления настоящего иска. Требование истца соответствует закону.

В статье 212 Гражданского кодекса РФ указано, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Основы разграничения государственной собственности закреплены в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

По смыслу пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложение № 3 названного постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе жилищный фонд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе вопросы обеспечения проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6).

Оценив доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости относится к жилищному фонду. 

В силу статьи 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могли быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Статья 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действующая в период приватизации Марийского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами «Марийнефтепродукт», предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Однако законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год установлено, что указанные акты не регулируют приватизацию жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространяются на жилищный фонд предприятий.

По смыслу статьи 30 действующего Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» жилищный фонд и объекты его инфраструктуры исключены из состава приватизируемого имущества в составе имущественного комплекса унитарного предприятия с указанием на их обязательную передачу в муниципальную собственность в установленном законодательством порядке.

Согласно плану приватизации спорный жилой дом не включен в уставный капитал акционерного общества и передан в хозяйственное ведение до момента его передачи в муниципальную собственность (л.д. 10, оборот, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утверждение плана приватизации являлось решением о передаче названного объекта в муниципальную собственность.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, то есть в силу положений названного постановления должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке.

Следовательно, с момента утверждения плана приватизации у соответствующего муниципального образования возникла обязанность принять объект жилищного фонда в муниципальную собственность.

Однако фактическая передача жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, не произведена. 

При этом сведения о чьих-либо правах на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 27, 29-30). 

Тем самым принадлежность спорного объекта к жилищному фонду и отсутствие прав на него у проживающих граждан свидетельствуют о необходимости передачи его в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество расположено на территории муниципального образования «Руэмское сельское поселение» и в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 131-ФЗ должно быть передано в муниципальную собственность и принято администрацией, поскольку такая обязанность возникла у органа местного самоуправления в силу закона.

Муниципальное образование, отклоняя требования МТУ ФАУГИ о передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность, в письме от 03.02.2021 сослался на неудовлетворительное состояние спорного объекта (л.д. 26).

Между тем в силу требований Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Содержание жилищного фонда в границах муниципального образования «Руэмское сельское поселение» отнесено к вопросам местного значения, поэтому при составлении проекта местного бюджета расходы на осуществление этой деятельности также должны учитываться.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что местный бюджет не существует изолированно, он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств обращения к органам государственной власти Российской Федерации по вопросу финансовой поддержки бюджета муниципального образования в случае недостаточности в нем средств на ремонтно-восстановительные работы передаваемого имущества – жилого фонда. Также ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние жилого дома и стоимость затрат на его ремонт, в частности расчет стоимости ремонтных работ, произведенный компетентной организацией (имеющей лицензию).

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Необоснованное принятие соответствующего решения органом местного самоуправления при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Тем самым позиция муниципального образования, изложенная в письме от 03.02.2021, о невозможности принятия в муниципальную собственность спорного объекта ввиду его неудовлетворительного состояния является необоснованным.

Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, поскольку нахождение спорного недвижимого имущества в собственности Российской Федерации не допускается в силу разграничения на законодательном уровне полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

При данных обстоятельствах отсутствие волеизъявления ответчика на принятие объекта в муниципальную собственность не может препятствовать процедуре передачи имущества с учетом законных на то оснований.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении в арбитражных судах дел подобной категории, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное образование «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице Руэмской сельской администрации принять в собственность муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      Л.А. Фролова