АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3354/2022

г. Майкоп

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-3354/2022 по исковому заявлению Местной религиозной организации православный Приход Свято-Никольского храма пос. Тульский Майкопского района Республики Адыгея Майкопской и Адыгейской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385730, Республика Адыгея, 

<

...>) к Администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385730, Республика Адыгея, 

<

...>) о признании права собственности на объект капитального строительства, при участии от:

истца: ФИО1 (доверенность от 26.04.2022 № 01АА0824199, личность установлена),

ответчика: ФИО2 (доверенность № 2173 от 12.09.2022, личность установлена),

УСТАНОВИЛ:

18.07.2022 Местная религиозная организация православный Приход Свято-Никольского храма пос. Тульский Майкопского района Республики Адыгея Майкопской и Адыгейской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение»о признании права собственности на объект капитального строительства: нежилое трехэтажное здание Храма (в том числе первый этаж цокольный), «Свято-Никольская церковь», общей площадью 648,9 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0200076:6.

Определением Майкопского районного суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № 2-1056/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 дело № 2-1056/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

29.09.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили указанные материалы, делу присвоен № А01-3354/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2022 дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.11.2022.

25.10.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признаются.

В предварительном судебном заседании 30.11.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали процессуальные позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 30.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2022.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 2014 года строительство «Свято-Никольской церкви» осуществлял ответчик, зарегистрировав за собой право собственности на объект незавершенного строительства (площадь 332,2 кв.м., степень готовности 37%), расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, КН 01:04:0200081:69.

В 2014 году ответчик фактически передал истцу земельный участок и объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, КН 01:04:0200081:69, однако не завершил процесс регистрации передачи прав и обязанностей в отношении данных объектов.

Намерение передачи прав и обязанностей ответчиком истцу в 2014 году подтверждают:

 заключение прокурора Майкопского района на проект решения Совета народных депутатов муниципального образования «Тульское сельское поселение» «О даче согласия администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» на передачу из муниципальной собственности муниципального образования «Тульское сельское поселение» в собственность Свято-Никольского прихода поселка Тульской Русской православной Церкви Московского Патриархата Майкопской и Адыгейской Епархии имущества»;

сопроводительное письмо Совета народных депутатов муниципального образования «Тульское сельское поселение» Главе муниципального образования «Тульское сельское поселение» ФИО3 от 21 марта 2014 года.

С 2014 года истец фактически приняв на себя права и обязанности по содержанию и охране от посягательства третьих лиц вышеуказанных объектов, осуществлял строительство здания «Свято-Никольской церкви» на свои денежные средства, средства Прихода и пожертвования граждан и меценатов. 

Действуя открыто и добросовестно, истец предполагал о наличии у ответчика разрешающих строительство документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  так как строительство начинал именно ответчик.

На момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200076:6, принадлежит Истцу на праве собственности, на основании Решения Совета народных депутатов МО «Тульское сельское поселение» от 30.11.2021 №202; Распоряжения администрации МО «Тульское сельское поселение» № 121 от 02.12.2021; Акта приема-передачи имущества от 13.12.2021, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.01.2022 г. (Собственность 01:04:0200076:6-01/055/2022-3 от 13.01.2022).

С момента регистрации права собственности за истцом на земельный участок и объект незавершенного строительства (площадь 332,2 кв.м., степень готовности 37%), расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>,  КН 01:04:0200081:69 (Выписка из ЕГРН от 14.01.2022, собственность 01:04:0200081:69-01/055/2022-2 от 13.01.2022), до подачи искового заявления у ответчика было запрошено полученное ранее разрешение на строительство нежилого здания «Свято-Никольской церкви», однако ответчиком был дан ответ, содержащий информацию о том, что данное разрешение на строительство ему не выдавалось.

Истцом в Комитет Республике Адыгея по архитектуре и градостроительству (далее - Комитет) было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и 07.04.2022 Комитетом было вынесено Решение №91 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует всем требуемым нормам и правилам, а также на добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным, истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный объект капитального строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Приобретение права собственности презюмируется добросовестным, пока не установлено противное. Бремя доказывания возлагается на субъекта, оспаривающего законность приобретения права собственности. Предположение законности приобретения права собственности соответствует пункту 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому, если защита гражданских прав ставится законом в зависимость от разумности и добросовестности осуществления этих прав, разумность поведения и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Основания и порядок возникновения права собственности на недвижимые строения определены Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку в данном случае исходя из фактических обстоятельств дела спор вытекает из отсутствия у заявителя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требуемого в силу закона, постольку спор должен разрешаться на основании статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу пунктом 2 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25 Постановления № 10/22).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления № 10/22).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020, в пункте 21 отмечено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом на легализацию постройки. Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из представленных доказательств следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится в собственности истца. Вид разрешенного использования «Для строительства здания Свято-Никольской церкви» соответствует цели назначения построенного объекта капитального строительства. Очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 209 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Представленный в материалы дела Технический отчет ИП ФИО4 «О состоянии несущих конструкций здания Свято-никольской церкви по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>» содержит выводы о том, что строительство объекта исследования выполнено в соответствии с проектной документацией с соблюдением требований сводов правил, требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «Здание Свято-никольской Церкви отвечает предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Истец, действуя открыто и добросовестно, предполагая о наличии разрешительной документации у ответчика осуществлял строительство «Свято-Никольской церкви», впоследствии предпринимал меры для получения разрешительной документации на строительство, что подтверждается материалами дела.

Решение об отказе Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обосновано отсутствием разрешения на строительство, выдача которого на момент окончания строительства исключена.

При этом каких-либо направленных действий в части намеренного уклонения истца от установленной законом обязанности к получению разрешений судом не установлено.

Добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным подтверждают представленные истцом доказательства.

Так, истцом в 2014 году получены Технические условия для подключения объекта к электросетям, сетям водоснабжения и в 2020 году к сетям газоснабжения. В 2015 году истец заключил Договор ресурсоснабжения №441706 с ОАО «Кубаньэнергосбыт. Также осуществляя строительство, истец заключал Договоры на выполнение работ и оказание услуг, в том числе Договор подряда на выполнение отделочных работ от 06.05.2019 года и Договоры на выполнения строительных работ датируемые 2021 годом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сведений и доказательств, указывающих на недействительность и незаконность возведения имущества, суду представлено не было. Кроме этого, данный факт сторонами не оспаривался.

Доказательств необоснованности требований о признании права собственности суду также не представлено.

Ответчик заявленные требования признал обоснованными, что подтверждается отзывом и протоколом судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на объект капитального строительства: нежилое трехэтажное здание Храма (в том числе первый этаж цокольный), «Свято-Никольская церковь», общей площадью 648,9 кв.м по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, на земельном участке, с кадастровым номером 01:04:0200076:6.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 Кодекса.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, о возврате имущества собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

По смыслу указанных разъяснений при наличии судебного акта о признании права собственности необходимость обязания государственного органа провести регистрацию отсутствует, так как судебный акт сам по себе является основанием для совершения соответствующего действия.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истцом по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была оплачена государственная пошлина в размере 27 618 рублей (чек – ордер от 15.07.2022).

Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании права собственности в арбитражные суды, установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 6 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии с данной нормой, суд излишне уплаченную сумму в размере 21 618 рублей считает необходимым вернуть истцу.

Поскольку ответчик каких-либо противоправных действий не предпринимал, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Местной религиозной организации православный  Приход Свято-Никольского храма пос. Тульский Майкопского района республики Адыгея Майкопской и Адыгейской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385730, Республика Адыгея, 

<

...>)  к Администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385730, Республика Адыгея, 

<

...>) о признании права собственности на объект капитального строительства – удовлетворить.

 Признать за Местной религиозной организацией православным Приходом Свято-Никольского храма пос. Тульский Майкопского района республики Адыгея Майкопской и Адыгейской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385730, Республика Адыгея, 

<

...>) право собственности на объект капитального строительства: нежилое трехэтажное здание Храма (в том числе первый этаж цокольный), «Свято-Никольская церковь», общей площадью 648,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, на земельном участке, с кадастровым номером 01:04:0200076:6.

Выдать Местной религиозной организации православный  Приход Свято-Никольского храма пос. Тульский Майкопского района республики Адыгея Майкопской и Адыгейской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385730, Республика Адыгея, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины 21 618 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                        Р.В. Аутлева