АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-11942/2021

г.Калуга

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ипатова А.Н.  

судей Ахромкиной Т.Ф.  Григорьевой М.А.  

при участии в заседании:  

от заявителя жалобы:  

от АНО «ФЗВ»: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по  делу № А83-11942/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к КФХ «Агровера» о взыскании задолженности в размере 9 882 691  руб. 70 коп. по кредитным договорам, заключенным между СФХ «Росток-2»  (правопреемником является ответчик по делу КФХ «Агровера») и ПАО «Райффайзен Банк  Аваль», права требования по которому в силу закона N 39-ФЗ перешли АНО «Фонд  защиты вкладчиков».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 г. исковое  заявление принято к рассмотрению.  

В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился с ходатайством о принятии  мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое  имущество, а также на денежные средства, принадлежащие КФХ «Агровера», в пределах  суммы 9 882 691 руб. 70 коп., а также в виде запрета осуществлять действия по  

отчуждению или обременению принадлежащего хозяйству имущества в пределах суммы  иска.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым 30.01.2024, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2024, в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии  обеспечительных мер в отношении КФХ «Агровера», отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.  

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на  официальном интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации»,  открытом для публичного просмотра, не явились.  

Суд, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное  заседание представителей сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц,  участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал на то, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся  срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности  исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  

мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Согласно пункту 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры  должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они  принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов  сторон.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание денежных  средств в размере 9 882 591 руб. 70 коп. по кредитным договорам от 04.08.2011, от  15.08.2011, от 22.06.2012, срок исполнения которых истек.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец, в частности,  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить значительный  имущественный ущерб заявителю.  

Истец просит взыскать с КФХ «Агровера» задолженность в размере 9 882 591 руб. 70  коп. Сумма, заявленная к взысканию, является задолженностью ответчика по  неисполненным кредитным обязательствам перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль». В  связи с принятием Банка России решения о прекращении деятельности банка на  территории Республики Крым и города Севастополя, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в  соответствии с законом N 39-ФЗ приобрела права требования по вкладам банкам и  осуществило компенсационные выплаты. Исковые требования заявлены на основании ст.  810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7 - 9.1 Федерального закона  N 39-ФЗ от 02.04.2014 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и  обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или)  действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального  значения Севастополя».  

Заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер по  иску мотивировано существенной суммой задолженности, уклонением КФХ «Агровера»  от возврата денежных средств и исполнения обязательств. Кроме того, истец не  располагает сведениями относительно наличия у ответчика движимого и недвижимого  имущества, достаточного для исполнения решения суда в случае удовлетворения  заявленных требований, доказательств возможности исполнения судебного акта не  представлено, а реализация имущества ответчика с целью вывода из возможного  обращения взыскания приведет к затруднительному исполнению судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил  доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить  значительный ущерб.  

Все аргументы истца, приведенные им в обоснование ходатайства, носят  предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены и не  свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  Отсутствие документального подтверждения излагаемых истцом обстоятельств не  позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования истца о  применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения истцу  значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон.  

Кроме того, АНО «Фонд защиты вкладчиков» не представлены суду какие-либо  доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующие о том, что  имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить необходимые для  исполнения решения денежные средства (в случае удовлетворения заявленных исковых  требований). Сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в  отношении ответчика не представлены.  

Доказательств того, что ответчик совершает или намерен совершить действия по  полному обнулению либо закрытию расчетных счетов, уменьшение объема своего  имущества или иные действия направленные на причинение вреда заявителю, не  представлено.  

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств,  подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться  достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика. Сам по себе факт неоплаты  ответчиком длительное время задолженности не является обстоятельством, безусловно  подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не  может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия  обеспечительных мер.  

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер  повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение  судебного акта, носят предположительный характер, доказательств создания реальной  угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также  обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, не представлено.  Предположения истца о возможности наступления негативных последствий в будущем не  может являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Судами также верно отмечено, что в постановлении Конституционного Суда РФ от  07.02.2024 N 5-П указано, что принцип поддержания доверия к действиям государства  предполагает, что к юридическим лицам, которые осуществляли хозяйственную  деятельность на территории Республики Крым и на территории города Севастополя на  16.03.2014 и продолжили ее осуществлять после данной даты, требования (даже  вытекающие из их ранее возникших обязательств) должны реализовываться лишь  

постольку, поскольку это необходимо и оправданно, с учетом того также, что  соответствующие требования предъявляются не ко всем, а только к некоторым должникам  кредитных учреждений. Тем более что сами по себе указанные юридические лица своей  деятельностью вносят вклад в российскую экономику, обеспечивают рабочие места,  уплачивают налоги и т.п.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают  лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и  по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка  доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной  инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу  

 № А83-19849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 М.А. Григорьева