АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-10889/2018

г.Калуга

25 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Антокольского, д.2, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 15.04.2019),

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Кирова, д.6А, 

<

...>) –ФИО2 (дов.  от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Малина Е.В., Капишникова Т.И., Протасов А.И.) по делу №А14-10889/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, жилищная инспекция) от 23.03.2018 N 04-31/81 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, предписание жилищной инспекции от 23.03.2018 №04-31/81 признано недействительным.

В кассационной жалобе ГЖИ Воронежской области просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку суды не обоснованно, с нарушением пункта 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, учли представленный управляющей компанией односторонний акт осмотра многоквартирного жилого дома №66 по ул.Кривошеина от 20.12.2017, составленный с участием инженера ПТО ОАО «УК Советского района», что привело к нарушению судами пунктов 24,27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) . Кроме того, кассатор указывает, что не доказано, а судами не дана правовая оценка обстоятельствам наличия в местах общего пользования (подвале и техническом этаже) объектов энергопотребления.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами жилищной инспекции, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, так как управляющая компания правильно включило при расчете платы за содержание общего имущества по электроэнергии площадей технического этажа и подвала, размер которых установлен актом осмотра, который проведен в соответствии с пунктом 13 Правил №491.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и жилищной инспекции, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в связи с поступившим  обращением гражданина ГЖИ Воронежской области на основании приказа от 27.02.2018 N 823 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "УК Советского района" на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению по ОДН в многоквартирном жилом доме №66 , расположенном по адресу 

<

...> (далее – МКД №66).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.03.2018 N04-29/178. 

Проверкой установлено, что ОАО "УК Советского района" за период с сентября 2017 по январь 2018 при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН, при определении площади общего имущества МКД N 66 учло площади технических этажей, чердаков и подвалов (5507,08 кв. м), тогда как  согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 12.10.2000, площадь мест общего пользования составляет 1212,5 кв.м (812,2 кв.м – уборочная площадь лестниц; 400,3 кв.м – площадь коридоров), нарушив требования ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 29 Правил N 491, пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, лицензионных требований, определенных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.

По результатам проверки ГЖИ Воронежской области выдало ОАО "УК Советского района" предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства от 23.03.2018 N 04-31/8 (с учетом приказа N 256 от 02.08.2018 о внесении изменений в предписание), которым в срок до 01.06.2018 общество обязано произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН, собственникам помещений МКД N 66 по ул. Кривошеина г. Воронежа за период сентябрь 2017 г. - январь 2018 г., применив размер площади мест общего пользования, указанной в техническом паспорте жилого дома -1212,5 кв. м (812,2 кв. м - уборочная площадь лестниц, 400,3 кв. м - площадь коридоров).

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования управляющей компании, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрели в действиях ОАО «УК Советского района» нарушений норм жилищного законодательства, регулирующих правила определения в составе платы за содержание жилого помещения расходов на электрическую энергию за содержание общего имущества МКД №66, исчисленную исходя из фактического размера имеющихся в МКД №66 площадей подвала и технического этажа, размер которых установлен актом осмотра управляющей компании от 20.12.2017.

Суд округа с выводами судов о представлении надлежащего доказательства обоснованности включения спорных помещений в расчет платы по содержанию ОДН по электроэнергии акта осмотра от 20.12.2017 МКД №66, составленный комиссией управляющей компании, согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса в редакции, действовавшей на момент выдачи оспоренного предписания ).

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) (подпункт "а" пункта 4 Правил N 416).

В силу статьи 19 (части 1 и 4) Жилищного кодекса жилищный фонд, то есть совокупность всех находящихся на территории Российской Федерации жилых помещений, подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 (далее - Положение №1301), определено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее - БТИ).

БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики (пункт 4 Положения №1301).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая согласно подпункту "а" пункта 24 Правил N 491 включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Пунктом 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

При этом в силу пункта 1.5.2 Правил N 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В представленных в материалы дела управляющей компанией и жилищной инспекции копиях технического паспорта на МКД №66 , год постройки 1993, указано, что общая полезная площадь дома -12006,6 кв.м, из них – жилые помещения (полезная площадь) 11606,3 кв.; число лестниц -5, их уборочная площадь – 812,2 кв.м., уборочная площадь общих коридоров и мест общ. пользования -400,3 кв.м, лифт – 100,8 кв.м.

Также в материалах дела имеется технический  паспорт МКД №66, составленный по состоянию на 12.10.2000 (л.д. 107-108, том1), где указаны иные площади данного дома, данные из реестра объектов жилищного фонда  о МКД №66 ( сайт ГИС ЖКХ -dom.gosuslugi), согласно сведениям которого общая площадь жилого дома составляет 17726,9 кв.м, общая площадь жилых помещений -11405,8 кв.м. и нежилых помещений – 142,6 кв.м.

Указанным разночтениям характеристик МКД №66 судами оценка не дана.

При этом, судами при разрешении настоящего спора не опровергнуто то обстоятельство, что в квитанциях, выставляемых собственникам помещений в МКД №66, общая площадь жилых и нежилых помещений не соответствует площади, указанной в техническом паспорте. 

Вместе с тем, суды признали представленный управляющей компанией акт обследования от 20.12.2017, составленный комиссией общества, надлежащим доказательством характеристик жилого дома N 66 по ул. Кривошеина, посчитали, что в силу п. 24 Правил N 491 такой акт относится к технической документации на многоквартирный дом и позволяет установить площадь подвала в размере 2049,50 кв. м, технического этажа в размере 2245,8 кв. м.

Однако, указанный акт не содержит полное описание технических характеристик помещений, составляющих общее имущество МКД, - подвала и технического этажа. При этом, кассатором верно отмечено в кассационной жалобе о несоответствии размера подвала и технического этажа. 

Несогласие судов с доводами жилищной инспекции о неправомерности управляющей компании включения в расчет платы за услугу электроснабжения, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, площади подвала и технического этажа следует признать преждевременным, поскольку обществом не было представлено обоснование произведенного ею расчета этих помещений.

  Кроме того, судом оставлены без проверки обстоятельства, связанные с конструктивными особенностями МКД №66, которые позволяют обществу распределять потребленный коммунальный ресурс (электроэнергия) с учетом спорных подвала и технического этажа, имеются ли в этих помещениях источники энергопотребления.

В порядке части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ ни управляющей компанией, ни жилищной инспекцией не представлено доказательств того, что указанные в имеющемся техническом паспорте МКД N 66 данные не соответствуют фактическим обстоятельствам по состоянию на сентябрь 2017г., не обоснована невозможность (неправомерность) или необходимость использования в расчетах по оплате электроэнергии на ОДН площади подвала (2049,5 кв.м.) и технического этажа (2245,8 кв.м),  поскольку из данных технического паспорта МКД №66 не следует, что дом имеет расширяющуюся или сужающуюся форму.

Суд округа не ставит под сомнение выводы судов о том, что в силу  пункта 27 Правил №306 в составе расчетов нормативов потребления разных коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, учитываются различные помещения, входящие в состав общего имущества дома, то есть помещения, отнесенные статьей 36 Жилищного кодекса к общему имуществу МКД.

В данном случае, спорным обстоятельством является односторонний  расчет площадей подвала и технического этажа МКД №66, произведенный управляющей компанией.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами не в полном объеме, суд кассационной инстанции в силу  пункта 3 части 1 статьи 286 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения и постановления судов и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу №А14-10889/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко